ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2233/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 1067 din 7

noiembrie 2005, Curtea de Conturi a României - Completul în compunerea

prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, republicată, cu modificările și

completările ulterioare, a admis întâmpinarea formulată de Camera Deputaților,

împotriva deciziei nr. 26 din 8 iulie 2005, emisă de președintele Secției de Control

Financiar Ulterior și a modificat această decizie, în sensul anulării măsurii

de la pct. 3, privind contravaloarea chiriilor încasate din închirierea

bunurilor aparținând patrimoniului public al statului.

Prin aceeași decizie au fost

menținute măsurile dispuse la pct. 1 și 2 din actul atacat, cu privire la

organizarea și desfășurarea operațiunilor de inventariere a lucrărilor de

investiții în curs și întreprinderea de măsuri, în vederea lichidării

stocurilor fără mișcare și accelerării utilizării stocurilor cu mișcare lentă,

în vederea încadrării în normele existente de dotare și consum.

Împotriva deciziei pronunțate de

Curtea de Conturi, a declarat recurs, Camera Deputaților, susținând că

hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât cuprinde considerente

contradictorii și este rezultatul aprecierii eronate a situației de fapt

dovedită prin probele administrate în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu

dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ. și cu motivul de

ordine publică invocat în baza art. 306 alin. (2) din același cod, Curtea va

admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 140 alin. (1) din Constituția

României, republicată, în condițiile legii organice, litigiile rezultate din

activitatea Curții de Conturi se soluționează de instanțele specializate.

În conformitate cu art. 1 din O.U.G.

nr. 117/2003, privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului

instanțelor Curții de Conturi, de către instanțele judecătorești, până la

constituirea instanțelor judecătorești specializate, litigiile rezultate din

activitatea Curții de Conturi se soluționează de către instanțele

judecătorești.

Aceste prevederi constituționale și

legale se referă inclusiv la activitatea jurisdicțională a completului prevăzut

de art. 56 din Legea nr. 94/1992, republicată, așa după cum rezultă din art. 2 alin.

(1) lit. c) din O.U.G. nr. 117/2003, introdus prin Legea nr. 94/2004, de

aprobare a ordonanței de urgență.

În consecință, decizia atacată cu

recurs este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea normelor de competență

materială și urmează a fi casată.

La stabilirea instanței

judecătorești competente, se vor avea în vedere prevederile art. 95 din Legea nr.

94/1992, republicată și art. 2 - 4 din O.U.G. nr. 117/2003, astfel că prezenta

cauză urmează a fi soluționată în primă instanță de Curtea de Apel București.

Pentru considerentele expuse, Curtea

va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza, spre

competentă soluționare, la Curtea de Apel București, instanță care va analiza

și apărările formulate de recurentă, pe fondul pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Camera

Deputaților împotriva deciziei nr. 1067 din 7 noiembrie 2005 a Curții de Conturi, secția jurisdicțională.

Casează decizia sus menționată și

trimite cauza, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 iunie 2006.