ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5606/2006

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 20 august 2003, contestatorii V.V. și F.R. în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului Târgu Jiu, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 1700 din 7 iulie 2003, emisă de intimat și să le fie restituită în natură suprafața de 739,50 mp, iar pentru diferența de 1409,50 să se constate că sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc. În motivarea contestației, au arătat că imobilul teren în suprafață de 2150 mp situat în Târgu Jiu, a aparținut autoarei V.A., teren expropriat prin Decretul nr. 151/19+1 pentru care au primit despăgubiri în sumă de 4043 lei.

Din terenul expropriat, a rămas liberă de construcții suprafața de 739,50 mp care poate fi restituită, în natură, iar pentru diferența sunt îndreptățite la măsuri reparatorii cu o sumă estimată la 2 miliarde lei. Prin sentința civilă nr. 111 din 22 aprilie 2004 Tribunalul Gorj, a admis în parte contestația reclamanților V.V. și F.R., a anulat dispoziția nr. 1700 din 7 iulie 2003 emisă de intimatul Primarul municipiului Târgu Jiu și în consecință: A obligat Primăria municipiului Târgu Jiu să restituie în natură suprafața de 492 mp situată în Târgu Jiu, având ca vecinătăți la N- zona aferentă canalului termic, zona de protecție bloc, la E – zonă protecție bloc și V.D., la S- rest proprietate reclamanți, B.N., zona de acces canale edilitare și la V- B.N.

A constatat că, V.V. și F.R. sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent în sumă de 1.177.900.684 lei, reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 1658 mp. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut, în esență, că din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, a rezultat că suprafața de teren ce poate fi restituită este de 492 mp fără a fi afectate utilitățile publice, iar suprafața de teren pentru care urmează a fi acordate măsuri reparatorii în echivalent, este de 1658 mp. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul municipiului Târgu Jiu, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu, întrucât terenul în litigiu face parte din domeniul public al municipiului Târgu Jiu fiind administrat de către Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu.

În privința soluționării fondului cauzei, a susținut că, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 10 pct. 3 din H.G. nr. 498/2003, expertiza efectuată în cauză, neavând în vedere distanța mică la care se află situat terenul față de blocul de locuințe, precum și existența rețelelor tehnice, edilitare, ce face imposibilă utilizarea terenului în alt scop. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 3647 din 1 noiembrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de intimații Primarul municipiului Târgu Jiu și Primăria municipiului Târgu Jiu.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, a reținut că, în raport de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, „imobilele preluate abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională..., sau de o altă persoană juridică vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare”. Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziție motivată a primarilor. Art. 20 pct. 5 din H.G.

nr. 498/2003 prevede că în cazul în care entitatea obligată la restituire este primăria, organul de conducere abilitat expres de lege este primarul. A reținut curtea, că în raport de dispozițiile legale menționate, Primăria municipiului Târgu Jiu are calitate procesuale pasivă în acțiunea promovată de contestatori, fiind astfel neîntemeiat motivul de apel prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. A respins ca nefondată și critica apelantului vizând existența unor rețele tehnico-edilitare pe suprafața de teren restituită în natură, în condițiile în care din conținutul raportului de expertiză și schița anexă, rezultă că terenul este liber, accesul spre parcarea din zona blocurilor de locuit fiind împiedicat de către proprietarii de apartamente ce și-au amenajat grădini, în mod ilegal.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primarul municipiului Târgu Jiu și Primăria municipiului Târgu Jiu, întemeiat pe cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ., reiterând motivele de apel, susținând în esență, lipsa calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu și faptul că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, decât în limita suprafeței de 353,75 mp, restul suprafeței fiind afectată de utilități publice. Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed. Art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 prevede că restituirea în natură se va face direct de către unitatea care deține imobilul solicitat.

Prin „unitate deținătoare” se înțelege orice persoană juridică de drept public sau de drept privat creată de stat sau, după caz, de autoritățile administrației publice centrale ori locale, precum și organizațiile cooperatiste care dețin cu orice titlu imobilele preluate în mod abuziv în condițiile prevăzute de art. 2 din Legea nr. 10/2001. În alineatul al treilea al art. 20 se precizează și primăriile, stipulându-se că, „în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent se face prin dispoziție motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului București”. Prin urmare, primarul nu emite dispoziția în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al deținătorului imobilului, în speță, al Primăriei municipiului Târgu Jiu.

În consecință, Primăria municipiului Târgu Jiu, are calitate procesuală pasivă în litigiul de față. Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, rezultă că suprafața de teren ce poate fi restituită în natură este de 492 mp, fiind respectat accesul către canalele edilitare și canalul termic. Calea de acces spre parcarea din zona blocurilor de locuit, există, având o lățime de 9 mp, așa cum rezultă și din schiță, însă accesul este împiedicat de către proprietarii de apartamente care și-au amenajat ilegal, grădini. În raport cu concluziile expertizei avute în vedere de cele două instanțe, soluția pronunțată de acestea este legală. În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat pârâții Primăria Municipiului Târgu Jiu și Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 3647 din 1 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2006.