ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5606/2006

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 20 august 2003,

contestatorii V.V. și F.R. în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului

Târgu Jiu, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se

dispună anularea dispoziției nr. 1700 din 7 iulie 2003, emisă de intimat și să

le fie restituită în natură suprafața de 739,50 mp, iar pentru diferența de

1409,50 să se constate că sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin

echivalent bănesc.

În motivarea contestației, au arătat

că imobilul teren în suprafață de 2150 mp situat în Târgu Jiu, a aparținut

autoarei V.A., teren expropriat prin Decretul nr. 151/19+1 pentru care au

primit despăgubiri în sumă de 4043 lei.

Din terenul expropriat, a rămas

liberă de construcții suprafața de 739,50 mp care poate fi restituită, în

natură, iar pentru diferența sunt îndreptățite la măsuri reparatorii cu o sumă

estimată la 2 miliarde lei.

Prin sentința civilă nr. 111 din 22

aprilie 2004 Tribunalul Gorj, a admis în parte contestația reclamanților V.V. și

F.R., a anulat dispoziția nr. 1700 din 7 iulie 2003 emisă de intimatul Primarul

municipiului Târgu Jiu și în consecință:

A obligat Primăria municipiului

Târgu Jiu să restituie în natură suprafața de 492 mp situată în Târgu Jiu, având

ca vecinătăți la N- zona aferentă canalului termic, zona de protecție bloc, la

E – zonă protecție bloc și V.D., la S- rest proprietate reclamanți, B.N., zona

de acces canale edilitare și la V- B.N.

A constatat că, V.V. și F.R. sunt

îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent în sumă de 1.177.900.684 lei,

reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 1658 mp.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond, a reținut, în esență, că din raportul de expertiză tehnică efectuat în

cauză, a rezultat că suprafața de teren ce poate fi restituită este de 492 mp

fără a fi afectate utilitățile publice, iar suprafața de teren pentru care

urmează a fi acordate măsuri reparatorii în echivalent, este de 1658 mp.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel Primarul municipiului Târgu Jiu, invocând excepția lipsei

calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu, întrucât

terenul în litigiu face parte din domeniul public al municipiului Târgu Jiu

fiind administrat de către Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu.

În privința soluționării fondului

cauzei, a susținut că, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 10 pct. 3

din H.G. nr. 498/2003, expertiza efectuată în cauză, neavând în vedere distanța

mică la care se află situat terenul față de blocul de locuințe, precum și

existența rețelelor tehnice, edilitare, ce face imposibilă utilizarea terenului

în alt scop.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 3647 din 1 noiembrie 2004, a respins ca nefondat

apelul declarat de intimații Primarul municipiului Târgu Jiu și Primăria municipiului

Târgu Jiu.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel, a reținut că, în raport de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,

„imobilele preluate abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la

data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau

companie națională..., sau de o altă persoană juridică vor fi restituite

persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție

motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare”.

Conform art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 10/2001, în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent

către persoana îndreptățită se face prin dispoziție motivată a primarilor.

Art. 20 pct. 5 din H.G. nr. 498/2003

prevede că în cazul în care entitatea obligată la restituire este primăria,

organul de conducere abilitat expres de lege este primarul.

A reținut curtea, că în raport de

dispozițiile legale menționate, Primăria municipiului Târgu Jiu are calitate

procesuale pasivă în acțiunea promovată de contestatori, fiind astfel

neîntemeiat motivul de apel prin care a invocat excepția lipsei calității

procesuale pasive.

A respins ca nefondată și critica

apelantului vizând existența unor rețele tehnico-edilitare pe suprafața de

teren restituită în natură, în condițiile în care din conținutul raportului de

expertiză și schița anexă, rezultă că terenul este liber, accesul spre parcarea

din zona blocurilor de locuit fiind împiedicat de către proprietarii de

apartamente ce și-au amenajat grădini, în mod ilegal.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Primarul municipiului Târgu Jiu și Primăria municipiului Târgu Jiu,

întemeiat pe cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc.

civ., reiterând motivele de apel, susținând în esență, lipsa calității

procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu și faptul că terenul în

litigiu nu poate fi restituit în natură, decât în limita suprafeței de 353,75

mp, restul suprafeței fiind afectată de utilități publice.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce succed.

Art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

prevede că restituirea în natură se va face direct de către unitatea care

deține imobilul solicitat.

Prin „unitate deținătoare” se

înțelege orice persoană juridică de drept public sau de drept privat creată de

stat sau, după caz, de autoritățile administrației publice centrale ori locale,

precum și organizațiile cooperatiste care dețin cu orice titlu imobilele preluate

în mod abuziv în condițiile prevăzute de art. 2 din Legea nr. 10/2001.

În alineatul al treilea al art. 20

se precizează și primăriile, stipulându-se că, „în cazul primăriilor,

restituirea în natură sau prin echivalent se face prin dispoziție motivată a primarilor,

respectiv a primarului general al municipiului București”.

Prin urmare, primarul nu emite

dispoziția în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al deținătorului

imobilului, în speță, al Primăriei municipiului Târgu Jiu.

În consecință, Primăria municipiului

Târgu Jiu, are calitate procesuală pasivă în litigiul de față.

Din raportul de expertiză tehnică

efectuat în cauză, rezultă că suprafața de teren ce poate fi restituită în

natură este de 492 mp, fiind respectat accesul către canalele edilitare și

canalul termic.

Calea de acces spre parcarea din

zona blocurilor de locuit, există, având o lățime de 9 mp, așa cum rezultă și

din schiță, însă accesul este împiedicat de către proprietarii de apartamente

care și-au amenajat ilegal, grădini.

În raport cu concluziile expertizei

avute în vedere de cele două instanțe, soluția pronunțată de acestea este

legală.

În consecință, în temeiul art. 312

alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat pârâții

Primăria Municipiului Târgu Jiu și Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva

deciziei nr. 3647 din 1 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2006.