ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3647/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Sibiu, la data de 9 mai 2001 reclamantul M.I.L. a chemat în judecată Primăria Municipiului Sibiu, SC U. SA Sibiu și U.F. și soția U.E. pentru anularea înscrierii din C.F. 2905 nr. top. 2332/III privind apartamentul cumpărat conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 112/1995. Judecătoria Sibiu prin sentința civilă nr. 4703 din 27 iunie 2001 a respins acțiunea. Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că prin decizia 619/2001 a Tribunalului Sibiu acțiunea în revendicare a imobilului în litigiu a fost respinsă, soluție definitivă și irevocabilă. S-a mai reținut că reclamantul nu a notificat pârâții despre intenția de a revendica imobilul.

Tribunalul Sibiu prin decizia 1236 din 15 octombrie 2001 a anulat ca netimbrat apelul reclamantului împotriva sentinței 4703/2001, decizie desființată prin decizia 695 din 5 aprilie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia care a casat decizia atacată și a trimis cauza la tribunal pentru rejudecarea apelurilor. Tribunalul Sibiu, prin decizia 636 din 5 septembrie 2002 de rejudecare a apelului l-a respins ca neîntemeiat, s-a constatat că dreptul la apărare al petiționarului nu a fost încălcat de la 14 mai 2001 până la 26 iunie 2001 acesta având suficient timp pentru a-și angaja un apărător. Pe fond s-a constatat că soluția instanței este corectă, anularea unei înscrieri în C.F. neputându-se admite câtă vreme titlul în temeiul căruia înscrierea s-a operat nu este atacat.

Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia civilă 26 din 10 ianuarie 2003 a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva deciziei 636 din 5 septembrie 2002 considerându-se corectă soluția instanței. Împotriva acestei hotărâri precum și a sentinței 4703/2001 și deciziei 636/2002 reclamantul a formulat o cerere de recurs și revizuire. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, Legii nr. 112/1995, H.G. nr. 11/1997, art. 111 C. proc. civ., art. 112 pct. 4, art. 322 pct. 7 și art. 323 alin. (2) C. proc. civ. În fapt petentul a solicitat restituirea dosarului pentru rejudecarea la instanța de fond pentru că pe rolul instanței de judecată de diferite grade există dosare privind anularea încheierilor de intabulare a apartamentelor din imobilul în discuție.

Cererea este neîntemeiată atât sub aspectul recursului cât și a revizuirii. Codul de procedură civilă prevede o singură cale de atacat recursul care a fost exercitată și soluționată prin decizia 636/2002. Ca urmare, prezenta cerere, recurs la recurs, nu se mai încadrează în textele de lege ale codului de procedură civilă, hotărârile irevocabile neputând fi atacate cu recurs. Cât privește cererea de revizuire nici aceasta nu se poate primi. Deși petentul își întemeiază cererea pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu arată în raport de ce altă hotărâre, decizia atacată este considerată potrivnică, și care, în măsura îndeplinirii condițiilor prevăzute de acest text să poată fi anulată. Pentru considerentele arătate urmează a se respinge ca neîntemeiată cererea petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge cererea reclamantului M.I.L. prin care a formulat recurs și revizuire împotriva deciziei nr. 26 din 10 ianuarie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2004.