ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5193/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea introductivă reclamantul M.G. a contestat dispoziția nr. 3252 din 27 august 2004 emisă de Primarul General al Municipiului București și a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafața de 209 mp situat în București, și acordare de despăgubiri bănești pentru suprafața de 157 mp, teren situat la aceeași adresă și construcția demolată de 25,55 mp. Pe parcursul procesului reclamantul a precizat cererea de despăgubiri bănești, în sensul că pentru suprafața de 157 mp solicită echivalentul în lei a 66.752 dolari SUA și pentru construcția demolată suma de 50.000 dolari SUA. Cât privește restituirea în natură a precizat că solicită suprafața de 210,80 mp conform raportului de expertiză.

Tribunalul București prin sentința civilă nr. 699 din 17 iunie 2005 a respins acțiunea precizată. Instanța de fond a reținut că s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 157 mp deoarece terenul este afectat de detalii de sistematizare. Referitor la construcția de 25,55 mp, tribunalul a constatat că reclamantul nu a prezentat dovezi care să permită descrierea imobilului necesară stabilirii valorii estimate la momentul demolării. Prin decizia civilă nr. 1528 A din 15 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul M.G. împotriva sentinței civile nr. 699 din 7 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.

Curtea a reținut că pârâtul nu era unitate deținătoare la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 și nu putea da curs favorabil cererii de restituire în natură. S-a mai reținut că este vorba despre un teren expropriat și sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții M.I.G. și M.M. Recurenții critică decizia arătând că au trimis două notificări cu privire la două suprafețe de teren distincte, însă dispoziția primarului nr. 3252/2004 se referă numai la terenul de 157 mp. Se mai arată că despăgubirea pentru terenul afectat de construcții nu reprezintă valoarea de circulație a terenului. În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 4 și 9 C. proc.

civ. Reclamantul M.G. a decedat la 12 ianuarie 2006, fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia respectiv M.I.G. și M.M., în baza certificatului de moștenitor nr. 5 din 24 februarie 2006 emis de Biroul Notarului Public Ș.R.O. Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează: Reclamantul M.G. a contestat dispoziția Primarului General al Municipiului București nr. 3252/2004 și a solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren de 209 mp situată în București, și despăgubiri pentru terenul de 157 mp de la aceeași adresă. Reclamantul a trimis două notificări, una prin care a solicitat restituirea în natură a terenului de 209 mp, și a II-a pentru despăgubiri aferente suprafeței de 157 mp.

Atât instanța de fond cât și cea de apel s-au preocupat doar de situația terenului de 157 mp, neexaminând și contestația sub aspectul terenul de 209 mp. Această abordare echivalează practic cu o nepronunțare, astfel încât în baza art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul, se va casa atât decizia cât și sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare la același tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții M.I.G. și M.M. (moștenitori ai defunctului reclamant M.G.) împotriva deciziei civile nr. 1528 A din 15 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Casează atât decizia atacată precum și sentința civilă nr. 699 din 17 iunie 2005 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2006.