ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5193/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea introductivă

reclamantul M.G. a contestat dispoziția nr. 3252 din 27 august 2004 emisă de

Primarul General al Municipiului București și a solicitat restituirea în natură

a terenului în suprafața de 209 mp situat în București, și acordare de

despăgubiri bănești pentru suprafața de 157 mp, teren situat la aceeași adresă

și construcția demolată de 25,55 mp.

Pe parcursul procesului reclamantul

a precizat cererea de despăgubiri bănești, în sensul că pentru suprafața de 157

mp solicită echivalentul în lei a 66.752 dolari SUA și pentru construcția

demolată suma de 50.000 dolari SUA. Cât privește restituirea în natură a

precizat că solicită suprafața de 210,80 mp conform raportului de expertiză.

Tribunalul București prin sentința

civilă nr. 699 din 17 iunie 2005 a respins acțiunea precizată.

Instanța de fond a reținut că s-a

respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 157 mp deoarece terenul

este afectat de detalii de sistematizare.

Referitor la construcția de 25,55 mp,

tribunalul a constatat că reclamantul nu a prezentat dovezi care să permită

descrierea imobilului necesară stabilirii valorii estimate la momentul

demolării.

Prin decizia civilă nr. 1528 A din 15

noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă,

s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul M.G. împotriva sentinței

civile nr. 699 din 7 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a

III-a civilă.

Curtea a reținut că pârâtul nu era

unitate deținătoare la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 și nu putea

da curs favorabil cererii de restituire în natură.

S-a mai reținut că este vorba despre

un teren expropriat și sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (8) din Legea

nr. 10/2001.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamanții M.I.G. și M.M.

Recurenții critică decizia arătând

că au trimis două notificări cu privire la două suprafețe de teren distincte,

însă dispoziția primarului nr. 3252/2004 se referă numai la terenul de 157 mp.

Se mai arată că despăgubirea pentru

terenul afectat de construcții nu reprezintă valoarea de circulație a terenului.

În drept recursul este întemeiat pe

prevederile art. 304 pct. 4 și 9 C. proc. civ.

Reclamantul M.G. a decedat la 12

ianuarie 2006, fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia respectiv M.I.G.

și M.M., în baza certificatului de moștenitor nr. 5 din 24 februarie 2006 emis

de Biroul Notarului Public Ș.R.O.

Recursul este fondat pentru

considerentele ce urmează:

Reclamantul M.G. a contestat dispoziția

Primarului General al Municipiului București nr. 3252/2004 și a solicitat

restituirea în natură a suprafeței de teren de 209 mp situată în București, și

despăgubiri pentru terenul de 157 mp de la aceeași adresă.

Reclamantul a trimis două notificări,

una prin care a solicitat restituirea în natură a terenului de 209 mp, și a II-a

pentru despăgubiri aferente suprafeței de 157 mp.

Atât instanța de fond cât și cea de

apel s-au preocupat doar de situația terenului de 157 mp, neexaminând și

contestația sub aspectul terenul de 209 mp.

Această abordare echivalează practic

cu o nepronunțare, astfel încât în baza art. 312 C. proc. civ. se va admite

recursul, se va casa atât decizia cât și sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare

la același tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții M.I.G. și M.M. (moștenitori ai defunctului reclamant M.G.)

împotriva deciziei civile nr. 1528 A din 15 noiembrie 2005 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă.

Casează atât decizia atacată precum

și sentința civilă nr. 699 din 17 iunie 2005 a Tribunalului București, secția a

III-a civilă, și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

26 mai

2006.