ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8247/2006

Asupra recursurilor de

față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 330 din 4 aprilie 2005 Tribunalul

București, secția a IV-a civilă, a respins ca neîntemeiată

contestația formulată de B.G. în contradictoriu cu Primăria

Municipiului București. In motivarea sentinței s-a reținut

că prin notificarea înregistrată sub nr. 1140/2001 contestatorul B.G.

a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în București,

iar intimata Primăria Municipiului București, prin dispoziția

nr. 3420 din 12 octombrie 2004 a respins cererea motivând că terenul

solicitat este afectat de elemente de sistematizare, respectiv un bloc de

locuințe, spațiul verde aferent acestuia, alee, trotuar, scuar,

carosabil, iar construcția inițială existentă pe acest

teren a fost demolată. Prin dispoziție s-a stabilit că petentul

are dreptul la măsuri reparatorii în limita valorii de 81.873 dolari SUA

conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din Legea 10/2001.

Cererea contestatorului privind restituirea în natură a

suprafeței de 120 mp teren liber nu poate fi primită, întrucât este

afectată de elemente de sistematizare.

Împotriva sentinței a formulat apel contestatorul arătând

că se putea restitui în natură suprafața de 120 mp, fiind

liberă de construcții.

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin

decizia nr. 106 A din 8 martie 2006 a admis apelul, a schimbat în tot

sentința în sensul admiterii contestației, și anulării în

parte a dispoziției 3420 din 12 octombrie 2004. A obligat intimata să

restituie contestatorului suprafața de 120 mp neafectată de planuri de

sistematizare și a menținut dispoziția privind acordarea de

măsuri reparatorii pentru diferența de teren de 953 mp.

În considerentele deciziei s-a

reținut că potrivit noilor înscrisuri depuse în apel s-a făcut

dovada că terenul de 120 mp este liber, nefiind afectat de planuri de

sistematizare.

Astfel, prin adresa nr. 18/4328 din

15 ianuarie 2006 a Direcției Inspecție și Control General,

Serviciul Inspecție Disciplină în Construcții, din cadrul

Primăriei Municipiului București (fila 183 dosar apel) rezultă

că terenul de 120 mp este liber de construcții supraterane.

De asemenea, din adresa

fără număr eliberată de Asociația de Proprietari, bl.

V81 (fila 7 dosar apel) rezultă că terenul din jurul blocului a fost

îngrădit, gardul fiind retras la o distanță de 9,5 m de bloc,

astfel încât terenul contestatorului a rămas liber pe o fâșie de 6 m.

Împotriva deciziei instanței de

apel au declarat recurs B.G. și intimata Primăria Municipiului

București.

In recursul reclamantului B.G. se

solicită casarea deciziei întrucât instanța de apel trebuia să

dispună actualizarea cu indicele de inflație a despăgubirilor

acordate pentru restul de teren de 953 mp. Deși reclamantul nu a indicat

expres temeiul de drept al recursului, criticile formulate se pot încadra în

pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

Intimata Primăria Municipiului

București și-a întemeiat recursul în baza art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., pentru următoarele motive:

- în mod greșit s-a dispus

restituirea în natură a suprafeței de 120 mp teren întrucât nu se

cunoaște dacă subteran sunt amplasate conducte de orice fel, motiv

pentru care se impune efectuarea unei expertize

- în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din Legea 10/2001.

Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate

și de dispozițiile legale aplicate, Curtea constată că

recursurile declarate în cauză sunt nefondate, pentru considerentele ce se

vor arăta în continuare.

În ceea ce privește recursul reclamantului B.G. s-a reținut

că imobilul, compus din 1073 mp teren și construcție a trecut în

proprietatea statului conform Decretului de expropriere nr. 51/1987, iar

construcția a fost demolată.

Art. 24 din Legea 10/2001, în redactarea anterioară

modificărilor aduse prin Legea nr. 247/2005 vizează ipoteza

acordării de despăgubiri bănești pentru imobilele cu

destinație de locuință care nu se pot restitui în natură.

În conformitate cu aceste prevederi legale, instanța de apel, în

mod corect a menținut dispoziția nr. 1140/2001 emisă de

Primăria Municipiului București potrivit căreia recurentul B.G.

are dreptul la măsuri reparatorii în limita valorii de 81.873 dolari SUA

pentru cei 953 mp teren care nu pot fi restituiți în natură.

Reactualizarea acestei sume nu putea fi dispusă de

instanță, întrucât cuantumul despăgubirilor s-a stabilit în

dolari SUA, iar reactualizarea se va realiza la data punerii în executare, când

recurentul va primi măsurile reparatorii în compensare cu alte bunuri,

servicii sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale conform

art. 11 alin. (8) din Legea 10/2001 astfel cum a fost modificată de Legea

nr. 247/2005.

Nu se poate reține nici susținerea recurentei Primăria

Municipiului București potrivit căreia în cauză trebuia

efectuată o expertiză pentru a se stabili dacă în subteranul

terenului de 120 mp nu sunt amplasate conducte, din moment ce la dosar au fost

depuse înscrisuri emanând de la instituțiile abilitate prin care s-a

atestat că respectiva suprafață de teren nu este afectată

de construcții.

Față de considerentele expuse, Cutea constată că în

cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

invocate de recurenți, urmând a se respinge recursurile declarate în

cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul B.G. și

pârâta Primăria Municipiului București împotriva deciziei civile nr.

106 A din 8 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi 17 octombrie 2006.