ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8247/2006

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 330 din 4 aprilie 2005 Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de B.G. în contradictoriu cu Primăria Municipiului București. In motivarea sentinței s-a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr. 1140/2001 contestatorul B.G. a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în București, iar intimata Primăria Municipiului București, prin dispoziția nr. 3420 din 12 octombrie 2004 a respins cererea motivând că terenul solicitat este afectat de elemente de sistematizare, respectiv un bloc de locuințe, spațiul verde aferent acestuia, alee, trotuar, scuar, carosabil, iar construcția inițială existentă pe acest teren a fost demolată.

Prin dispoziție s-a stabilit că petentul are dreptul la măsuri reparatorii în limita valorii de 81.873 dolari SUA conform dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din Legea 10/2001. Cererea contestatorului privind restituirea în natură a suprafeței de 120 mp teren liber nu poate fi primită, întrucât este afectată de elemente de sistematizare. Împotriva sentinței a formulat apel contestatorul arătând că se putea restitui în natură suprafața de 120 mp, fiind liberă de construcții. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 106 A din 8 martie 2006 a admis apelul, a schimbat în tot sentința în sensul admiterii contestației, și anulării în parte a dispoziției 3420 din 12 octombrie 2004. A obligat intimata să restituie contestatorului suprafața de 120 mp neafectată de planuri de sistematizare și a menținut dispoziția privind acordarea de măsuri reparatorii pentru diferența de teren de 953 mp.

În considerentele deciziei s-a reținut că potrivit noilor înscrisuri depuse în apel s-a făcut dovada că terenul de 120 mp este liber, nefiind afectat de planuri de sistematizare. Astfel, prin adresa nr. 18/4328 din 15 ianuarie 2006 a Direcției Inspecție și Control General, Serviciul Inspecție Disciplină în Construcții, din cadrul Primăriei Municipiului București (fila 183 dosar apel) rezultă că terenul de 120 mp este liber de construcții supraterane. De asemenea, din adresa fără număr eliberată de Asociația de Proprietari, bl. V81 (fila 7 dosar apel) rezultă că terenul din jurul blocului a fost îngrădit, gardul fiind retras la o distanță de 9,5 m de bloc, astfel încât terenul contestatorului a rămas liber pe o fâșie de 6 m. Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs B.G.

și intimata Primăria Municipiului București. In recursul reclamantului B.G. se solicită casarea deciziei întrucât instanța de apel trebuia să dispună actualizarea cu indicele de inflație a despăgubirilor acordate pentru restul de teren de 953 mp. Deși reclamantul nu a indicat expres temeiul de drept al recursului, criticile formulate se pot încadra în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. Intimata Primăria Municipiului București și-a întemeiat recursul în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive: - în mod greșit s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 120 mp teren întrucât nu se cunoaște dacă subteran sunt amplasate conducte de orice fel, motiv pentru care se impune efectuarea unei expertize - în cauză sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din Legea 10/2001.

Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicate, Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește recursul reclamantului B.G. s-a reținut că imobilul, compus din 1073 mp teren și construcție a trecut în proprietatea statului conform Decretului de expropriere nr. 51/1987, iar construcția a fost demolată. Art. 24 din Legea 10/2001, în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 247/2005 vizează ipoteza acordării de despăgubiri bănești pentru imobilele cu destinație de locuință care nu se pot restitui în natură. În conformitate cu aceste prevederi legale, instanța de apel, în mod corect a menținut dispoziția nr. 1140/2001 emisă de Primăria Municipiului București potrivit căreia recurentul B.G.

are dreptul la măsuri reparatorii în limita valorii de 81.873 dolari SUA pentru cei 953 mp teren care nu pot fi restituiți în natură. Reactualizarea acestei sume nu putea fi dispusă de instanță, întrucât cuantumul despăgubirilor s-a stabilit în dolari SUA, iar reactualizarea se va realiza la data punerii în executare, când recurentul va primi măsurile reparatorii în compensare cu alte bunuri, servicii sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale conform art. 11 alin. (8) din Legea 10/2001 astfel cum a fost modificată de Legea nr. 247/2005. Nu se poate reține nici susținerea recurentei Primăria Municipiului București potrivit căreia în cauză trebuia efectuată o expertiză pentru a se stabili dacă în subteranul terenului de 120 mp nu sunt amplasate conducte, din moment ce la dosar au fost depuse înscrisuri emanând de la instituțiile abilitate prin care s-a atestat că respectiva suprafață de teren nu este afectată de construcții.

Față de considerentele expuse, Cutea constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocate de recurenți, urmând a se respinge recursurile declarate în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul B.G. și pârâta Primăria Municipiului București împotriva deciziei civile nr. 106 A din 8 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 octombrie 2006.