ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3000/2006

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 5657/2004,

reclamanții R.A., R.C., R.W. și R.E. au chemat în judecată pârâta A.P.A.P.S.,

ulterior devenită A.V.A.S., solicitând anularea deciziei atacate prin care s-a

declinat competența de soluționare a cererii de restituire în natură sau

despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Lugoj, construcții cu teren în

suprafață de 3408 mp, de către A.V.A.S. la Primăria Lugoj, competența

soluționării cererii revenind A.V.A.S.

În motivare, reclamanții au arătat

că, în baza Legii 10/2001, au comunicat Primăriei Lugoj notificarea, iar în

urma demersurilor efectuate pentru identificarea imobilului s-a stabilit că

proprietarul actual al imobilului este SC E.D. SRL, devenită proprietară în

urma cumpărării imobilului de la SC W. SA Lugoj.

Vânzătoarea SC W. SA Lugoj a devenit

proprietară în urma privatizării prin cumpărarea acțiunilor de la A.P.A.P.S.,

în prezent A.V.A.S., iar în aceste condiții, notificarea formulată a fost

trimisă spre soluționare acestei instituții.

Prin decizia atacată prin prezenta

acțiune, A.P.A.P.S. a trimis notificarea spre soluționare Primăriei Lugoj, cu

menținea că nu a fost identificat deținătorul imobilului revendicat.

Tribunalul Timiș, prin sentința

civilă nr. 1428 din 19 noiembrie 2004 a admis contestația, a anulat decizia nr.

300 din 30 aprilie 2004 emisă de A.P.A.P.S., actuala A.V.A.S. și a obligat

pârâta să soluționeze notificarea reclamanților conform art. 27 din Legea

10/2001.

S-a reținut că imobilul în litigiu a

fost preluat de stat și deținut în proprietate de IJPIPS Timiș, care ulterior

s-a transformat în SC M. SA, iar aceasta la rândul său, prin reorganizare a

fost împărțită în mai multe structuri, printre care și SC W. SA Lugoj,

înființată în 1991, care s-a privatizat integral în 1994, iar în anul 2000 a

vândut activul său către SC E.D. SRL Lugoj. S-a reținut că pârâta nu a

respectat cerințele art. 27 din Legea 10/2001.

Împotriva acestei sentințe pârâta A.V.A.S.

a declarat apel, care a fost respins prin decizia nr. 341 din 15 februarie 2005

pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

S-a stabilit că pârâta urmează să

emită dispoziția sau decizia prevăzută de art. 27 din Legea 10/2001.

Împotriva acestei decizii, pârâta a

declarat recurs, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Aceasta a susținut, în esență, că

instanța de apel a reținut în mod greșit că în cauză se aplică art. 27 din

Legea 10/2001 și că în mod corect A.V.A.S., prin decizia nr. 300/2004 a

soluționat notificarea prin transmiterea ei la Primăria Lugoj, deoarece nu a

fost identificat deținătorul imobilului revendicat.

Prin recursul formulat, A.V.A.S. a

solicitat și suspendarea executării deciziei atacate cu recurs, dar, întrucât,

la primul termen de judecată, respectiv 21 martie 2006, instanța a constatat

cauza în stare de judecată, această cerere a rămas fără obiect și va fi

respinsă ca atare.

Recursul este nefondat.

Potrivit prevederilor Legii 10/2001,

soluționarea unei cereri formulate prin notificare înseamnă fie restituirea în

natură sau acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, ori despăgubiri în

condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, fie respingea motivată a

cererii, trebuind a fi respectate exigențele clare impuse de acest act

normativ.

Autoritatea implicată în privatizare

a reținut că deținătorul imobilului revendicat nu a fost identificat, situație

în care nu îi revine competența materială de soluționare a notificării.

Curtea de apel a reținut corect că,

din probatoriul dosarului, a rezultat că imobilul a fost trecut în proprietatea

statului și deținut de IJPIPS, ulterior aceasta fiind transformată în SC M. SA.

Această societate, la rândul său a

fost reorganizată, rezultând mai multe structuri, printre care și SC W. SA

Lugoj, înființată în 1991 și care în anul 1994 s-a privatizat integral, prin

cumpărarea acțiunilor de la A.P.A.P.S. și SIF Banat-Crișana.

În anul 2000 această societate a

înstrăinat activul, în care a intrat și imobilul revendicat, către SC E.D. SRL,

situație față de care instanța de fond a anulat decizia prin care actualul A.V.A.S.

a înaintat notificarea Primăriei Lugoj, în vederea identificării persoanei

juridice deținătoare.

Altfel spus, s-a reținut în mod just

că deținătorul imobilul era identificat și s-a făcut o corectă aplicare a

prevederilor art. 27 din Legea 10/2001.

În consecință, recursul se va

respinge ca nefondat, iar cererea de suspendare a executării ca rămasă fără

obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de A

.V.A.S.

împotriva

deciziei nr. 341 din 15 februarie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția

civilă.

Respinge cererea de suspendare a

executării ca rămasă fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 21 martie 2006.