ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.11.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9781/2006

HOTĂRÂRE
28.11.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9781/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Deliberând asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Primarul Municipiului Timișoara

prin dispoziția nr. 1131 din 20 mai 2004 a respins notificarea din 8 iunie

2001 prin care petentul J.F. a solicitat restituirea în natură sau

acordarea de despăgubiri bănești pentru cota de 1/6 parte din

imobilul situat în Timișoara, înscris în C.F. Timișoara, nr.top.

12154/2 cu motivarea că acesta nu a făcut dovada calității

de persoană îndreptățită conform art. 3 din Legea nr.

10/2001.

Tribunalul Timiș, prin

sentința civilă nr. 77 din 24 ianuarie 2005 a admis contestația

formulată de petentul F.J. , a anulat dispoziția nr. 1131 din 20 mai

2004 emisă de Primarul Municipiului Timișoara și l-a obligat pe

acesta să emită o nouă dispoziție în sensul acordării

de despăgubiri în echivalent pentru cota de 1/6 din apartamentele nr. 1,

2, 3, 4 situate în imobilul din Timișoara, înscris în C.F. Timișoara,

nr.top. 12154/2 în valoare de 2.204.969.939 lei.

S-a reținut că imobilul

menționat, preluat abuziv de Statul Român prin naționalizare, în temeiul

Decretului nr. 92/1950 a fost proprietatea tabulară a M.R. cu 3/6

cotă parte, M.B. cu 1/6 cotă parte, M.F. cu 1/6 cotă parte

și a lui N.R. cu 1/6 cotă parte.

S-a mai arătat că petentul

J.F. are calitatea de persoană îndreptățită în sensul art.

4 alin. (2) cu referire la art. 3 lit. a) din Legea nr. 1072001 la acordarea de

măsuri reparatorii ca moștenitor al mamei sale F.M., decedată la

data de 30 aprilie 1988.

Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă, prin decizia civilă nr. 1202 din 18 mai 2005 a admis apelul

declarat de Primarul Municipiului Timișoara împotriva sentinței

civile nr. 77 din 24 ianuarie 2005 a Tribunalului Timiș pe care a

schimbat-o în tot în sensul că a respins contestația.

S-a considerat că petentul nu a

făcut dovada că M.F., decedată la data de 30 aprilie 1988 al

cărui moștenitor este în calitate de descendent de gradul I este una

și aceeași persoană cu F.M., coproprietara cotei de 1/6 din

imobilul în litigiu înscrisă în cartea funciară.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 1202 din 18 mai 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția

civilă, a declarat recurs petentul J.F., a solicitat casarea în temeiul

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că greșit s-a

reținut că nu are calitatea de persoană

îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în

condițiile Legii nr. 10/2001 ca moștenitor al M.F.

Recursul urmează a fi admis ca

nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 4 alin. (2) cu

referire la art. 3 lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al

unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie

1989, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.

247/2005 moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice,

proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora sunt

îndreptățite la măsuri reparatorii.

În speță, cota de 1/6

parte a coproprietarei tabulare F.M. a fost abuziv preluată de Statul

Român prin naționalizarea, în temeiul Decretului nr. 92/1950 a imobilului

înscris în C.F. Timișoara, nr. top. 12154/2.

J.F. a făcut dovada cu

certificatul de calitate aflat la fila 58 dos nr. 4881/2005 că are

calitatea de moștenitor al M.F. (născută R.), decedată la

data de 30 aprilie 1988.

Față de considerentele menționate,

Curtea va admite recursul, va modifica decizia curții de apel și va

respinge apelul declarat împotriva sentinței tribunalului.

Admite recursul declarat de

reclamantul J.J.F. împotriva deciziei nr. 1202 din 18 mai 2005 a Curții de

Apel Timișoara, secția civilă.

Modifică decizia atacată

în sensul că respinge apelul declarat de Primarul Municipiului

Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara împotriva

sentinței civile nr. 77/PI din 24 ianuarie 2005 a Tribunalului Timiș

ca nefondat.

Ia act că nu s-au solicitat

cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi

28 noiembrie 2006

.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-10-27
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8678/2006
de naționalizare nr. 92/1950. Prin hotărârea nr. 824 din 11 septembrie 1997 Consiliul Județean Timiș, Comisia Județeană pentru aplicarea prevederilor Legii 112/1995 i s-au acordat reclamantului, despăgubiri pentru cota de 1⁄2 din imobil,în
ÎCCJ 2008-06-23
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4182/2008
admisă în parte contestația precizată formulată de reclamantul W.M. împotriva dispoziției nr. 2144 din 8 octombrie 2004, emisă de Primarul municipiului Timișoara în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului Timișoara și Consiliul loca
ÎCCJ 2007-02-06
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1033/2007
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 2350 din 11 noiembrie 2004, Primarul Municipiului Timișoara a respins notificarea prin care H.A. solicita acordarea măsurilor reparato
ÎCCJ 2011-11-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7881/2011
, pentru că și-a donat cota de 1⁄2 din imobil surorii sale, P.I. Ca atare, din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P.I.E. făcea parte doar cota de 1⁄2 din imobil. Instanța de apel a administrat probe cu înscrisuri (extras C.F.), a
ÎCCJ 2007-09-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5741/2007
Deliberând asupra recursului civil de față; A anulat Dispoziția nr. 866 din 05 aprilie 2006 a Primarului municipiului Timișoara și l-a obligat pe pârât să emită o nouă dispoziție de acordare de despăgubiri, pentru suprafața de 70 mp teren i
Sursă