ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4700/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la data de 10 ianuarie 2005 la Tribunalul Arad și întemeiată pe

dispozițiile Legii nr. 10/2001 reclamantul B.P.I. a solicitat în contradictoriu

cu pârâta Primăria municipiului Arad modificarea dispoziției nr. 3429 din 20

decembrie 2004 emisă de Primarul municipiului Arad respectiv restituirea în

natură a parcelei de teren în suprafață de 1859 mp situată în municipiul Arad, înscris

în C.F. de sub nr. top 3169/2 preluată în mod abuziv de stat.

În motivare reclamantul a arătat că

terenul a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 631/1973 și că la

notificarea sa Primarul municipiului Arad a emis dispoziția nr. 3429 din 20

decembrie 2004 prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură, fiind

acordate măsuri reparatorii deși era posibilă restituirea în natură, fapt pe

care reclamantul susține că l-a demonstrat cu actele anexă la notificare.

Prin sentința civilă nr. 519 din 1

iunie 2005 Tribunalul Arad a admis în parte acțiunea, a modificat art. 1 al

dispoziției pârâtei nr. 3429 din 20 decembrie 2004 în sensul că a fost admisă

în parte cererea reclamantului, s-a restituit în natură suprafața de 669 mp și

măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de teren până la suprafața

de 1859 mp.

A menținut restul dispozițiilor.

Pentru a hotărî astfel instanța a

reținut în esență că imobilul a fost preluat de stat în mod abuziv și că în

conformitate cu principiul înscris în art. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele

preluate de stat abuziv se restituie de regulă în natură. În conformitate cu

constatările raportului de expertiză doar suprafața de teren de 668 mp a rămas

liberă.

Împotriva acestei sentințe

reclamantul a declarat apel susținând că raportul de expertiză conține greșeli

și că poate beneficia de restituirea în natură a întregului teren.

Prin decizia nr. 1890 din 30

noiembrie 2005 Curtea de Apel Timișoara a respins apelul confirmând soluția

instanței de fond în baza acelorași considerente.

Împotriva acestei decizii invocând

dispozițiile art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ. reclamantul a declarat recurs

reluând criticile din apel și arătând că poate beneficia de restituirea în

natură a diferenței de 918 mp.

Recursul este fondat.

Din analiza actelor și lucrărilor

dosarului rezultă că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au

pronunțat hotărâri greșite nerestituind și suprafața de 918 mp.

Reclamantul a făcut pe deplin dovada

calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform dispozițiilor

art. 3 din Legea nr. 10/2001 (filele 7,8 dosar fond).

Aceste constatări sunt susținute de

actele și lucrările dosarului.

În mod cert, în contextul probator

al cauzei, o expertiză tehnică judiciară reprezintă un mijloc de dovadă util

pentru aflarea adevărului și lămurirea situației de fapt.

La instanța de fond s-a efectuat o

expertiză judiciară.

Reclamantul a formulat obiecțiuni.

În răspunsul la obiecțiuni (fila 85

dosar fond) expertul precizează „suprafața de teren de 918 mp a rămas neocupată

de construcție și rețele din imobilul cu nr.top 3169/2”.

Pârâta nu a făcut obiecțiuni la

raportul de expertiză.

În apel (fila 21 dosar apel) s-a

efectuat un supliment la raportul de expertiză care nu poate fi privit în

contradicție cu cele reținute de expert la instanța de fond și cu restul

ansamblului probator.

De asemenea, nu se poate fi reținută

incidența dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 care statuează

asupra situațiilor când restituirea în natură nu este posibilă.

Considerentele expuse conduc la

concluzia admiterii recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamantul B.P.I. împotriva deciziei civile nr. 1890 din 30 noiembrie 2005 a

Curții de Apel Timișoara.

Modifică decizia atacată în sensul

că admite apelul formulat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 519 din 1

iunie 2005 a Tribunalului Arad pe care o schimbă în parte în sensul că

restituie reclamantului în natură suprafața de 918 mp situat în Arad înscris în

C.F. Arad nr.top 3169/2 conform raportului de expertiză și a schiței anexă

întocmit de expert C.A., în loc de 669 mp.

Menține restul dispozițiilor

sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2006.