ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3735/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin dispoziția nr. 653 din 8

noiembrie 2004 Primarul orașului Roșiorii de Vede a respins notificarea prin

care petenta B.C. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 70

mp teren situat în orașul Roșiorii de Vede, expropriată prin Decretul nr.

91/1976. S-a motivat că imobilul a fost expropriat din patrimoniul numitei

C.E. căreia i-au fost acordate

măsuri reparatorii prin echivalent în temeiul Legii nr. 10/2001.

Prin contestația formulată la data

de 19 noiembrie 2004 petenta B.S.C. a solicitat anularea dispoziției și

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.

A susținut petenta că obiectul

notificării îl constituie suprafața de 70 mp teren situat în orașul Roșiorii de

Vede, proprietatea părinților săi, S.D., decedat la data de 17 aprilie 1974 și

F.D., decedată la data de 24 februarie 1976. C.E., a precizat petenta, a

obținut măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Legii nr. 10/2001

pentru suprafața de 70 mp teren situat în orașul Roșiorii de Vede.

Tribunalul Teleorman, secția civilă,

prin sentința civilă nr. 204 din 14 martie 2005 a respins contestația reținând

că petenta nu a făcut dovada calității sale de persoană îndreptățită la

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în sensul art. 4 alin. (2) din

Legea nr. 10/2001. Terenul în suprafață de 70 mp din orașul Roșiorii de Vede a

fost expropriat din patrimoniul numitei C.E., sora petentei B.C., prin Decretul

nr. 91/1976.

Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia civilă nr. 1402

din 7 octombrie 2005 a respins ca nefondat apelul declarat de petenta B.C.

împotriva sentinței civile nr. 204 din 14 martie 2005 a Tribunalului Teleorman,

secția civilă, considerând că just prima instanță a reținut că petenta nu a

făcut dovada calității sale de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri

reparatorii prin echivalent în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 1402 din 7 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a III-a

civilă și pentru cauze cu minori și familie, a declarat recurs petenta B.C., a

solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în

esență, că a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru

suprafața de 81 mp teren, situat în orașul Roșiorii de Vede, fostă proprietatea

părinților săi, S. și F.D., în prezent decedați.

Imobilul situat la nr. 99, în

suprafață de 70 mp, teren a fost proprietatea distinctă dobândită prin act

dotal de sora sa, B.C.

În recurs a fost depusă dispoziția

nr. 70 din 20 ianuarie 2002 emisă de Primarul orașului Roșiorii de Vede prin

care acesta a revocat decizia nr. 653 din 8 noiembrie 2004, contestației în

prezentul litigiu, a admis notificarea petentei B.C. și i-a acordat acesteia

măsurii reparatorii prin echivalent, în temeiul Legii nr. 10/2001.

Astfel fiind, Curtea va respinge

recursul ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanta B.S.C.

împotriva deciziei nr. 1402/A din 7 octombrie 2005 a Curții de Apel București,

secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2006.