ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5575/2009

Asupra recursului civil de față. Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 381 din 16 iunie 2003, Tribunalul Teleorman a respins excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a Primăriei Roșiorii de Vede. A respins ca nefondată contestația formulată de V.M. împotriva dispoziției nr. 419 din 24 octombrie 2002 a Primăriei Roșiorii de Vede. Tribunalul a reținut că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul V.M. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 419 din 24 octombrie 2002, emisă de P.M.R.V., în contradictoriu cu Primăria Roșiorii de Vede și D.G.F.P. Prin dispoziția atacată, P.M.R. V. a oferit reclamantului măsuri reparatorii în sumă de 148.184.256 lei, reprezentând diferența de valoare pentru terenul expropriat.

Primăria Roșiorii de Vede are calitate procesuală pasivă, deoarece P.M.R.V. a emis dispoziția ca reprezentant al autorității căreia i s-a transmis notificarea. Cât privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că dispoziția atacată a răspuns tuturor cererilor formulate de reclamant. Prin decizia civilă nr. 476 din 24 martie 2004, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins apelul declarat de reclamant, reținând că din actele aflate la dosar a rezultat că de la autorul reclamantului a fost expropriată suprafața de 450,25 mp teren și construcțiile aferente, acordându-se despăgubiri pentru construcție în cuantum de 40.000 lei. Terenul nu poate fi restituit în natură, pentru că este ocupat de blocuri de locuințe, motiv pentru care i s-au acordat măsuri reparatorii.

Cuantumul despăgubirilor indicat de reclamant nu poate fi luat în considerare, în condițiile în care acesta nu a înțeles să solicite efectuarea unui raport de expertiză. Prin decizia nr. 7438 din 26 septembrie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel. Instanța supremă a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, deoarece lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat. În această situație, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, valoarea măsurilor reparatorii stabilindu-se conform art. 11 alin. (7) din legea specială.

În cauză, a reținut Înalta Curte, că este necesară efectuarea unei expertize pentru a se stabili valoarea măsurilor reparatorii cuvenite pentru construcție și pentru teren. După rejudecare, prin decizia nr. 344 din 29 aprilie 2008, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat de reclamant în contradictoriu cu Primăria Roșiorii de Vede și M.E.F. și a schimbat în tot sentința atacată. A admis contestația formulată împotriva dispoziției nr. 419/2002. A modificat în parte dispoziția, în sensul că a stabilit în favoarea contestatorului măsuri reparatorii în echivalent în cuantum de 84.654 euro (echivalentul în lei la data plății), reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 450,25 mp și construcțiilor demolate, din care s-a scăzut contravaloarea actualizată a despăgubirilor primite la data demolării, în cuantum de 40.000 ROL.

A menținut celelalte măsuri din cuprinsul dispoziției. A obligat pe pârâți la 1.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant. Curtea de apel a reținut că, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat conform îndrumărilor din decizia de casare, valoarea terenului expropriat și a construcțiilor demolate, calculate potrivit art. 11 pct. 4 și 7 din Legea nr. 10/2001, potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare, din care s-a scăzut valoarea actualizată a despăgubirilor primite de autorul reclamantului, este de 84.654 euro. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs D.G.F.P., în numele M.E.F.

Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. , recurentul a arătat că M.E. F. nu are calitate procesuală pasivă, deoarece poate statua proces numai în condițiile art. 28 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată. Calitatea procesuală nu este justificată nici de faptul că reclamantul a optat pentru titluri de valoare nominală, deoarece despăgubirile se acordă în condițiile Legii nr. 247/2005. A mai arătat recurentul, că despăgubirile se stabilesc de C.C.S.D., iar cuantumul despăgubirilor se stabilește prin raportul de evaluare întocmit potrivit Legii nr. 247/2005. Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana chemată în judecată și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. În cauza de față, instanțele au fost sesizate cu o contestație formulată împotriva dispoziției emise de P.M.R.V., prin care s-au stabilit măsuri reparatorii în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001. În cadrul procedurii soluționării contestației împotriva deciziei sau dispoziției emise de unitatea deținătoare, raportul juridic se stabilește între persoana îndreptățită și persoana juridică care a soluționat notificarea. În prezenta cauză, între contestator și M. E.F. (în prezent, M.F. P.) nu există un raport juridic stabilit în baza Legii nr. 10/2001, deoarece acest pârât nu a emis dispoziția atacată, în calitate de unitate deținătoare, această dispoziție fiind emisă de Primăria Roșiorii de Vede.

În condiții strict reglementate de art. 28 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, poate fi chemat în judecată Statul Român, prin M.F.P. și nu M.F.P., în nume propriu, iar, în cauză, acțiunea nu a fost formulată în baza acestui text. Prin urmare, nefiind persoană juridică omologată în raportul juridic dedus judecății, M.F.P. nu are nici calitate procesuală pasivă. De aceea, se va admite recursul declarat de acest pârât, fără a mai fi necesară analizarea criticilor care privesc fondul cauzei, se va casa în parte decizia atacată, în sensul că se va respinge contestația formulată împotriva pârâtului M. E.F. (în prezent, M.F. P.) și se va înlătura obligarea acestui pârât la plata cheltuielilor de judecată.

Restul dispozițiilor deciziei privitoare la admiterea contestației în contradictoriu cu Primăria Roșiorii de Vede vor fi menținute. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul M. E.F. (în prezent, M.F. P.), prin D.G.F.P. Teleorman. Casează în parte decizia nr. 344 din 29 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în sensul că respinge contestația formulată de reclamantul V.M. în contradictoriu cu pârâtul M.E. F. (în prezent, M.F.P.) și înlătură obligarea acestui pârât de la plata cheltuielilor de judecată. Menține restul dispozițiilor deciziei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2009.