ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10002/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 744 din 24 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Iași s-a admis acțiunea formulată de reclamantele Ș.E. și D.J. în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Iași. A fost anulată în parte dispoziția nr. 2347 din 18 februarie 2004 emisă de pârât, în ce privește art. 1 alin. (1) al acesteia. S-a dispus restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent către reclamante a imobilelor-construcție situate în Iași. În considerente s-a reținut, în esență, că reclamantele și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la restituire și că imobilul a fost preluat abuziv de stat, motiv pentru care dispoziția emisă de Primarul municipiului Iași prin care s-a respins notificarea reclamantelor a fost anulată.

Împotriva acestei decizii a declarat apel Primarul municipiului Iași, iar prin decizia civilă nr. 281 din 13 mai 2005 Curtea de Apel Iași a admis apelul și a schimbat în parte sentința în sensul că a dispus restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent către reclamante a imobilelor-construcție situate în Iași, corespunzător cotelor coindivize cuvenite acestora. Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței atacate. Instanța de apel a reținut în considerente că reclamantele și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la restituirea imobilului-construcție, imobil ce a fost preluat de stat fără întocmirea vreunei formalități legale. S-a mai reținut însă că restituirea prin echivalent trebuie limitată doar la cotele ideale prevăzute pentru ascendenții reclamantelor, ale căror succesoare sunt, respectiv câte o cotă indiviză de 1/12 din imobil.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Iași, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate, întemeindu-și criticile pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurentul susține că reclamantele nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcțiilor aflate pe teren și a deținerii imobilului la data deposedării abuzive. Intimatele-reclamante au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțate de Curtea de Apel Iași.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed: Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că reclamantele sunt moștenitoarele defunctei S.M., calitatea de succesoare fiind dovedită cu certificatul de moștenitor nr. 155 din 9 ianuarie 1967 și certificatele de calitate de moștenitor nr. 34 din 8 iunie 2004 și nr. 36 din 12 iunie 2001. Dovada dreptului de proprietate al reclamantei a fost făcută cu actele juridice translative de proprietate (contractele de vânzare-cumpărare nr. 1126 din 18 februarie 1925 și nr. 4416 din 22 august 1929) și istoricul de rol fiscal pentru anii 1952-1954 și 1964-1967.

Corect au reținut instanțele anterioare că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv de către stat, fără întocmirea vreunei formalități legale și, prin urmare reclamantele, în calitate de succesoare ale defunctei S.M., au calitatea de persoane îndreptățite, în accepțiunea dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, la restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (2) și art. 11 alin. (8) din aceeași lege și proporțional cu cotele indivize stabilite pentru ascendenții reclamantelor (cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 155/1967). Prin urmare, reclamantele făcând dovada dreptului d proprietate și a calității lor de persoane îndreptățite la restituirea prin echivalent, criticile formulate de pârât în recursul declarat sunt nefondate, motiv pentru care acesta se va respinge pentru considerentele arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Iași împotriva deciziei nr. 281 din 13 mai 2005 a Curții de Apel Iași. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2005.