ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10002/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10002/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra
recursului
de
față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 744 din 24
septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Iași s-a admis acțiunea formulată de
reclamantele Ș.E. și D.J. în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului
Iași.
A fost anulată în parte dispoziția
nr. 2347 din 18 februarie 2004 emisă de pârât, în ce privește art. 1 alin. (1)
al acesteia.
S-a dispus restituirea prin măsuri
reparatorii în echivalent către reclamante a imobilelor-construcție situate în
Iași.
În considerente s-a reținut, în
esență, că reclamantele și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la
restituire și că imobilul a fost preluat abuziv de stat, motiv pentru care
dispoziția emisă de Primarul municipiului Iași prin care s-a respins
notificarea reclamantelor a fost anulată.
Împotriva acestei decizii a declarat
apel Primarul municipiului Iași, iar prin decizia civilă nr. 281 din 13 mai
2005 Curtea de Apel Iași a admis apelul și a schimbat în parte sentința în
sensul că a dispus restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent către
reclamante a imobilelor-construcție situate în Iași, corespunzător cotelor
coindivize cuvenite acestora.
Au fost păstrate restul
dispozițiilor sentinței atacate.
Instanța de apel a reținut în
considerente că reclamantele și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite
la restituirea imobilului-construcție, imobil ce a fost preluat de stat fără
întocmirea vreunei formalități legale.
S-a mai reținut însă că restituirea
prin echivalent trebuie limitată doar la cotele ideale prevăzute pentru
ascendenții reclamantelor, ale căror succesoare sunt, respectiv câte o cotă
indiviză de 1/12 din imobil.
Împotriva acestei decizii a declarat
recurs pârâtul Primarul municipiului Iași, invocând motive de netemeinicie și
nelegalitate, întemeindu-și criticile pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.
civ.
Recurentul susține că reclamantele
nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcțiilor aflate pe
teren și a deținerii imobilului la data deposedării abuzive.
Intimatele-reclamante au formulat
întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei
pronunțate de Curtea de Apel Iași.
Recursul este nefondat pentru
considerentele ce succed:
Din înscrisurile aflate la dosar
rezultă că reclamantele sunt moștenitoarele defunctei S.M., calitatea de
succesoare fiind dovedită cu certificatul de moștenitor nr. 155 din 9 ianuarie
1967 și certificatele de calitate de moștenitor nr. 34 din 8 iunie 2004 și nr.
36 din 12 iunie 2001.
Dovada dreptului de proprietate al
reclamantei a fost făcută cu actele juridice translative de proprietate
(contractele de vânzare-cumpărare nr. 1126 din 18 februarie 1925 și nr. 4416
din 22 august 1929) și istoricul de rol fiscal pentru anii 1952-1954 și
1964-1967.
Corect au reținut instanțele
anterioare că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv de către stat,
fără întocmirea vreunei formalități legale și, prin urmare reclamantele, în
calitate de succesoare ale defunctei S.M., au calitatea de persoane
îndreptățite, în accepțiunea dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 10/2001, la restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent, în
conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (2) și art. 11 alin. (8) din aceeași
lege și proporțional cu cotele indivize stabilite pentru ascendenții
reclamantelor (cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 155/1967).
Prin urmare, reclamantele făcând
dovada dreptului d proprietate și a calității lor de persoane îndreptățite la
restituirea prin echivalent, criticile formulate de pârât în recursul declarat
sunt nefondate, motiv pentru care acesta se va respinge pentru considerentele
arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de pârâtul Primarul municipiului Iași împotriva deciziei nr. 281 din
13 mai 2005 a Curții de Apel Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2005.