ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3264/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 137 din 3

februarie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost

respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul P.I.

Revizuientul a fost obligat la

cheltuieli judiciare statului.

Tribunalul București a reținut următoarele:

Prin adresa nr. 4340/III-6 din 27

decembrie 2005 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și

înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 375/3/2006 a fost trimisă,

spre competentă soluționare cererea de revizuire a sentinței penale nr. 360 din

10 martie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în

dosarul nr. 4950/2004, împreună cu referatul procurorului.

În motivare revizuientul a arătat că

nu este autorul faptei pentru care a fost condamnat, iar judecătorul fondului

nu a administrat probele solicitate, refuzând audierea unor martori.

Împotriva acestei hotărâri

condamnatul P.I. a declarat apel solicitând audierea unor martori în susținerea

nevinovăției sale.

Prin decizia penală nr. 175/ A din 3 martie 2006, Curtea de

Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a

respins apelul, ca nefondat, hotărâre ce a fost recurată în termen legal,

reiterându-se motivele formulate în cererea introductivă. În timpul ședinței de

judecată apărătorul condamnatului a invocat prevederile art. 394 lit. a) C.

proc. pen.

Recursul declarat este nefondat.

Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen., revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit

fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea

cauzei.

Examinând hotărârile atacate în

raport cu aceste prevederi invocate de revizuient în cererea sa, se constată că

textul de lege menționat nu este aplicabil, întrucât susținerile sale au fost

avute în vedere în faza judecării în fond a cauzei.

Împrejurarea că în dovedirea

apărării făcută în fața primei instanțe și a celei de recurs condamnatul a

propus în revizuire reaudierea unor martori care au fost influențați de către

organele de poliție nu poate determina admiterea cererii de revizuire deoarece

în textul invocat se cere ca faptele sau împrejurările învederate, deci faptele

probatorii, să fie noi iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe

calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru

fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele ce au soluționat

cauza.

Pentru aceste considerente recursul

declarat de condamnatul P.I. va fi respins, ca nefondat, cu obligarea sa la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul

condamnat P.I. împotriva deciziei penale nr. 175/ A din 3 martie 2006 a Curții

de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 220 RON (2.200.000

lei) cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 RON (1.000.000

lei) reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

22 mai 2006.