ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3264/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 137 din 3 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul P.I. Revizuientul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului. Tribunalul București a reținut următoarele: Prin adresa nr. 4340/III-6 din 27 decembrie 2005 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 375/3/2006 a fost trimisă, spre competentă soluționare cererea de revizuire a sentinței penale nr. 360 din 10 martie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 4950/2004, împreună cu referatul procurorului.

În motivare revizuientul a arătat că nu este autorul faptei pentru care a fost condamnat, iar judecătorul fondului nu a administrat probele solicitate, refuzând audierea unor martori. Împotriva acestei hotărâri condamnatul P.I. a declarat apel solicitând audierea unor martori în susținerea nevinovăției sale. Prin decizia penală nr. 175/ A din 3 martie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins apelul, ca nefondat, hotărâre ce a fost recurată în termen legal, reiterându-se motivele formulate în cererea introductivă. În timpul ședinței de judecată apărătorul condamnatului a invocat prevederile art. 394 lit. a) C. proc. pen. Recursul declarat este nefondat.

Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Examinând hotărârile atacate în raport cu aceste prevederi invocate de revizuient în cererea sa, se constată că textul de lege menționat nu este aplicabil, întrucât susținerile sale au fost avute în vedere în faza judecării în fond a cauzei.

Împrejurarea că în dovedirea apărării făcută în fața primei instanțe și a celei de recurs condamnatul a propus în revizuire reaudierea unor martori care au fost influențați de către organele de poliție nu poate determina admiterea cererii de revizuire deoarece în textul invocat se cere ca faptele sau împrejurările învederate, deci faptele probatorii, să fie noi iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele ce au soluționat cauza. Pentru aceste considerente recursul declarat de condamnatul P.I. va fi respins, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat P.I. împotriva deciziei penale nr. 175/ A din 3 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 220 RON (2.200.000 lei) cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 RON (1.000.000 lei) reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2006.