ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2578/2006

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr.

35 din 17 februarie 2005 pronunțată în dosar nr. 291/2004 al Tribunalului

Giurgiu s-a respins cererea formulată de revizuientul L.M. pentru revizuirea

sentinței comerciale nr. 309 din 17 iunie 2004 pronunțată în dosar nr. 64/2004.

Pentru a pronunța această

soluție, tribunalul a reținut în esență că prin cererea formulată, revizuientul

a reiterat motivele de fond ale acțiunii soluționate prin sentința a cărei

revizuire s-a solicitat, deși prin această hotărâre acțiunea a fost respinsă ca

urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului

L.M. pentru anularea hotărârii A.G.A. nr. 6/2000 a CN. A.P.D.F. SA Giurgiu.

Deși, în drept cererea a

fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 4 C. proc. civ., în realitate,

din motivarea cererii a rezultat că revizuientul urmărește reanalizarea

probelor, situație ce nu se poate încadra în ipotezele expres prevăzute de art.

322 C. proc. civ.

Apelul declarat de

revizuient, a fost admis prin decizia comercială nr. 746 din 1 noiembrie 2005,

pronunțată în dosar nr. 2380/2005 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială,

cu consecința desființării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare.

Instanța de control judiciar

a reținut că tribunalul a respins cererea de revizuire cu o motivare sumară și

contradictorie din a cărei analiză nu reiese dacă soluția pronunțată este

rezultatul examinării fondului ori cererea a fost respinsă ca inadmisibilă. În

consecință, fiind incidente dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ.,

cauza a fost trimisă spre rejudecare.

Împotriva acestei soluții a

formulat recurs intimatul Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și

Turismului criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

În mod concret, recurentul

invocă faptul că greșit instanța de apel a admis apelul deoarece considerentele

hotărârii instanței de fond nu sunt contradictorii, iar soluția tribunalului de

respingere a cererii de revizuire este corectă, în considerarea faptului că prin

prisma motivelor de fapt invocate de revizuient acesta a solicitat exclusiv

reanalizarea probelor.

Din această perspectivă,

apreciază recurentul, decizia instanței de apel este nelegală, tribunalul având

obligația de a analiza cererea de revizuire prin prisma motivelor expres și

limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ., cum de altfel a și procedat.

Examinând recursul prin

prisma motivelor invocate raportate la dispozițiile art. 304 pct. 9, 322 alin.

(2) și (4) C. proc. civ., Curtea constată că acesta este întemeiat admițându-l

ca atare conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, critica formulată de

recurent în sensul că instanța de apel, reține, în mod greșit că apelul este

fondat întrucât considerentele hotărârii pronunțate de tribunal sunt contradictorii,

este întemeiată.

În această ordine de idei,

deși instanța de control judiciar a reținut că apelantul după prezentarea pe

larg a stării de fapt critică soluția tribunalului pentru că nu cuprinde motivarea

în drept, a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 297 al.1 C. proc. civ.,

cauza nefiind soluționată în fond, admițând în consecință apelul.

Procedând în acest mod,

instanța de apel a pronunțat o soluție greșită, rezultat al interpretării

eronate atât a dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., cât și art. 322 C. proc.

civ.

Tribunalul, chiar dacă, cu o

motivare succintă dar corectă din punct de vedere juridic a reținut că cererea

de revizuire poate fi promovată doar pentru cazurile expres și limitativ

prevăzute de art. 322 C. proc. civ., motiv pentru care revizuientul deși invocă

în drept pct. 2 și 4 ale art. 322, solicită în realitate reanalizarea probelor

avute în vedere la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire  s-a solicitat, ceea

ce nu este posibil conform textelor legale anterior menționate.

Prin urmare, reținând

temeinicia criticilor formulate de recurent sub acest aspect, soluția ce se

impune este aceea de admitere a recursului și modificarea deciziei în sensul

respingerii apelului declarat de revizuient.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de pârâții Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului București

și C.N. A.P.D.F. SA Giurgiu împotriva deciziei nr. 746 din 1 noiembrie 2005 a

Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o modifică în

sensul că respinge apelul declarat de revizuientul L.M. împotriva sentinței nr.

35 din 17 februarie 2005 a Tribunalului Giurgiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 septembrie 2006.