ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2578/2006

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 35 din 17 februarie 2005 pronunțată în dosar nr. 291/2004 al Tribunalului Giurgiu s-a respins cererea formulată de revizuientul L.M. pentru revizuirea sentinței comerciale nr. 309 din 17 iunie 2004 pronunțată în dosar nr. 64/2004. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut în esență că prin cererea formulată, revizuientul a reiterat motivele de fond ale acțiunii soluționate prin sentința a cărei revizuire s-a solicitat, deși prin această hotărâre acțiunea a fost respinsă ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului L.M. pentru anularea hotărârii A.G.A.

nr. 6/2000 a CN. A.P.D.F. SA Giurgiu. Deși, în drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 4 C. proc. civ., în realitate, din motivarea cererii a rezultat că revizuientul urmărește reanalizarea probelor, situație ce nu se poate încadra în ipotezele expres prevăzute de art. 322 C. proc. civ. Apelul declarat de revizuient, a fost admis prin decizia comercială nr. 746 din 1 noiembrie 2005, pronunțată în dosar nr. 2380/2005 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, cu consecința desființării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare. Instanța de control judiciar a reținut că tribunalul a respins cererea de revizuire cu o motivare sumară și contradictorie din a cărei analiză nu reiese dacă soluția pronunțată este rezultatul examinării fondului ori cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.

În consecință, fiind incidente dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost trimisă spre rejudecare. Împotriva acestei soluții a formulat recurs intimatul Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În mod concret, recurentul invocă faptul că greșit instanța de apel a admis apelul deoarece considerentele hotărârii instanței de fond nu sunt contradictorii, iar soluția tribunalului de respingere a cererii de revizuire este corectă, în considerarea faptului că prin prisma motivelor de fapt invocate de revizuient acesta a solicitat exclusiv reanalizarea probelor. Din această perspectivă, apreciază recurentul, decizia instanței de apel este nelegală, tribunalul având obligația de a analiza cererea de revizuire prin prisma motivelor expres și limitativ prevăzute de art. 322 C. proc.

civ., cum de altfel a și procedat. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate raportate la dispozițiile art. 304 pct. 9, 322 alin. (2) și (4) C. proc. civ., Curtea constată că acesta este întemeiat admițându-l ca atare conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Astfel, critica formulată de recurent în sensul că instanța de apel, reține, în mod greșit că apelul este fondat întrucât considerentele hotărârii pronunțate de tribunal sunt contradictorii, este întemeiată. În această ordine de idei, deși instanța de control judiciar a reținut că apelantul după prezentarea pe larg a stării de fapt critică soluția tribunalului pentru că nu cuprinde motivarea în drept, a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 297 al.1 C. proc.

civ., cauza nefiind soluționată în fond, admițând în consecință apelul. Procedând în acest mod, instanța de apel a pronunțat o soluție greșită, rezultat al interpretării eronate atât a dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., cât și art. 322 C. proc. civ. Tribunalul, chiar dacă, cu o motivare succintă dar corectă din punct de vedere juridic a reținut că cererea de revizuire poate fi promovată doar pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ., motiv pentru care revizuientul deși invocă în drept pct. 2 și 4 ale art. 322, solicită în realitate reanalizarea probelor avute în vedere la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat, ceea ce nu este posibil conform textelor legale anterior menționate.

Prin urmare, reținând temeinicia criticilor formulate de recurent sub acest aspect, soluția ce se impune este aceea de admitere a recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului declarat de revizuient.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului București și C.N. A.P.D.F. SA Giurgiu împotriva deciziei nr. 746 din 1 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o modifică în sensul că respinge apelul declarat de revizuientul L.M. împotriva sentinței nr. 35 din 17 februarie 2005 a Tribunalului Giurgiu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2006.