ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6986/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 1615 din 4 martie 2005 petenții P.G.T., P.G.C. și P.G.I.

au solicitat, în contradictoriu cu Primăria comunei Urzica și Prefectura județului Olt, restituirea suprafeței de 1305 mp teren intravilan și o moară, compusă din 2 camere, bunuri preluate abuziv de organele Primăriei comunei Urzica începând cu data de 6 martie 1945. În motivarea cererii s-a arătat că cele 2 imobile au fost preluate de către secția financiară în contul impozitului neachitat pentru anul 1955, profitându-se de faptul că autorul petenților a fost condamnat și închis în perioada 27 noiembrie 1959-4 octombrie 1962. Prin dispoziția nr. 49 din 14 iulie 2003 emisă de Primăria comunei Urzica s-a respins notificarea petenților, cu motivarea că pentru suprafața de teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, iar cu privire la moară s-a reținut că aceasta nu mai exista fizic și nici se regăsesc acte în legătură cu preluarea.

La termenul de judecată din data de 5 iulie 2005 instanța a pus în discuție excepția tardivității contestației, iar prin sentința civilă nr. 342 din 5 iulie 2005 s-a respins contestația ca tardiv formulată. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că dispoziția nr. 49 din 14 iulie 2003 a fost comunicată petenților la data de 17 iulie 2003, fapt necontestat de aceștia, iar contestația a fost înregistrată la instanță la data de 4 martie 2005, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001. Petenții au declarat apel împotriva sentinței pronunțată în cauză, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică deoarece s-au depus toate actele necesare pentru dovada dreptului de proprietate.

Prin decizia civilă nr. 3060 din 14 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a dispus respingerea apelului. În motivarea deciziei s-a reținut că motivele de apel sunt străine de sentință, care a respins contestația ca tardiv formulată și nu ca neîntemeiată, iar din punctul de vedere al aplicării excepției instanța de fond a reținut în mod corect tardivitatea contestației față de momentul când s-a primit, sub semnătură de către petenți, dispoziția emisă în cauză. În termen legal, petenții au declarat recurs împotriva deciziei pronunțată în apel. În dezvoltarea motivelor de recurs se critică soluțiile anterioare în sensul că nu s-a ținut seama de actele depuse, cu care au înțeles să facă dovada dreptului de proprietate al autorului lor asupra bunurilor preluate în mod abuziv.

Recursul declarat în cauză este nefondat. Instanța de apel a reținut în mod corect că soluția instanței de fond este temeinică și legală, constatându-se în mod judicios tardivitatea contestației formulată în cauză, prin depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001. Recurenții nu au combătut în nici un fel reținerile instanțelor privind excepția tardivității contestației, criticile lor vizând temeinicia soluției, pe fondul pricinii. Față de considerentele expuse, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P.G.T., P.G.C. și P.G.I. împotriva deciziei nr. 3060 din 14 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2006.