ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4739/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația introdusă pe rolul Tribunalului Olt la 28 februarie 2002 reclamantele S.A. și A.V. au chemat în judecată Primăria comunei D., pentru ca prin sentința ce instanța va pronunța să dispună anularea dispoziției nr. 12 emisă de pârâtă la 15 februarie 2002 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 2,00 ha teren. În motivarea contestației, întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, reclamantele au arătat că sunt moștenitoarele defunctului P.I., acestuia din urmă fiindu-i trecută în proprietatea statului întreaga avere, potrivit Decretului nr. 111/1951 privind reglementarea situației bunurilor de orice fel supuse confiscării, fără moștenitori sau fără stăpâni, în baza sentinței civile nr. 1032 din 17 septembrie 1954. Contestației menționate, pârâta Primăria comunei D. i-a opus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia.

Prin sentința nr. 737 din 17 iunie 2002, Tribunalul Olt a respins ca neîntemeiată contestația, cu motivarea că în raport de probațiile administrate (înscrisuri și expertiză tehnică imobiliară) rezultă că suprafața de teren a cărei restituire s-a solicitat reprezintă teren intravilan, ocupat în prezent de gospodării și cu privire la care s-au emis titluri de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, fiind exceptată de la restituire în temeiul Legii nr. 10/2001. S-a mai reținut în considerentele sentinței civile arătate că pe parcursul soluționării cauzei, conform declarației autentificată sub nr. 263 din 9 aprilie 2002 reclamanta A.V.a renunțat la judecată, iar prin încheierea din 15 aprilie 2002 instanța a luat act de renunțarea acesteia la judecată.

Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat în termen legal apel reclamanta S.(Z.)A. criticând soluția pronunțată, în sensul că în mod greșit instanța a respins contestația întrucât persoanelor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate li s-au emis titlurile de proprietate în mod nelegal, suprafața de teren aparținând în proprietate autorului defunct, P.I. Prin decizia nr. 221 din 2 decembrie 2002, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins apelul reclamantei S.(Z.)A. păstrând motivarea instanței de fond, care în mod corect a apreciat că suprafața solicitată de reclamantă a fost reconstituită. În baza Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2002. S-a mai reținut în considerentele deciziei că, în temeiul Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate al moștenitorilor autorului P.I.

a fost reconstituit pentru suprafața de 4750 m 2 și 1 ha pădure pentru care s-au primit acțiuni corespunzătoare suprafeței de 8,50 ha, iar conform Legii nr. 1/2000 s-au primit 6,50 ha pădure, potrivit anexei nr. 53 B și 8,30 ha conform anexei nr. 37, poziția 2. Decizia instanței de apel a făcut obiectul exercitării căii de atac a recursului de către reclamanta S.(Z.)A. care prin prisma motivelor invocate a reiterat practic motivele de apel. Sub aspectul conținutului criticilor motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 9 și art. 11 din C. proc. civ. Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele expuse mai sus: Cât privește motivul de recurs referitor la netemeinicia hotărârii pronunțată de instanța de apel, cuprinzând criterii referitoare la concluziile expertizei dispuse și administrate în cauză precum și la conținutul înscrisurilor – greșit interpretate de instanța fondului este de precizat că pct. 11 al art. 304 din C. proc.

civ. a fost abrogat prin art. 1 din O.U.G. nr. 138/2000 publicat în M. Of., nr. 479/2.10.2000 acesta neputând face obiectul examinării prin exercitarea căii extraordinare a recursului începând cu data de 2 mai 2001. Referitor la motivele de recurs ce vizează aplicarea greșită a legii, nici acestea nu sunt fondate, întrucât ambele instanțe au interpretat legal dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, potrivit cu care, nu intră sub incidența prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

În consecință făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II – a din C. proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea S.A. împotriva deciziei nr. 221 din 2 decembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2003.