ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9374/2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9374/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la Tribunalul

Olt reclamantele S.A. și A.V. au chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei

Dobroteasa prin primar, pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună

anularea dispoziției nr. 84 din 14 decembrie 2001 emisă de primarul comunei și

pe cale de consecință să le fie restituită suprafața de 1,50 ha teren situat în

intravilanul comunei Dobroteasa, județul Olt.

În motivarea cererii, reclamantele

au arătat că, sunt moștenitoarele autorului P.I., condamnat politic de regimul

comunist și a cărui avere a fost confiscată în baza sentinței civile nr. 1032

din 17 septembrie 1954 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului Drăgășani

cât și a procesului verbal din 11-12 februarie 1953.

Pe parcursul soluționării cauzei, reclamanta

A.V. a renunțat la judecată, în care sens a depus declarația autentificată sub

nr. 263/2002.

Pentru identificarea terenului

intravilan solicitat a fi restituit, instanța de fond a dispus efectuarea unei

expertize tehnice de specialitate.

Tribunalul Olt, secția civilă, prin

sentința nr. 736 din 17 iunie 2002, a respins ca nefondată acțiunea formulată

de reclamanta S.A., pentru anularea dispoziției nr. 84 din 14 decembrie 2001

emisă de primarul comunei Dobroteasa, județul Olt.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond, a reținut în esență, că din raportul de expertiză tehnică întocmit în

cauză, rezultă că din totalul suprafețelor confiscate de la autorul

reclamantelor de 24,85 ha, sunt în curs a le fi restituite în baza legilor

fondului funciar, un total de 24,775 ha, rămânând o diferență de 250 mp.

În ceea ce privește terenul

intravilan pentru care s-a solicitat restituirea în natură, prima instanță a

reținut că, terenul este ocupat de construcții și curți proprietatea SC A. SA Verguleasa

secția Dobroteasa cât și de domeniul privat al statului și nu poate face

obiectul Legii nr. 10/2001.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamanta S.A., arătând că nu a primit nici o suprafață de teren

cum greșit se reține de către instanța de fond, cu excepția suprafeței de 0,50

ha teren intravilan, solicitând restituirea suprafețelor de 1,50 ha și de 6880 mp

teren situat în intravilanul comunei Dobroteasa.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 1321 din 18 mai 2005, a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamanta S.A. împotriva sentinței civile nr. 736 din 17 iunie

2002 pronunțată de Tribunalul Olt, secția civilă.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a reținut că, potrivit adresei nr. 445/2002 emisă de Primăria comunei

Dobroteasa, reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate astfel:

pentru suprafața de 8,50 ha, prin acțiuni la I.A.S. Sâmburești; 0,4750 ha teren

și 1 ha pădure, precum și pentru diferența de până la 24,80 ha reclamantele au

formulat cereri în baza Legii nr. 1/2000, validându-se suprafața de 6,50 ha

pădure și 8,30 ha teren agricol, conform anexelor 3 poziția 16 și 37 poziția 2.

Astfel, întreaga suprafață de teren

ce a fost confiscată prin sentința civilă nr. 1032/1954 și procesul verbal din

1953 a fost reconstituită în baza Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 1/2000, așa

cum rezultă și din cererea nr. 5 din 7 februarie 2000 formulată de autorul

reclamantelor, P.I.

A mai reținut că suprafața

confiscată a fost de 24,850 ha, rezultând o diferență de 7,5 mp, explicată de

expert ca provenind din datele eronate din adresa primăriei, astfel că

suprafața de 29,10 ha cuprinsă în adresa nr. 43/1991 emisă de Primăria comunei

Dobroteasa, nu poate fi avută în vedere nefiind justificată prin acte.

Referitor la suprafața de 1,50 ha, a

constatat că face parte integrantă din cea reconstituită conform Legii nr.

18/1991 și Legii nr. 1/2000 iar art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 exclude

din sfera de aplicare terenurile al căror regim juridic este reglementat prin

legile fondului funciar.

În ceea ce privește suprafața de

6880 mp teren intravilan, instanța a reținut că această cerere a fost formulată

pentru prima dată în apel, fiind o cerere nouă nesusținută de nici un mijloc de

probă.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta S.A., reiterând aceleași motive ca și în apel, susținând, că

indiferent de la ce suprafață de teren se pornește, 29,10 ha sau 26,25 ha ori

25,30 ha, să se dispună restituirea suprafeței de 6880 mp situată în

intravilanul comunei Dobroteasa (lângă biserică).

Recursul nu este întemeiat.

Prin cererea introductivă de

instanță, reclamantele S.A. și A.V. au solicitat restituirea suprafeței de 1,50

ha teren, aflat în posesia SC A. SA Verguleasa, secția Dobroteasa, județul Olt.

Din raportul de expertiză tehnică

(f. 82-85 dosar fond) rezultă că, terenul solicitat prin acțiune a fost

identificat pe un amplasament recunoscut de părțile din proces după cum

urmează:

- 8120 mp curți-construcții în

proprietatea SC A. SA Verguleasa, secția Dobroteasa;

- 6880 mp pășune, în domeniul privat

al statului, aflat în administrarea Primăriei Dobroteasa.

Referitor la suprafața de 8120 mp

teren situat în intravilanul comunei Dobroteasa, județul Olt, ambele instanțe

au reținut în mod judicios că această suprafață aparține SC A. SA Verguleasa și

face parte din patrimoniul acestei societăți, conform contractului de

vânzare-cumpărare nr. 406/1998, așa cum rezultă de altfel, din decizia nr. 9173

din 8 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.

Or, din actele și lucrările

dosarului nu rezultă că reclamanta ar fi notificat deținătoarea terenului,

respectiv SC A. SA Verguleasa, deși cunoștea acest fapt întrucât a format

obiectul unui alt dosar civil, și nici nu a figurat ca parte în procesul de

față.

În ceea ce privește suprafața de

6880 mp pășune, aflată în administrarea pârâtei intimate, teren situat în

extravilanul localității Dobroteasa, sunt incidente dispozițiile art. 8 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001.

În consecință, recursul fiind

nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanta S.A. împotriva deciziei nr. 1321 din 18 mai 2005 a Curții de Apel

Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2005.