ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3314/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 417 din 3

iunie 2003 Tribunalul Olt a constatat decăzut petentul C.C. de a solicita în

justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent prin respectarea

dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că petiționarul C.C. nu a respectat dispozițiile art. 21 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001 în sensul că nu a notificat în termen de 6 luni de la

intrarea în vigoare a actului normativ menționat, persoana juridică deținătoare

în vederea restituirii în natură sau prin echivalent cu privire la imobilul în

litigiu. Că, prin nerespectarea termenului de 6 luni menționat petiționarul a

fost decăzut din dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură

sau prin echivalent.

Curtea de Apel Craiova prin decizia

civilă nr. 409 din 5 decembrie 2003, a admis apelul declarat de petentul C.C. împotriva

sentinței civile nr. 417 din 3 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Olt în

contradictoriu cu intimata-pârâtă cooperativa M.L.C. Caracal județul Olt și

Ministerul Finanțelor Publice și în consecință, a schimbat sentința atacată în

sensul că: a admis acțiunea formulată de petent și a obligat-o pe pârâtă să

restituie în natură suprafața de 1526 mp situată în Caracal; a constatat că

imobilul (moară) are o valoare expertizată de 347.644.420 lei în raport de care

se vor acorda măsurile reparatorii prin echivalent.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că petentul C.C. a depus notificarea, însoțită de actele

doveditoare, la Judecătoria Caracal pentru a fi înaintată deținătoarei-pârâte

prin executorul judecătoresc, în vederea restituirii în natură a imobilului

revendicat. Că, în condițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, petentul

a făcut dovada că a acceptat succesiunea autorului său C.M.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată, au declarat recurs: Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Olt și

pârâta cooperativa M.L.M.C. Caracal.

Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P.

Olt, critică decizia atacată ca fiind netemeinică și nelegală, invocând

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Instanța de apel a dat o

interpretare greșită dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în

sensul că a procedat corect petentul atunci când prin avocatul său a depus notificarea

la Prefectura Olt și la pârâta cooperativa M.L.C., în condițiile în care

notificarea trebuia făcută prin executorul judecătoresc care o va comunica

persoanei notificate.

- Instanța de apel prin invocarea

art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, privitor la calitatea procesuală activă

a petentului C.C., a greșit deoarece aceste dispoziții legale se referă la

dreptul succesibililor care deși nu au acceptat moștenirea, pot formula cerere

de restituire pentru bunurile revendicate. În speță, reclamantul era obligat să

facă dovada nu numai a proprietății imobilului revendicat ci și pe aceea de

succesibil al titularului inițial al dreptului de proprietate asupra terenului

de 1562 mp și a morii ce s-a aflat pe acest teren.

- Instanța de apel constatând că

reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent în cuantum de

347.644.470 lei nu a precizat cum vor fi plătite aceste despăgubiri.

Cooperativa M.L.C. a criticat

decizia ca fiind netemeinică și nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 7,

9, 10 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

- Există contradicție între

considerentele și dispozitivul deciziei instanței de apel în sensul că în

considerente se stabilește valoarea totală teren și moară (347.644.470 lei) iar

în dispozitiv, instanța dispune restituirea în natură a terenului, și o valoare

expertizată a morii (347.644.470 lei), lucru ce conduce la imposibilitatea

executării hotărârii.

- Instanța de apel a făcut o

interpretare greșită a dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 în

sensul că petentul nu a făcut dovada calității sale procesuale active, și nici

dovada calității de succesibil al titularului inițial al dreptului de

proprietate.

Recursurile nu sunt fondate.

Cum motivele de recurs invocate de

recurenți sunt asemănătoare urmează să fie analizate împreună.

Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea

nr. 10/2001, notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc de pe

lângă Judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul

solicitat sau în a cărei circumscripție își are sediul persoana juridică

deținătoare a imobilului. Executorul judecătoresc va înregistra notificarea și

o va comunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la data

înregistrării.

Condițiile impuse de textul de lege

mai sus menționat au fost respectate de petentul C.C. în sensul că a depus

notificările cu numerele 146/2001 și 147/2001, f. 5 – 7 din dosarul de apel, la

Executorul Judecătoresc de pe lângă Judecătoria Caracal, județul Olt prin care

a solicitat să-i fie restituite în natură moara și terenul aferent preluate în

mod abuziv de Statul Român în baza Legii nr. 119/1948.

Prin urmare, susținerea recurenților

în sensul că prin notificarea formulată de petent s-au încălcat prevederile

textului de lege enunțat nu poate fi reținută deoarece nu are fundament

juridic.

Instanța de apel a făcut o aplicare

corectă a prevederilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 în sensul că a

considerat cu temei ca dovedită calitatea procesuală activă a petentului C.C.,

de vreme ce acesta a formulat notificarea în condițiile art. 24 din actul

normativ enunțat mai sus.

Petentul C.C. a făcut dovada nu

numai a imobilului revendicat, moară și terenul aferent acesteia, dar și pe

aceea de succesibil al titularului (autorul C.M) inițial al dreptului de

proprietate asupra imobilului menționat. În acest sens sunt actele doveditoare

de la filele: 22 – 28 din dosarul de fond nr. 6432/2002.

În mod judicios a rezolvat instanța

de apel și problema imobilului revendicat – moară și teren aferent – în sensul

că a obligat-o pe pârâta cooperativa M.L.C. Caracal să restituie petentului

terenul revendicat – 1562 mp situat în Municipiul Caracal.

Din raportul de expertiză – f. 67 –

73 dosar de fond, rezultă că terenul revendicat poate fi restituit în natură

petentului C.C., iar cu privire la moara țărănească s-a constatat faptul că

aceasta nu mai există, urmând ca petentul să fie despăgubit prin echivalent cu

suma de 347.644.470 lei ce reprezintă contravaloarea morii.

Pentru toate aceste considerente

Înalta Curte va reține că motivele recursurilor declarate de recurenți, nu se

circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 7, 9, 10 C. proc.

civ. și în consecință recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile

declarate de Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D.G.F.P.

Olt și CM M.L.C. Caracal împotriva deciziei nr. 409 din 5 decembrie 2003 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2005.