ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3854/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta A.N.C.M.,

U.C.E.C.O.M., a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 1185 din 15

decembrie 2003 emisă de Primarul municipiului Oltenița prin care a fost

respinsă „notificarea” privind restituirea imobilului ce a aparținut

cooperativei meșteșugărești din localitatea Oltenița transformată în 1959 în

întreprindere de stat ca urmare a aplicării HCM nr. 1594/1959.

Tribunalul Călărași, prin sentința

civilă nr. 503 din 27 aprilie 2004 a respins contestația.

Instanța a reținut că reclamata nu

îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Notificarea nu cuprinde elementele de identificare a imobilului solicitat

conform art. 21 alin. (2 )din aceiași lege.

Curtea de Apel București, secția a

IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 2280 din 25 noiembrie 2004 a respins ca

nefondat apelul declarat de reclamantă.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamanta, invocându-se motivele de casare prevăzute de art.

304 pct. 9 și pct. 10 C. proc. civ.

Se susține, în esență, că sunt

îndeplinite condițiile art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind calitatea

de persoană juridică îndreptățită la măsurile reparatorii prin restituirea în

natură a imobilului ce a aparținut cooperativei și care a fost preluat abuziv

de stat (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.); că instanța nu s-a pronunțat asupra

unor dovezi administrative, dreptul de proprietate asupra imobilului preluat de

stat, și asupra mijloacelor de apărare privind modul preluării imobilului de

către stat.

Recursul se privește ca nefondat.

Conform art. 304 alin. (1) C. proc.

civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de

nelegalitate.

În speță instanțele au aplicat

corect prevederile legale în materie, Legea nr. 10/2001 astfel că hotărârile

pronunțate nu sunt lipsite de temei legal și nu au fost date cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).

Notificarea formulată de reclamantă

nu conține nici un element de identificare a imobilului ce se solicită a-i fi

restituit în natură, astfel că nu au fost respectate prevederile art. 3 lit. c)

din Legea nr. 10/2001

Pe parcursul derulării procesului

reclamanta nu a complinit lipsurile din notificare, astfel că în mod corect

instanțele au stabilit că respingerea notificării prin dispoziția contestată

are suport legal.

Instanțele s-au pronunțat asupra

mijloacelor de apărare și asupra dovezilor administrate, în conformitate cu

cadrul legal aplicabil în speță (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.). Dealtfel

acest text de lege a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005.

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. împotriva

deciziei nr. 2280 din 25 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a

IV-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

13 aprilie

2006.