ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3854/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta A.N.C.M., U.C.E.C.O.M., a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 1185 din 15 decembrie 2003 emisă de Primarul municipiului Oltenița prin care a fost respinsă „notificarea” privind restituirea imobilului ce a aparținut cooperativei meșteșugărești din localitatea Oltenița transformată în 1959 în întreprindere de stat ca urmare a aplicării HCM nr. 1594/1959. Tribunalul Călărași, prin sentința civilă nr. 503 din 27 aprilie 2004 a respins contestația. Instanța a reținut că reclamata nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001. Notificarea nu cuprinde elementele de identificare a imobilului solicitat conform art. 21 alin. (2 )din aceiași lege.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 2280 din 25 noiembrie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, invocându-se motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și pct. 10 C. proc. civ. Se susține, în esență, că sunt îndeplinite condițiile art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind calitatea de persoană juridică îndreptățită la măsurile reparatorii prin restituirea în natură a imobilului ce a aparținut cooperativei și care a fost preluat abuziv de stat (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.); că instanța nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrative, dreptul de proprietate asupra imobilului preluat de stat, și asupra mijloacelor de apărare privind modul preluării imobilului de către stat.

Recursul se privește ca nefondat. Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. În speță instanțele au aplicat corect prevederile legale în materie, Legea nr. 10/2001 astfel că hotărârile pronunțate nu sunt lipsite de temei legal și nu au fost date cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.). Notificarea formulată de reclamantă nu conține nici un element de identificare a imobilului ce se solicită a-i fi restituit în natură, astfel că nu au fost respectate prevederile art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 Pe parcursul derulării procesului reclamanta nu a complinit lipsurile din notificare, astfel că în mod corect instanțele au stabilit că respingerea notificării prin dispoziția contestată are suport legal.

Instanțele s-au pronunțat asupra mijloacelor de apărare și asupra dovezilor administrate, în conformitate cu cadrul legal aplicabil în speță (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.). Dealtfel acest text de lege a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 2280 din 25 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2006.