ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2224/2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2224/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea întemeiată pe

dispozițiile Legii nr. 10/2001 și înregistrată la data de 3 iunie 2005 la

Tribunalul Vâlcea reclamanții M.C. și M.I.L. au solicitat ca prin hotărârea ce

se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 1 din 23 mai 2005 emisă de

pârâta SC A. SA obligarea acesteia la plata sumei de 1.000.000.000 lei

reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 5000 mp situat în Râmnicu

Vâlcea și acordarea de cheltuieli de judecată.

În motivare au arătat că acest teren

l-au moștenit de la autorul lor M.M. a cărui proprietate a fost inițial comasat

la CAP Râmnicu Vâlcea și după desființarea acestuia a fost preluat de Comisia

de Lichidare a Patrimoniului CAP Râmnicu Vâlcea, din Municipiul Râmnicu Vâlcea,

care l-a vândut pârâtei.

Reclamanții arată că li s-a

reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate asupra unei

suprafețe de 3,40 ha și li s-a eliberat titlu de proprietate pentru această

suprafață.

Conform adresei din data de 6 iunie

2004 emisă de Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea către SC A. SA, moștenitorii

lui M.M. nu au fost puși în posesie cu nici o suprafață de teren din incinta curții

SC A. SA, împrejurare care îi face pe reclamanți să presupună că terenul

proprietatea lor de 5.000 mp este deținut de pârâta SC A. SA.

Pârâta le-a respins notificarea cu

motivarea că nu au făcut dovada dreptului de proprietate.

Prin sentința civilă nr. 44 din 23

ianuarie 2006 Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea, a anulat dispoziția nr. 1 din

23 mai 2005 emisă de pârâtă pe care a obligat-o la 401.797 lei (RON) cu titlu

de despăgubiri pentru terenul de 5000 mp situat în Râmnicu Vâlcea și la

cheltuieli de judecată de 200 lei RON către reclamanți.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut, contrar deciziei nr. 1 din 23 mai 2005 emisă de pârâtă, că reclamanții

și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform

Legii nr. 10/2001 și că terenul a intrat abuziv în proprietatea Statului urmare

D.C.S. nr. 25/1971.

Cu privire la terenul de 3,4 ha,

solicitat potrivit Legii nr. 18/1991, nu s-a emis titlu de proprietate,

deoarece el se află în patrimoniul SC A. SA, situație în care nu pot fi

aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, astfel încât reclamanții

pot solicita restituirea în natură sau măsuri reparatorii potrivit Legii nr.

10/2001.

Terenul fiind ocupat de pârâta SC A.

SA Râmnicu Vâlcea, nu este posibilă restituirea în natură, iar pârâta era

obligată să facă reclamanților o ofertă de restituire prin echivalent.

Împotriva acestei sentințe, pârâta a

formulat apel, arătând că reclamanții nu au depus acte din care să rezulte că

sunt proprietarii terenului, nu l-au individualizat și că terenului îi est

aplicabil regimul juridic prevăzut de Legea nr. 18/1991.

Prin decizia nr. 127 A din 26 iunie

2006 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări

sociale a admis apelul intimatei și a schimbat în tot sentința în sensul că a

respins acțiunea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut în esență, că la data de 1 ianuarie 1990 terenul se afla în patrimoniul

CAP, supus, deci, dispozițiilor Legii nr. 18/1991, preluat de Comisia de

lichidare a CAP și vândut SC A. SA, împreună cu construcțiile situate pe el.

Așa fiind terenul nu putea fi

solicitat în baza Legii nr. 10/2001.

A mai reținut instanța că prin

sentința civilă nr. 4856 din 15 iunie 1999, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a

constatat că între SC A. SA și Municipiul Râmnicu Vâlcea ca succesor al

Comisiei de lichidare a patrimoniului CAP, a intervenit contractul de

vânzare-cumpărare nr. 484/1991 prin care intimata a cumpărat construcțiile și

terenul aferent în suprafață de 8984 mp

Împotriva acestei decizii

reclamanții au declarat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Reclamanții arată că terenul de 5000

mp comasat în perimetrul CAP Vâlcea, a fost și este intravilan deci nu îi sunt

aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Terenul a intrat abuziv în

proprietatea statului ca efect al aplicării dispozițiilor Decretului de

expropriere nr. 25/1971 și a aparținut autorului lor M.M.

SC A. SA nu poate fi considerată

cumpărătoare de bună credință, iar hotărârea judecătorească la care se referă

Curtea de Apel Pitești nu le este opozabilă, deoarece nu au fost părți în acel

proces.

Recursul este fondat și va fi admis

pentru următoarele considerente:

Din expunerea rezumativă a

lucrărilor dosarului nu rezultă cu claritate care este regimul juridic aplicabil

terenului. În acest sens trebuie suplimentat

probatoriul eventual și prin efectuarea unei

expertize deoarece probele existente sunt insuficiente în acest sens.

Astfel, conform filei 7 dosar fond,

Primăria municipiului Râmnicu Vâlcea comunică că reclamanții nu au fost puși în

posesie cu nici o suprafață de teren în incinta SC A. SA iar terenul solicitat

(fila 108 dosar fond) a fost expropriat intrând abuziv în proprietatea

statului, deși prin sentința civilă nr. 4856 din 15 iunie 1999, Judecătoria

Râmnicu Vâlcea a constatat dreptul de proprietate al intimatei asupra acestuia.

Așa fiind, prin decizia nr. 1 din 23

mai 2005 emisă de Primăria Râmnicu Vâlcea s-a respins greșit notificarea

reclamanților cu motivarea că nu au făcut dovada dreptului de proprietate.

În cauză, s-a demonstrat caracterul

abuziv al preluării terenului de către stat, cât și faptul că reclamanții au

făcut dovada dreptului de proprietate.

Curtea de apel a reținut în

contradicție cu reținerile instanței de fond incidența dispozițiilor art. 8 din

Legea nr. 10/2001, dar fără a stabili corect situația de fapt, amplasamentul terenului

și regimul juridic aplicabil.

Așa fiind recursul va fi admis

conform art. 313 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții M.C. și M.I. împotriva deciziei nr. 127 A din 26 iunie 2006 a

Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Casează decizia recurată și trimite

cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

9 martie 2007

.