ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2033/2007

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 44 din 9 ianuarie 2006, Tribunalul Dâmbovița a anulat dispozițiile nr. 3696 și nr. 3694 din 12 mai 2005, emise de Prefectura județului Dâmbovița și a constatat că petentele sunt îndreptățite la despăgubiri bănești pentru imobilul casă de locuit, situat în Târgoviște, demolat în anul 1974 și pentru care nu s-au acordat despăgubiri. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, potrivit considerentelor sentinței civile nr. 9976/1992 că, terenul în suprafață de 288 mp nu a fost expropriat și nu s-au acordat despăgubiri, dar s-a reconstituit contestatoarelor dreptul de proprietate.

Cu privire la casa de locuit s-a reținut că, până în anul 1974 a figurat în evidențele fiscale cu o valoare de asigurare în sumă de 20500 lei, demolarea făcându-se în mod abuziv, fără a se acorda despăgubiri, iar pe terenul rămas în urma demolării s-au edificat blocuri de locuințe, aspect necontestat în cauză. Prin decizia nr. 70 din 21 aprilie 2006, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de Prefectura județului Dâmbovița în contradictoriu cu intimatele contestatoare I.V. și P.E. și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Instanța de apel a reținut, în esență că, Legea nr. 247/2005 a fost publicată în M.Of.

nr. 653 din 22 iulie 2005 și Prefectura județului Dâmbovița a comunicat celor două contestatoare, prin adresele nr. 3694 și 3696 din 12 mai 2005 că, li s-au respins notificările $n urma hotărârii luată de Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 10/2001, în ședința din 6 mai 2005. Prin adoptarea Legii nr. 247/2005, s-au abrogat art. 35-40 din Legea nr. 10/2001. Față de împrejurarea că, notificările formulate de contestatoare au fost respinse anterior modificării Legii nr. 10/2001, s-a reținut că în mod corect instanța de fond a soluționat contestația acestora, aplicând dispozițiile legii în vigoare la acea dată. Așa fiind, este nerelevant faptul că pârâta a înaintat notificările ulterior Primăriei m unicipiului Târgoviște, care erau deja soluționate.

Împotriva deciziei nr. 70 din 21 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a declarat recurs în termen Prefectura județului Dâmbovița, pe care a criticat-o pentru nelegalitate, prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs a învederat că, prin hotărârea recurată, instanța a încălcat dispozițiile art. 25 și art. 26 din Legea nr. 247/2005. Potrivit acestor texte, notificările respinse sau cele care nu au fost soluționate până la elaborarea acestei legi, printre care și cele formulate de intimatele contestatoare din cauză, au fost înaintate spre soluționare Primăriei Municipiului Târgoviște, entitate ce urmează să le analizeze și să emită dispoziție motivată privind modul de soluționare, astfel că soluția adoptată prin hotărârea recurată este greșită.

La termenul de judecată de astăzi, contestatoarele au depus la dosar dispoziția nr. 2933 din 17 aprilie 2006, prin care au fost soluționate notificările, propunându-se acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcție, situat în Târgoviște, soluție față de care nu au obiecțiuni. Dat fiind această situație, recursul declarat în cauză a rămas fără obiect și urmează a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta Prefectura județului Dâmbovița împotriva deciziei nr. din 21 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi, 5 martie 2007.