ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2033/2007

Asupra

recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 44 din 9

ianuarie 2006, Tribunalul Dâmbovița a anulat dispozițiile nr. 3696 și nr. 3694

din 12 mai 2005, emise de Prefectura județului Dâmbovița și

a constatat că petentele sunt îndreptățite la

despăgubiri bănești pentru imobilul casă de locuit,

situat în

Târgoviște, demolat în anul 1974 și pentru care nu s-au acordat despăgubiri.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut, potrivit considerentelor

sentinței civile nr. 9976/1992 că, terenul în suprafață de 288 mp nu a

fost expropriat și nu s-au

acordat despăgubiri, dar s-a reconstituit

contestatoarelor dreptul de proprietate.

Cu privire la casa de locuit s-a

reținut că, până în anul 1974 a figurat în evidențele

fiscale cu o valoare de asigurare în sumă de 20500 lei, demolarea

făcându-se în mod abuziv,

fără a se acorda despăgubiri, iar pe terenul

rămas în urma demolării s-au edificat blocuri de locuințe, aspect necontestat

în cauză.

Prin decizia nr. 70 din 21 aprilie 2006, Curtea de Apel

Ploiești, secția civilă, a respins

ca

nefondat apelul declarat de Prefectura județului Dâmbovița în contradictoriu cu

intimatele

contestatoare I.V. și P.E. și s-a luat act că nu s-au

solicitat cheltuieli de judecată.

Instanța de apel a reținut, în esență că, Legea

nr. 247/2005 a fost publicată în M.Of. nr. 653 din 22 iulie 2005 și Prefectura

județului Dâmbovița a comunicat celor două

contestatoare,

prin adresele nr. 3694 și 3696 din 12 mai 2005 că, li s-au respins notificările

$n urma hotărârii luată de Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 10/2001,

în ședința din 6 mai

2005.

Prin adoptarea Legii nr. 247/2005, s-au abrogat art. 35-40

din Legea nr. 10/2001.

Față de

împrejurarea că, notificările formulate de contestatoare au fost respinse

anterior

modificării Legii nr. 10/2001, s-a reținut că în

mod corect instanța de fond a soluționat contestația acestora, aplicând

dispozițiile legii în vigoare la acea dată.

Așa fiind, este

nerelevant faptul că pârâta a înaintat notificările ulterior Primăriei m

unicipiului Târgoviște, care erau deja soluționate.

Împotriva deciziei nr. 70 din 21 aprilie 2006,

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,

secția

civilă, a declarat recurs în termen Prefectura județului Dâmbovița, pe care a

criticat-o

pentru nelegalitate, prin prisma motivului prevăzut de art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs a

învederat că, prin hotărârea recurată, instanța a încălcat dispozițiile art. 25

și art. 26 din Legea nr. 247/2005. Potrivit acestor texte, notificările

respinse sau cele care nu au fost soluționate

până la elaborarea acestei legi, printre care și cele

formulate de

intimatele contestatoare din cauză, au fost înaintate spre soluționare

Primăriei Municipiului Târgoviște, entitate ce urmează să le analizeze și să

emită dispoziție motivată privind modul de soluționare, astfel că soluția

adoptată prin hotărârea recurată este greșită.

La

termenul de judecată de astăzi, contestatoarele au depus la dosar dispoziția

nr. 2933

din 17 aprilie 2006, prin care au fost

soluționate notificările, propunându-se acordarea de

despăgubiri pentru imobilul construcție, situat în Târgoviște, soluție

față

de care nu au obiecțiuni.

Dat fiind această situație, recursul

declarat în cauză a rămas fără obiect și urmează a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de pârâta Prefectura județului Dâmbovița împotriva deciziei

nr. din 21 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,

secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședința publică, astăzi, 5 martie 2007.