CASE OF KOZIK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Goleniów, Polonia. La 19 iunie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a ucide D.L., logodnicul său. La 20 iunie 2000, Curtea de District de J. Winoujście a ordonat detenția sa. Acesta a considerat că plasarea reclamantului în custodie a fost justificată de existența unor dovezi puternice împotriva lui și de gravitatea acuzațiilor. Deoarece el a încercat să fugă, detenția sa este necesară pentru a asigura cursul adecvat al procedurii. De asemenea, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de către Curtea Regională Szczecin (Sąd Okręgowy). De fiecare dată când instanța a repetat motivele pe care le-a dat anterior. La 1 martie 2001, reclamantul a depus o cerere de eliberare în fața procurorului din districtul "winoujście" (Prokurator Rejonowy). Procurorul a respins cererea la 7 martie 2001. La 26 aprilie 2001, procurorul din districtul "winoujście" a depus o factură de acuzație în fața Curții Regionale Szczecin. Reclamantul a fost acuzat de crimă (a strangulat logodnica) și fraudă. 10. La 30 ianuarie 2002, Curtea Regională Szczecin l-a condamnat ca acuzat și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 11. Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a remis cazul la 14 mai 2002. 12. Reclamantul a rămas în custodie. 13. La 13 iunie 2002, Curtea de Apel Poznán (Sād Apelacyjny) a ordonat ca reclamantul să rămână în detenție până la 30 septembrie 2002. 14. La 19 iunie 2002, instanța a refuzat cererea de eliberare. 15. Apoi, detenția reclamantului a fost prelungită la fiecare 3 luni de către Curtea Regională Szczecin, din aceleași motive ca înainte. 16. Reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare nefruntate la Curtea Regională. 17. La 7 octombrie 2004, Curtea Regională Szczecin a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Curtea a subliniat natura depravată a infracțiunii și a susținut că nu există circumstanțe atenuante în acest caz. 18. Curtea de Apel Poznań a susținut hotărârea de primă instanță la 29 decembrie 2004. 19. La 20 octombrie 2005, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a respins recursul de cassare al reclamantului. 20. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția rezidențială ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze). Celelalte măsuri sunt cauțiunea (poręczenie majātkowe), supravegherea poliției (dozór policyji), garanția unei persoane responsabile (poręczenie osoby godnej zaufania), garanția unei entități sociale (poręczenie społeczne), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) și interzicerea părăsirii țării (zakaz opuszczania kraju 21. art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Această dispoziție menționează: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni că un acuzat comite o altă infracțiune gravă; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” 22. art. 258 menționează motivele de detenție pe cale penală. Aceasta prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Se poate impune detenția în reținere în cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special în cazul în care identitatea sa nu poate fi stabilită sau atunci când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) există o teamă justificată că un acuzat va încerca să induce [testiți sau co-acuzați] să dea mărturie falsă sau să obstrugă calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; 2. În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisie a căror condamnare ar putea fi responsabilă cu o condamnare maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” 23. Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 prevede, în măsura în care este relevant: „1. Nu se impune detenția asupra rezidenției dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” 24. art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrast, se ridică detenția la înaintare, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar fi: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea; sau (2) să implice consecințe excesiv de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale pentru înaintare la înaintare, ci, de asemenea, la art. 252 § 2, prevede că instanța relevantă – în termenele respective – trebuie să stabilească în fiecare decizie de detenție termenul exact pentru care se va continua înaintarea. 25. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța de judecată își stabilește termenul pentru o perioadă de cel mult 3 luni. Întreaga perioadă de detenție în reținere în reținere până la data în care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Curtea de recurs în cadrul cărei jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză poate, la cererea inițiată de către instanța în care se află cazul în cauză sau, la etapa anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea pentru o perioadă stabilită suplimentară depășind perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu au putut fi depășite.”