ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3332/2006

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, la 7 februarie 2006, Consiliul Județean Mureș a declarat recurs împotriva sentinței nr. 12 din 25 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în dosarul nr. 3010/2005/CCA, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și prin rejudecarea cauzei, respingerea, ca greșit îndreptată, a acțiunii față de recurentul Consiliul Județean Mureș.

În motivarea recursului, petenta a precizat că în rejudecare (ca urmare a casării cu trimitere de la Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1147 din 23 februarie 2005) s-a admis, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Ministerul Administrației și Internelor, s-a respins excepția invocată privind lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Județean Mureș, și s-a admis acțiunea formulată de reclamanta F. Mureș, în contradictoriu cu pârâții. Totodată, s-a anulat parțial Anexa nr. 37 care face parte integrantă din H.G. nr. 964/2002, privind atestarea domeniului public al județului Mureș, precum și al municipiilor, orașelor, în sensul radierii pozițiilor nr. 26, nr. 27, nr. 28, nr. 29, nr. 30, nr. 31 și nr. 33 din hotărârea de guvern atacată.

S-a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al C.C. Deda, asupra imobilelor de la pozițiile sus-citate. Recurentul a susținut că acțiunea este greșit îndreptată împotriva sa, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, atribuțiile în ceea ce privește inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor și orașelor, revin comisiilor special constituite la nivelul primăriilor, în speță la nivelul Primăriei comunei Deda. Inventarele astfel întocmite [conform art. 21 alin. (2) din legea nr. 213/1998] se însușesc prin hotărâre de către Consiliul local, iar atribuțiile Consiliului județean sunt prevăzute în actul normativ, neextinzându-se asupra inventarelor, deja însușite prin Hotărârea Consiliului Local Deda.

A mai susținut recurentul că în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, inventarele astfel însușite, se centralizează de Consiliul județean, respectiv de Consiliul General al municipiului București și se trimit Guvernului care, prin hotărâre, atestă apartenența bunurilor la domeniul public județean sau de interes local. Așa fiind, Consiliul Județean a susținut că singura parte ce poate sta în proces în acțiunea reclamanților este Guvernul României. Sentința civilă nr. 12 din 25 ianuarie 2006 a fost atacată în recurs și de Ministerul Administrației și Internelor care a susținut că hotărârea de guvern atacată în cauză, nu are efect constitutiv de drept de proprietate în favoarea unităților administrativ-teritoriale, ci doar efect declarativ de atestare a regimului juridic al proprietății publice, diferențiat de regimul juridic al proprietății private.

Se mai susține că nici Guvernul României și nici Ministerul Administrației și Internelor nu pot interveni asupra acestor inventare, întrucât aceasta ar însemna, în opinia recurentului, o ingerință în autonomia locală. Recurentul a mai susținut că pentru ca instanța să dispună anularea unor poziții din H.G. nr. 964/2002 ar fi trebuit ca intimata-reclamantă să facă dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor și nefăcând acest lucru, nu poate fi considerată ca fiind vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică printr-un act administrativ. Sentința nr. 13 din 25 ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, a mai fost atacată cu recurs și de Consiliul Local Deda, județul Mureș, susținând că le-a fost încălcat dreptul de apărare când, la 13 ianuarie 2006, legal citați au solicitat termen pentru a-și asigura avocat, iar instanța de judecată le-a respins cererea.

A mai susținut recurenta că SC F. Mureș nu are calitate procesuală activă, că nu este o persoană vătămată pentru a putea formula acțiune în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, a susținut recurenta că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi fost învestită de Adunarea Generală a Asociațiilor să-i reprezinte în justiție. A mai susținut recurenta, că unii foști membri cooperatori sunt nemulțumiți de reclamantă, cu mențiunea că toți membrii cooperatori, după opinia acestor persoane, ar trebui să beneficieze de sume de bani rezultate din închirierea imobilelor sau, eventual, din vânzare. În acest sens s-a atașat la dosar un memoriu ala cestor persoane.

Din analiza actelor cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că la 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat sentința nr. 12 din 25 ianuarie 2006, în litigiul dintre reclamanta F. Mureș și Guvernul României, prin Secretariatul General al acestuia, comisia de inventariere a Consiliului Județean Mureș, prin Președinte și Consiliul Local al comunei Deda, județul Mureș, prin primarul comunei. Sentința s-a pronunțat după casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, prin decizia nr. 1147 din 23 februarie 2005, de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin această decizie s-a reținut că procedura prealabilă administrativă prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990 s-a realizat și, totodată, s-a constatat că F. este reprezentanta intereselor cooperativelor asociate conform art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1996, a organizării și funcționării cooperației de consum, deci mandatul F. rezultă din lege. Înalta Curte de Casație și Justiție a mai stabilit prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare că, întrucât instanța de fond a soluționat anterior cererea de chemare în judecată, prin admiterea excepțiilor, se impune ca instanța de fond să se pronunțe pe fondul pricinii. Așa fiind, prin sentința nr. 12 din 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel Târgu Mureș a hotărât admiterea cererii de intervenție accesorie formulată de Ministerul Administrației și Internelor.

S-au respins excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantei F. Mureș, a lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Mureș. S-a admis acțiunea în contencios administrativ și s-a anulat parțial Anexa nr. 37 care face parte integrantă din H.G. nr. 964/2002 privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Deda, județul Mureș, în sensul radierii pozițiilor nr. 26, nr. 27, nr. 28, nr. 29, nr. 30, nr. 31, nr. 32 și nr. 33 din Anexa nr. 37 a H.G. nr. 964/2002. S-a luat act de renunțare a reclamantei la capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate a C.C. Deda, asupra imobilelor de la pozițiile mai sus arătate. Sentința atacată în cauză este legală și temeinică, astfel încât recursurile declarate vor fi respinse conform art. 312 C. proc.

civ. În mod corect, instanța de fond a încadrat litigiul de față în cadrul prevăzut de dispozițiile art. 23 din Legea nr. 213/1998, fiind un litigiu privind un act administrativ ce a delimitat domeniul public (al Statului, județelor, comunelor, orașelor sau municipiilor), deci sunt competente instanțele de contencios. Instanța de fond a reținut că imobilele în litigiu nu puteau fi cuprinse în listele de inventariere prevăzute de art. 21 din Legea nr. 213/1998, în aceste imobile desfășurându-și activitatea cooperativele de consum, proprietatea acestora fiind privată (Legea nr. 109/1996, art. 160, privind organizarea și funcționarea cooperației de consum și credit ce prevăd că proprietatea cooperativei de consum este privată).

S-a reținut în mod corect, de asemenea, de instanța de fond că reclamanta a făcut dovezi pozitive, cel puțin în mod aparent a proprietății pentru imobilele cuprinse în Anexa nr. 37, pozițiile sus-citate. Deci, imobilele în litigiu nu au intrat în proprietatea Statului, în temeiul unui titlu valabil, așa cum cer dispozițiile art. 3-6 din Legea nr. 213/1998; în cauza de față nu suntem într-o acțiune în revendicare, pentru ca recurenții să pretindă dovada faptică a dreptului de proprietate. Cât timp, deci, C. Deda (reprezentată de F.T.C.C. F. Mureș), este proprietara imobilelor ce fac parte din patrimoniul său, (au construit clădirile din fonduri proprii, pentru a le servi obiectului de activitate) hotărârea de guvern (anexa în litigiu cu privire la pozițiile indicate în acțiune) este un act administrativ ilegal și corect a fost anulată parțial de instanța de fond.

Susținerea Consiliului Județean Mureș, că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, pe lângă faptul că este neîntemeiată, pentru faptul că deja asupra acestei probleme s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, conform dispozițiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., are calitate în cauză față de dispozițiile art. 21 pct. 1, 2 și 3, fiind implicat expres într-o astfel de cauză. De altfel, nu este nerelevant cauzei faptul că organele administrative sunt organe ce pun în executare legea, iar legea prevede expres că imobilele proprietatea cooperativelor de consum sunt proprietate privată a acestora și nu pot fi tratate ca domeniu public al Statului. Este neîntemeiat recursul Ministerului Administrației și Internelor care tratează cauza de față ca o acțiune în revendicare, ceea ce aceasta nu este, fiind demonstrată aparența pozitivă a dreptului de proprietate al intimatei, cât și interesul legitim al acesteia.

Cât privește recursul Consiliului Local Deda, este neîntemeiat, asupra excepțiilor pe care acesta le reia, pronunțându-se deja Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile art. 315 C. proc. civ. Hotărârea atacată fiind legală și temeinică, recursul declarat va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de Ministerul Administrației și Internelor, de Guvernul României, de Consiliul Local al comunei Deda și de Consiliul Județean Mureș împotriva sentinței civile nr. 12 din 25 martie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondate. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2006.