ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3332/2006

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Curtea de Apel Târgu Mureș, la 7 februarie 2006, Consiliul Județean Mureș a

declarat recurs împotriva sentinței nr. 12 din 25 martie 2006, pronunțată de

Curtea de Apel Târgu Mureș, în dosarul nr. 3010/2005/CCA, solicitând admiterea

recursului, modificarea sentinței atacate și prin rejudecarea cauzei,

respingerea, ca greșit îndreptată, a acțiunii față de recurentul Consiliul

Județean Mureș.

În motivarea recursului,

petenta a precizat că în rejudecare (ca urmare a casării cu trimitere de la

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1147 din 23 februarie

2005) s-a admis, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul

Ministerul Administrației și Internelor, s-a respins excepția invocată privind

lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Județean Mureș, și s-a admis

acțiunea formulată de reclamanta F. Mureș, în contradictoriu cu pârâții.

Totodată, s-a anulat parțial Anexa nr. 37 care face parte integrantă din H.G.

nr. 964/2002, privind atestarea domeniului public al județului Mureș, precum și

al municipiilor, orașelor, în sensul radierii pozițiilor nr. 26, nr. 27, nr.

28, nr. 29, nr. 30, nr. 31 și nr. 33 din hotărârea de guvern atacată.

S-a luat act de renunțarea

reclamantei la capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate

al C.C. Deda, asupra imobilelor de la pozițiile sus-citate.

Recurentul a susținut că

acțiunea este greșit îndreptată împotriva sa, deoarece, în conformitate cu

prevederile art. 21 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și

regimul juridic al acesteia, atribuțiile în ceea ce privește inventarul

bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor și orașelor, revin

comisiilor special constituite la nivelul primăriilor, în speță la nivelul Primăriei

comunei Deda.

Inventarele astfel întocmite

[conform art. 21 alin. (2) din legea nr. 213/1998] se însușesc prin hotărâre de

către Consiliul local, iar atribuțiile Consiliului județean sunt prevăzute în

actul normativ, neextinzându-se asupra inventarelor, deja însușite prin

Hotărârea Consiliului Local Deda.

A mai susținut recurentul că

în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998,

inventarele astfel însușite, se centralizează de Consiliul județean, respectiv

de Consiliul General al municipiului București și se trimit Guvernului care,

prin hotărâre, atestă apartenența bunurilor la domeniul public județean sau de

interes local.

Așa fiind, Consiliul

Județean a susținut că singura parte ce poate sta în proces în acțiunea reclamanților

este Guvernul României.

Sentința civilă nr. 12 din

25 ianuarie 2006 a fost atacată în recurs și de Ministerul Administrației și

Internelor care a susținut că hotărârea de guvern atacată în cauză, nu are

efect constitutiv de drept de proprietate în favoarea unităților

administrativ-teritoriale, ci doar efect declarativ de atestare a regimului

juridic al proprietății publice, diferențiat de regimul juridic al proprietății

private.

Se mai susține că nici

Guvernul României și nici Ministerul Administrației și Internelor nu pot

interveni asupra acestor inventare, întrucât aceasta ar însemna, în opinia

recurentului, o ingerință în autonomia locală.

Recurentul a mai susținut că

pentru ca instanța să dispună anularea unor poziții din H.G. nr. 964/2002 ar fi

trebuit ca intimata-reclamantă să facă dovada dreptului de proprietate asupra

imobilelor și nefăcând acest lucru, nu poate fi considerată ca fiind vătămată

într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică

printr-un act administrativ.

Sentința nr. 13 din 25

ianuarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, a mai fost atacată cu

recurs și de Consiliul Local Deda, județul Mureș, susținând că le-a fost

încălcat dreptul de apărare când, la 13 ianuarie 2006, legal citați au solicitat

termen pentru a-și asigura avocat, iar instanța de judecată le-a respins

cererea.

A mai susținut recurenta că

SC F. Mureș nu are calitate procesuală activă, că nu este o persoană vătămată

pentru a putea formula acțiune în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, a susținut

recurenta că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi fost învestită de Adunarea

Generală a Asociațiilor să-i reprezinte în justiție.

A mai susținut recurenta, că

unii foști membri cooperatori sunt nemulțumiți de reclamantă, cu mențiunea că

toți membrii cooperatori, după opinia acestor persoane, ar trebui să

beneficieze de sume de bani rezultate din închirierea imobilelor sau, eventual,

din vânzare. În acest sens s-a atașat la dosar un memoriu ala cestor persoane.

Din analiza actelor cauzei,

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că la 25 ianuarie 2006, Curtea de

Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat

sentința nr. 12 din 25 ianuarie 2006, în litigiul dintre reclamanta F. Mureș și

Guvernul României, prin Secretariatul General al acestuia, comisia de

inventariere a Consiliului Județean Mureș, prin Președinte și Consiliul Local

al comunei Deda, județul Mureș, prin primarul comunei.

Sentința s-a pronunțat după

casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, prin decizia nr. 1147 din 23

februarie 2005, de Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin această decizie

s-a reținut că procedura prealabilă administrativă prevăzută de art. 5 din

Legea nr. 29/1990 s-a realizat și, totodată, s-a constatat că F. este

reprezentanta intereselor cooperativelor asociate conform art. 87 lit. a) din

Legea nr. 109/1996, a organizării și funcționării cooperației de consum, deci

mandatul F. rezultă din lege.

Înalta Curte de Casație și

Justiție a mai stabilit prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare că,

întrucât instanța de fond a soluționat anterior cererea de chemare în judecată,

prin admiterea excepțiilor, se impune ca instanța de fond să se pronunțe pe

fondul pricinii.

Așa fiind, prin sentința nr.

12 din 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel Târgu Mureș a hotărât admiterea cererii

de intervenție accesorie formulată de Ministerul Administrației și Internelor.

S-au respins excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantei

F. Mureș, a lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Mureș.

S-a admis acțiunea în

contencios administrativ și s-a anulat parțial Anexa nr. 37 care face parte

integrantă din H.G. nr. 964/2002 privind inventarul bunurilor care aparțin

domeniului public al comunei Deda, județul Mureș, în sensul radierii pozițiilor

nr. 26, nr. 27, nr. 28, nr. 29, nr. 30, nr. 31, nr. 32 și nr. 33 din Anexa nr.

37 a H.G. nr. 964/2002. S-a luat act de renunțare a reclamantei la capătul de

cerere privind constatarea dreptului de proprietate a C.C. Deda, asupra

imobilelor de la pozițiile mai sus arătate.

Sentința atacată în cauză

este legală și temeinică, astfel încât recursurile declarate vor fi respinse

conform art. 312 C. proc. civ.

În mod corect, instanța de

fond a încadrat litigiul de față în cadrul prevăzut de dispozițiile art. 23 din

Legea nr. 213/1998, fiind un litigiu privind un act administrativ ce a

delimitat domeniul public (al Statului, județelor, comunelor, orașelor sau

municipiilor), deci sunt competente instanțele de contencios.

Instanța de fond a reținut

că imobilele în litigiu nu puteau fi cuprinse în listele de inventariere

prevăzute de art. 21 din Legea nr. 213/1998, în aceste imobile desfășurându-și

activitatea cooperativele de consum, proprietatea acestora fiind privată (Legea

nr. 109/1996, art. 160, privind organizarea și funcționarea cooperației de

consum și credit ce prevăd că proprietatea cooperativei de consum este

privată).

S-a reținut în mod corect,

de asemenea, de instanța de fond că reclamanta a făcut dovezi pozitive, cel

puțin în mod aparent a proprietății pentru imobilele cuprinse în Anexa nr. 37,

pozițiile sus-citate.

Deci, imobilele în litigiu

nu au intrat în proprietatea Statului, în temeiul unui titlu valabil, așa cum

cer dispozițiile art. 3-6 din Legea nr. 213/1998; în cauza de față nu suntem

într-o acțiune în revendicare, pentru ca recurenții să pretindă dovada faptică

a dreptului de proprietate.

Cât timp, deci, C. Deda

(reprezentată de F.T.C.C. F. Mureș), este proprietara imobilelor ce fac parte

din patrimoniul său, (au construit clădirile din fonduri proprii, pentru a le

servi obiectului de activitate) hotărârea de guvern (anexa în litigiu cu

privire la pozițiile indicate în acțiune) este un act administrativ ilegal și

corect a fost anulată parțial de instanța de fond.

Susținerea Consiliului

Județean Mureș, că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, pe lângă faptul

că este neîntemeiată, pentru faptul că deja asupra acestei probleme s-a

pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, conform dispozițiilor art. 315

alin. (1) C. proc. civ., are calitate în cauză față de dispozițiile art. 21

pct. 1, 2 și 3, fiind implicat expres într-o astfel de cauză.

De altfel, nu este

nerelevant cauzei faptul că organele administrative sunt organe ce pun în executare

legea, iar legea prevede expres că imobilele proprietatea cooperativelor de

consum sunt proprietate privată a acestora și nu pot fi tratate ca domeniu

public al Statului.

Este neîntemeiat recursul

Ministerului Administrației și Internelor care tratează cauza de față ca o

acțiune în revendicare, ceea ce aceasta nu este, fiind demonstrată aparența

pozitivă a dreptului de proprietate al intimatei, cât și interesul legitim al

acesteia.

Cât privește recursul

Consiliului Local Deda, este neîntemeiat, asupra excepțiilor pe care acesta le

reia, pronunțându-se deja Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile

art. 315 C. proc. civ.

Hotărârea atacată fiind

legală și temeinică, recursul declarat va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de Ministerul Administrației și Internelor, de Guvernul României, de

Consiliul Local al comunei Deda și de Consiliul Județean Mureș împotriva

sentinței civile nr. 12 din 25 martie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția

comercială și de contencios administrativ, ca nefondate.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 octombrie 2006.