ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1946/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr.

13475 din 9 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială,

au fost respinse, ca neîntemeiate, excepția de prematuritate și excepția autorității

de lucru judecat și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC B.T.T. SA

în contradictoriu cu pârâta SC E.P. SA BAIA MARE și a fost obligată pârâta la

plata sumei de 74.540 dolari S.U.A. în echivalent în lei la data plății,

reprezentând valoarea investițiilor executate de SC E.E. SRL în baza

contractului de asociere în participațiune nr. 31 din 29 iulie 1994 ; a

fost obligată pârâta la plata sumei de 52.987.654 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această

soluție, tribunalul a reținut că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul

de vânzare-cumpărare nr. 4464 din 29 octombrie 1999 ca urmare a adjudecării

licitației publice deschise cu strigare.

A.B.A. Suior care face

obiectul contractului de vânzare-cumpărare era la momentul organizării

licitației obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat între reclamantă

și SC E.E. SRL. Pentru acest motiv vânzarea activului a fost condiționată de

preluarea de către cumpărător a drepturilor și obligațiilor ce-i incumbau

reclamantei în calitatea sa de parte în contractul de asociere în

participațiune.

Ca urmare a operat o

subrogație convențională în drepturile și obligațiile reclamantei ce incumbau

acestea în virtutea contractului de asociere în participațiune, în persoana

pârâtei, astfel că investițiile efectuate de asociatul SC E.E. SRL profitau

cumpărătorului, respectiv pârâtei, care la încetarea asocierii era obligată să despăgubească

asociatul cu valoarea investițiilor realizate de acesta.

Ca urmare a intrării SC E.E.

SRL în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 republicată reclamanta a fost

acționată în judecată pentru recuperarea sumelor de bani reprezentând

contravaloarea investițiilor efectuate în temeiul contractului de asociere în

participațiune.

Prin sentința civilă nr. 1318

din 19 mai 2003 a Tribunalului Maramureș rămasă definitivă și irevocabilă prin

decizia civilă nr. 2132 din 2 decembrie 2003 a Curții de Apel Cluj reclamanta a

fost obligată la plata sumei de 74.540 dolari S.U.A. sumă pe care aceasta a și

achitat-o prin O.P. nr. 715 din 10 decembrie 2003.

Ca succesoare în drepturi a

reclamantei, plata contravalorii investițiilor efectuate la Baza de Agrement S.

de către SC E.E. SRL revine în prezent pârâtei SC E.E. SRL.

Curtea de Apel București,

prin decizia nr. 677 din 18 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul

declarat de pârâtă împotriva sentinței Tribunalului București.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs, în termen, pârâta SC E.E. SRL Baia Mare solicitând admiterea

recursului și modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și

respingerii acțiunii reclamantei.

Recurenta și-a întemeiat

recursul în drept pe prevederile art. 304 pct. 7,8 și 9 C. proc. civ., pe care

le-a indicat la începutul recursului și fără a trimite corespunzător la fiecare

motiv invocat.

În primul rând recurenta

susține că „soluția instanței de apel este criticabilă, în condițiile în care

nu sunt evidențiate motivele pe care se sprijină hotărârea decât într-un mod lacunar

și disparat, interpretându-se în mod eronat actul juridic dedus judecății…”

Acest motiv, care ar putea

fi încadrat în pct. 7 și 8 ale art. 304 C. proc. civ., este extrem de vag

exprimat, fără a se indica ce aspecte nu au fost motivate de instanța de apel

și care este actul juridic dedus judecății interpretat eronat și în ce constă

eroarea de interpretare a instanței de apel, împrejurări care fac dificilă

examinarea lui.

Înalta Curte, examinând hotărârea

atacată din punctul de vedere al motivării soluției pronunțate cât și din cel

al interpretării actului juridic dedus judecății, constată că instanța de apel

a procedat legal și corect și deci motivul de recurs arătat este nefondat.

Recurenta mai critică

decizia pentru faptul că, în urma unei analize superficiale, nu a constatat

neîndeplinirea condițiilor de formă și de fond ale procedurii concilierii

directe prealabile respectiv că intimata nu a emis adrese de conciliere și nu a

întocmit în condițiile legale procesul verbal de constatare a rezultatului

consilierii, motiv ce ar putea fi încadrat în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

Nici acest motiv de recurs

nu este întemeiat întrucât, în mod corect, instanțele au apreciat că procedura prealabilă

a concilierii a fost realizată în conformitate cu dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ.

Astfel, din înscrisurile de

la dosar rezultă că invitația la conciliere adresată de reclamantă pârâtei îndeplinește

toate condițiile prevăzute de lege, că această invitație a fost primită de

pârâtă care, prin adresa nr. 1227 din 23 martie 2004 și-a exprimat punctul de

vedere fără a mai da curs invitației adresate, situație în care nu se mai

impunea încheierea unui proces verbal de conciliere.

Ca atare corect a fost

respinsă de către instanțe excepția inadmisibilității acțiunii pentru

neefectuarea concilierii directe.

Ultimul motiv de recurs

invocat vizează netemeinicia hotărârii atacate, după cum o spune în mod expres și

recurenta, respectiv „soluția instanței de apel este netemeinică raportat la lipsirea

de conținut juridic a sentinței civile nr. 58 din 14 ianuarie 2002 pronunțată

în dosarul nr. 4576/2001 al Tribunalului Maramureș” și ca atare nu poate fi

examinat în calea extraordinară a recursului, în care nu pot fi analizate decât

motivele de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 C. proc.

civ.

Față de cele arătate, Înalta

Curte urmează ca, în baza art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC E.P. SA BAIA MARE împotriva deciziei nr. 667 din 18 octombrie 2005

a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 mai 2006.