ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2340/2006

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta A.P.C.A.O. București prin cererea înregistrată la 23 iunie 2003, a chemat în judecată pe pârâții SC M.FI. SA București și I.C.P.M.F. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună 1. constatarea nulității absolute a art. 3 pct. 8 din protocolul încheiat la data de 31 octombrie 1991, cu fraudarea Legii nr. 114/1995, privind atribuirea în proprietatea exclusivă a pârâtei SC M.F. SA București, a subsolului tehnic al blocului turn și a stației de pompare, părți ce revin de drept în proprietate coindiviză tuturor deținătorilor de spații din acest imobil; 2. obligarea pârâtei SC M.F.

SA București să respecte servituțile legale de trecere ale membrilor subscrisei prevăzute în documentația tehnică a blocului și stabilite prin protocolul încheiat la 2 iulie 1994 între SC M.F. SA București și antecesorul reclamantei, pârâta I.C.P.M.F. București; 3. obligarea pârâtei SC M.F. SA București să respecte dreptul reclamantei de coproprietate indiviză forțată, perpetuu și continuă, asupra suprafeței de teren de 545 mp aferentă blocului turn (reclamanta având o cotă de 75,81 % adică 413,16 mp); 4. obligarea pârâtei SC M.F. SA București să desființeze toate construcțiile de dezafectare a servituții de trecere la etajele 2-8, prin parterul blocului Turn (așa cum s-a obligat prin protocolul amintit mai sus) efectuate de aceasta cu încălcarea dispozițiilor art. 634 C. civ., a dispozițiilor art. 18 pct. d, art. 30, pct. 2, 4 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 144/1995; 5. obligarea pârâtei SC M.F.

SA să desființeze toate construcțiile edificate de aceasta fără autorizație de construcție și fără acordul celorlalți coproprietari, pe terenul coproprietate indiviză, forțată, continuă și perpetuă; 6. să fie obligată pârâta să asigure reclamantei în mod necondiționat utilitățile, așa cum s-a obligat prin protocolul încheiat la 10 ianuarie 1992, respectiv energia electrică, apă potabilă și energie termică; 7. să fie obligată pârâta în temeiul art. 172 C. proc.

civ., să depună la dosarul cauzei cartea tehnică de construcție a blocului turn și întreaga documentație tehnică a acestuia (planul de arhitectură, calculul de rezistență, proiectul construcției, calculul electric și proiectul electric, calculul termic și proiectul punctului termic, calculul hidraulic și proiectul de instalații și canalizări pentru apă potabilă, pluvială și incendii); 8. pe baza unei expertize de specialitate să se determine în concret întinderea și individualizarea dreptului de proprietate exclusivă a pârâtei SC M.F. SA București atât a spațiului, cât și a terenului aferent blocului turn, precum și a părților indivize forțate și perpetue cu reclamanta, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanta, prin cererea precizatoare depusă la 23 septembrie 2003, și-a completat cererea de chemare în judecată, solicitând ca în temeiul art. 961 și art. 968 C. civ., să se constate nulitatea convenției încheiate, la data de 8 noiembrie 2002, între părți ca fiind încheiată pe o cauză falsă, prin dol și violență morală. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 11549 din 8 octombrie 2004, a admis excepția lipsei calității procesuale a reclamantei. A respins ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală activă capetele de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a art. 3 pct. 8 din protocolul încheiat la data de 31 octombrie 1991. A obligat pârâta SC M.F.

SA București să respecte servituțile legale de trecere ale membrilor reclamantei prevăzute în documentația tehnică a blocului și stabilite prin protocolul încheiat la 2 iulie 1994 între SC M.F. SA București și antecesorul reclamantei, pârâta I.C.P.M.F. BUCUREȘTI; să respecte dreptul reclamantei de coproprietate indiviză forțată, perpetuă și continuă, asupra suprafeței de teren de 545 mp aferentă blocului turn: să desființeze toate construcțiile de dezafectare a servituții de trecere la etajele 2-8, prin parterul blocului turn; să desființeze toate construcțiile edificate de aceasta fără autorizație de construcție și fără acordul celorlalți coproprietari, pe terenul coproprietate indiviză, forțată, continuă și perpetuă și să se determine întinderea și individualizarea dreptului de proprietate exclusivă a pârâtei SC M.F.

SA București, atât a spațiului, cât și a terenului aferent blocului turn, precum și a părților indivize forțate și perpetue, din acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari C.A.O. A respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtei să asigure reclamantei în mod necondiționat utilitățile, așa cum s-a obligat prin protocolul încheiat la 10 ianuarie 1992 și constatarea nulității convenției încheiate la 8 noiembrie 2002 între reclamantă și pârâtă, obligând reclamanta la 20.000.000 lei cheltuieli de judecată către SC M.F. SA București.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale active este întemeiată pentru capetele de cerere 1, 2, 4, 5 și 8, apreciind că dreptul ce urmărește a fi realizat prin promovarea cererii este fie dreptul de proprietate indiviză asupra părților comune din imobil, fie dreptul de servitute, de trecere al membrilor reclamantei, fără însă ca reclamanta să fie titulara drepturilor afirmate. Atribuțiile asociației de proprietaeri sunt legate exclusiv de administrarea și funcționarea clădirii și de întreținerea, repararea, renovarea și înlocuirea părților comune. În patrimoniul asociației de proprietari nu este inclus nici un drept de proprietate comună pe cote părți asupra părților comune din imobil, dreptul de coproprietate asupra părților comune aparținând proprietarilor din condominiu, respectiv societăților comerciale ce fac parte din Asociația de Proprietari C.A.O.

Cât privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la asigurarea în mod necondiționat a utilităților (energie electrică, apă potabilă și energie termică), obligație care pretinde reclamanta că s-a născut din protocolul încheiat la 10 ianuarie 1992 între I.C.P.M.F. BUCUREȘTI și pârâta SC M.F. SA, este apreciată de către instanță ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care, în baza acestui protocol, pârâta și-a asumat obligația de furnizare a utilităților exclusiv față de I.C.P.M.F. București, fără a se face dovada transmiterii acestor drepturi către reclamantă, neexistând nici o obligație contractuală asumată de pârâtă în acest sens.

Reclamanta ar fi fost îndreptățită să pretindă pârâtei furnizarea de utilități doar în baza convenției privind asigurarea și plata unor utilități și servicii încheiată la 8 noiembrie 2002, prin care pârâta și-a asumat această obligație față de reclamantă, convenție care a fost contestată în privința validității sale prin cererea precizatoare depusă de reclamantă. În ceea ce privește cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a convenției privind asigurarea și plata unor utilități și servicii în imobilul Bloc turn încheiat între SC M.F. SA și reclamantă la 8 noiembrie 2002, tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiată cererea reclamantei, convenția nefiind afectată de nici unul dintre motivele de nulitate invocate de către reclamantă.

Prin decizia civilă nr. 431 din 20 mai 2005, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins, ca nefundat, apelul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari C.A.O., împotriva hotărârii instanței de fond și a obligat reclamanta la 23.800.000 lei cheltuieli de judecată. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin încheierea din 11 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 204/2005, a admis cererea petentei SC M.F. SA București, de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 431 din 20 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul acesteia, în sensul că a obligat reclamanta la 59.557.000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC M.F.

SA București și nu la 23.800.000 lei, cum din eroare s-a menționat. Împotriva încheierii din 11 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată în dosarul nr. 204/2005, reclamanta a declarat recurs, solicitând în concluzie admiterea acesteia, desființarea încheierii și menținerea ca temeinică și legală a deciziei din apel. În criticile formulate, recurenta reclamantă a susținut că pârâta nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre vechiul și noul contract de asistență juridică, încheiat cu cele două societăți de avocatură și dacă diferența de onorariu era datorată sau nu. Recursul reclamantei este nul. Conform dispozițiilor art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Deși recurenta reclamantă formulează critici, se constată că acestea nu sunt din cele expres prevăzute de art. 304 C. proc. civ., care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate. În considerarea celor ce preced, cum în cauză nu există nici motive de ordine publică care ar putea fi invocate din oficiu, instanța conform art. 306 C. proc. civ., urmează că constatare nul recursul reclamantei. Pârâta SC M.F. SA București, a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 431 din 20 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, în temeiul art. 304 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului său, modificarea deciziei din apel în sensul obligării reclamantei Asociația de Proprietari C.A.O.

la plata sumei de 59.557.000 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat. Recursul pârâtei a rămas fără obiect. Cum prin încheierea din 11 octombrie 2005, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată în dosarul nr. 204/2005, a admis cererea petentei SC M.F. SA București și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 431 din 20 mai 2005 a aceleași instanțe, obligând reclamanta Asociația de Proprietari C.A.O. la 59.557.000 lei cheltuieli de judecată către petentă, Înalta Curte urmează să respingă ca rămas fără obiect recursul pârâtei. Așa fiind, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează să constate nul recursul reclamantei și să respingă ca rămas fără obiect recursul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamanta

ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C.A.O. BUCUREȘTI

declarat împotriva încheierii din data de 11 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată în dosarul nr. 204/2005. Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de pârâta SC M.F. SA București împotriva deciziei nr. 431 din 20 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată în același dosar. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2006.