ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3631/2007

Asupra recursului de față din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea formulată, reclamanții S.G., S.V., S.M. și P.M. au solicitat anularea deciziei emisă de pârâta SC C. SA Craiova la data de 21 martie 2002 și restituirea în natură a imobilului situat în comuna Malu Mare, sat Preajba, jud. Dolj compus din hanul Preajba cu curtea aferentă de 4523 mp, întregul teren având suprafața de 16790 mp. Prin sentința civilă nr. 347 din 11 iulie 2003, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins contestația formulată, reclamanții fiind obligați la 5000 lei cheltuieli de judecată. Instanța a reținut, pe baza probatoriului cu acte și expertiză administrate în cauză, că imobilul cu o vechime de peste 120 ani a suferit modificări, transformări și adăugiri de natură a-l transforma într-un imobil nou.

Apelul declarat de reclamanții S.G. și S.V. a fost admis prin decizia civilă nr. 491 din 19 decembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova. A fost anulată sentința și s-a reținut cauza spre rejudecare. Instanța de apel a reținut că expertiza efectuată în cauză nu precizează că cele 2 imobile, cel vechi și cel nou, nu pot funcționa distinct, ci că, în prezent imobilul este folosit ca un complex, spațiu de alimentație publică, restaurant și spațiu de cazare motel. În rejudecare, s-a efectuat o cercetare locală, constatările fiind consemnate în procesul-verbal din 17 martie 2004. De asemenea, s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice. Rejudecând pricina, curtea de apel, prin decizia nr. 313 din 28 ianuarie 2005, a respins contestația formulată de reclamanți.

Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut, că imobilul a fost grav avariat la cutremurul din 1977, fiind abandonat până la 1978. Ulterior, imobilul a fost preluat de ICSAP și reparat integral, cu lucrări de consolidare la standarde tehnice superioare și a fost completat cu o nouă construcție alăturată cu o valoare mult mai mare decât clădirea inițială. Din expertiza tehnică și din cercetarea locală, instanța a reținut că cele două clădiri sunt despărțite la parter și etaj cu câte un culoar din care se intră în ambele unități, atât în restaurant cât și în spațiile de cazare, având destinație de motel cu restaurant. În afara clădirii, către lac, sunt amplasate căsuțe camping, iar pe malul lacului se poate face plajă și agrement, întregul imobil constituind un complex turistic unitar.

S-a concluzionat, de instanța de apel că imobilul a fost radical trasformat, devenind un imobil nou și fiind aplicabile dispozițiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001. Reclamanții nu au acceptat măsuri reparatorii prin echivalent ci numai restituirea în natură. Împotriva deciziei nr. 313 din 28 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova au declarat recurs reclamanții S.G., S.V., S.M. și P.M. Recurenții arată că în mod greșit s-a menționat în decizia recurată că este irevocabilă, întrucât acțiunea este întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, hotărârea instanței de apel fiind supusă recursului. Se mai susține de către recurenți că Legea nr. 10/2001 este o lege de restituire în natură a imobilelor.

Recurenții precizează că nu este niciun dubiu cu privire la dreptul lor de proprietate asupra imobilului care nu a intrat cu titlu în proprietatea statului. Se solicită restituirea în natură a terenului liber, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001, cu mențiunea că este ocupată suprafața de 4523 mp cu alei și căsuțe mobile aflate într-un grad avansat de degradare, iar diferența până la 16790 mp teren este liberă. Recurenții solicită restituirea suprafeței respective împreună cu corpul vechi de clădire care este distinct de cel construit de pârâta-intimată. Recurenții și-au întemeiat recursul pe prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. La data de 19 mai 2006 a decedat recurenta S.G., moștenitorii săi fiind P.M., S.I.M., S.V.

conform certificatului de moștenitor nr. 60/2006 eliberat de BNP, R.L. Motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Imobilul în litigiu a fost preluat abuziv de stat, prin rechiziționare, fiind astfel, aplicabile dispozițiile art. 1 din Legea nr. 10/2001. Actele normative în vigoare, respectiv Legea nr. 139/1940 și Legea nr. 439/1945, prevedeau că imobilele nu se pot rechiziționa decât în folosință, ceea ce nu poate conduce la o preluare definitivă a imobilului de către stat. Rațiunea pentru care instanța de apel a respins contestația formulată de reclamanți a fost aceea că este vorba de un imobil nou, ce nu mai păstrează caracteristicile celui vechi preluat de stat.

Dispozițiile art. 18 din Legea nr. 10/2001, au fost modificate prin Legea nr. 247/2005 și sunt de imediată aplicare. Potrivit art. 19 din Legea nr. 10/2001, republicată, în situația imobilelor-construcție care fac obiectul notificărilor formulate potrivit procedurilor prevăzute la cap. III și cărora le-au fost adăugate, pe orizontală și/sau verticală, în raport cu forma inițială, noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100% din aria desfășurată inițial și dacă părțile nu convin altfel, foștilor proprietari li se acordă, sau după caz, propun măsuri reparatorii. Rezultă, per a contrario , în situația în care corpurile nou adăugate nu depășesc cu peste 100% aria desfășurată inițial, imobilul se restituie în natură.

În speță, din raportul de expertiză întocmit la instanța de apel de către expert U.C., rezultă că suprafața corpurilor nou construite nu depășește 75% din suprafața inițială desfășurată. Se impune, așadar, în lumina dispozițiilor legale menționate, și în baza art. 312 C. proc. civ., admiterea recursului declarat de reclamanți, casarea deciziei recurate, a sentinței și a deciziei nr. 491 din 19 decembrie 2003 a Curții de Apel Craiova. Rejudecând pricina, se va admite contestația și se va dispune restituirea în natură a construcției inițiale și a corpurilor adăugate precum și a terenului în suprafață de 12.267 mp și care se include și terenul de sub construcțiile situate în comuna Malu Mare, sat Preajba, jud. Dolj.

Recurenții au renunțat, prin declarația autentificată sub nr. 665 din 23 aprilie 2007 la BNP I.V.F., la motivul de recurs vizând suprafața de 4.523 mp cu destinație de pășune, urmând ca instanța să ia act de această renunțare. Recurenții au formulat o critică, în sensul că s-a menționat că decizia pronunțată de Curtea de apel este irevocabilă, deși putea fi atacată cu recurs. Calea de atac este prevăzută de lege și nu de mențiunea din decizia recurată, astfel încât această critică va fi respinsă. De altfel, recurenții au uzat de calea de atac a recursului, nefiind împiedicați în exercitarea ei de mențiunea din dispozitivul deciziei. Recurenții au invocat și prevederile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc.

civ. dar nu au formulat critici care să permită încadrarea în aceste texte de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta S.G. și continuat de moștenitorii S.V., S.M. și P.M. împotriva deciziei nr. 313 din 28 ianuarie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia recurată și decizia 491 din 19 decembrie 2003 a Curții de Apel Craiova cât și sentința nr. 347 din 11 iulie 2003 a Tribunalului Dolj și rejudecând admite contestația și dispune restituirea în natură a construcției inițiale și corpurilor adăugate precum și a terenului în suprafață de 12.267 mp în care se include și terenul de sub construcție situate în comuna Malu Mare Sat Preajba Județul Dolj. Ia act de renunțarea la motivul de recurs vizând terenul de 4523 mp (Comuna Malu Mare Sat Preajba Județul Dolj).

Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 mai 2007.