ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6702/2006

Asupra recursurilor de față: Examinând lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 180/ F din 8 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 211 alin. (2 1 ) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.F.G., la 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen. Conform art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1081 din 12 octombrie 2000 a Judecătoriei sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 483 din 30 mai 2001 a Curții de Apel București și s-a contopit restul neexecutat de 415 zile în pedeapsa prezentă, urmând să execute 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

- în baza art. 211 alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la câte 12 ani închisoare (4 fapte). - în baza art. 208 alin. (l) – art. 209 alin. (l) lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. - în baza art. 211 alin. (2 1 ) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.P., la 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

- în baza art. 211 alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la câte 12 ani închisoare (4 fapte). - în baza art. 208 alin. (l) – art. 209 alin. (l) lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. - în baza art. 211 alin. (2 1 ) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata M.M., la 5 ani închisoare.

- în baza art. 211 alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., a condamnat aceeași inculpată la câte 5 ani închisoare (4 fapte). - în baza art. 208 alin. (l) – art. 209 alin. (l) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 2 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen. S-a luat act că părțile vătămate W.X. și Z.X.J. nu s-au constituit părți civile. - în baza art. 118 lit. d) C. pen., a fost obligat fiecare inculpat cu titlu de confiscare în folosul statului a sumei de 12 milioane ROL. S-a luat act că partea vătămată T.D.M. nu s-a constituit parte civilă.

- în baza art. 118 lit. d) C. pen., a fost obligat fiecare inculpat cu titlu de confiscare în folosul statului a sumei de 17 milioane ROL. S-a luat act că partea vătămată N.Q.H. nu s-a constituit parte civilă. - în baza art. 118 lit. d) C. pen., a fost obligat fiecare inculpat cu titlu de confiscare în folosul statului a sumei de 100 milioane ROL. S-a constatat recuperat parțial prejudiciul părților civile G.M. și L.Y. și au fost obligați inculpații în solidar la 140 milioane ROL cu titlu de despăgubiri civile către aceste părți civile. Au fost obligați inculpații la contravaloarea în lei la data plății a sumei de 5.500 dolari S.U.A. către părțile civile Z.X. și Z.Z.J. S-a constatat recuperat parțial prejudiciul părții civile J.Z.J.

și au fost obligați inculpații în solidar la 100 mii. ROL despăgubiri civile către aceste părți civile. - în baza art. 191 C. proc. civ., au fost obligați inculpații P.F.G. și M.P. la câte 3 milioane ROL cheltuieli judiciare către stat, din care câte 800.000 ROL onorariul avocat din oficiu s-au avansat din fondul Ministerului Justiției. A fost obligată inculpata M.M. la 2 mii. ROL cheltuieli judiciare către stat, din care 400.000 ROL onorariul avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în perioada 31 mai - 30 august 2003, inculpații au pătruns prin efracție în locuințele părților vătămate, cetățeni de origine asiatică, pe care îi selectau din trafic, îi urmăreau până la adresele de domiciliu, le verificau programul pentru a se asigura că locuiesc la adresele respective, intrau în locuințele acestora și deposedau părțile vătămate de bunuri și bani, prin violență, în cazul victimelor găsite în locuințe. Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel inculpații, criticând-o cu privire la pedepsele aplicate, iar prin Decizia penală nr. 330/ A din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a II a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.P., P.F.G.

și M.M. Au fost obligați inculpații M.P. și P.F.G. la câte 100 lei RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata M.M. la 200 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei RON onorariul avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. În considerentele deciziei, Curtea de Apel a reținut că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de pericolul social deosebit al infracțiunilor săvârșite și de starea de recidivă a inculpaților, de perseverența infracțională a acestora. Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, atât pe latură civilă, cât și pe latură penală, fiind invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 9, 14, 18 și 21 C. proc.

pen. În recursul său, inculpatul M.P. a arătat că situația de fapt și vinovăția sa nu au fost corect stabilite; pedeapsa aplicată este exagerată; probele administrate pe latură civilă au fost superficiale, astfel încât prejudiciul stabilit nu este real; instanța de apel nu a răspuns la motivele invocate cu privire la modul de soluționare a laturei civile, considerând că se impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanșa de fond. Recurentul inculpat P.F.G. a criticat hotărârea instanței de apel cu privire la pedeapsa aplicată, solicitând redozarea acesteia, precum și cu privire la modul de soluționare a laturei civile a cauzei, considerând că cercetarea judecătorească pe aceste aspect a fost superficială.

Recurenta inculpată M.M. a arătat că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate, limitându-se doar la critica privind redozarea pedepselor, nu s-a pronunțat cu privire la latura civilă a cauzei, părțile civile nu au fost legal citate, iar pedeapsa aplicată este exagerată, solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpați sunt fondate numai cu privire la latura civilă a cauzei. În ce privește motivele invocate cu privire la stabilirea situației de fapt, a vinovăției inculpaților și cu privire la pedepsele aplicate, instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpații, în urma unei înțelegeri prealabile, în perioada 31 mai - 30 august 2003 au pătruns prin efracție în locuințele unor cetățeni chinezi pe care, prin violență i-au deposedat de bunuri și bani. Inculpații selectau părțile vătămate din trafic, le urmăreau până la adresele de domiciliu, se asigurau că locuiesc la adresele respective și intrau în locuințele acestora, deposedându-le de bunuri și bani. Astfel, la data de 31 mai 2003, inculpații au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate W.X., unde inculpatul M.P. i-a pus victimei o pernă pe cap și a amenințat-o cu un cuțit pentru a spune unde ține banii, în timp ce inculpatul P.F.G.

căuta bunuri prin cameră, iar inculpatul M.M. asigura paza. La data de 21 iunie 2003 inculpații au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate T.D.M., i-au legal mâinile la spate, i-au pus o pernă pe față și i-au sustras bunuri în valoare de 52 mii. ROL. În același mod au procedat cu partea vătămată N.Q.H. pe care inculpații au surprins-o în somn, au amenințat-o și au sustras din locuință bunuri în valoare de 300 mii. ROL. La data de 30 iulie 2003 inculpații au pătruns în locuința părții vătămate G.M., care se afla în casă împreună cu soția sa, au fost legați, amenințați și deposedați de bunuri și bani; la data de 2 august 2003, orele 5,30 dimineața, partea vătămată Z.X., se pregătea să meargă la serviciu împreună cu soția, iar în momentul în care au deschis ușa apartamentului, inculpații, aflați la ușă, i-au împins înapoi în casă, i-au imobilizat și le-au sustras bunuri și bani în valoare de 5.500 dolari S.U.A.

La data de 30 august 2003, inculpații au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate J.J. care nu se afla acasă, de unde au sustras bunuri și bani în valoare de 100 mii ROL. Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, după ce au fost recunoscuți de părțile vătămate, iar față de pericolul social deosebit al infracțiunilor și persoana inculpaților P.F.G. și M.P. aflați în stare de recidivă, pedepsele aplicate sunt just individualizate. În ce privește motivele de recurs vizând latura civilă a cauzei, Înalta Curte constată că, împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel inculpații P.F.G., M.P. și M.M., motivele invocate de aceștia fiind prezentate pe larg atât în memoriile scrise depuse la dosar cât și în încheierea de dezateri cu ocazia judecării apelurilor.

Din expunerea motivelor de apel invocate de inculpatul M.P. rezultă că acesta a criticat hotărârea instanței de fond atât sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, cât și cu privire la latura civilă a cauzei, apreciind că există unele discrepanțe între declarațiile părților vătămate care s-au constituit și părți civile și declarațiile inculpatului, că părțile civile nu au făcut dovada existenței și deținerii sumelor de bani și a bunurilor menționate în declarații, că instanța nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea laturei civile a cauzei, solicitând respingerea acțiunii civile ca nefiind dovedită. în cauză nu au fost administrate probe ci doar o simplă declarație a părților vătămate, instanța de fond dispunând în mod inechitabil confiscarea sumelor de bani care nu au fost recuperate.

Deși motivele de apel au fost prezentate oral cu ocazia judecării cauzei, instanța de apel a luat în examinare doar motivele vizând redozarea pedepselor, omițând să se pronunțe cu privire la motivele de apel pe latură civilă invocate de inculpatul M.P. Neluând în examinare motivele de apel invocate de inculpatul M.P. Petru cu privire la latura civilă, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală. Față de aceste considerente, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor admite recursurile declarate de inculpați împotriva deciziei instanței de apel, pe care o va casa numai cu privire la latura civilă și va trimite cauza spre rejudecare sub acest aspect la Curtea de Apel București, secția a II a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Cu ocazia rejudecării, instanța va analiza toate motivele invocate de inculpați cu privire la soluționarea laturei civile a cauzei. Se vor menține restul dispozițiilor deciziei. Se va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu pentru recurentul inculpat P.F.G., iar cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursurile declarate de inculpații M.M., M.P. și P.F.G., împotriva deciziei penale nr. 330/ A din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a II a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pe care o casează numai cu privire la latura civilă și trimite cauza spre rejudecare sub acest aspect la Curtea de Apel București, secția a II a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Menține restul dispozițiilor deciziei. Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariul de avocat pentru apărătorul din oficiu Benga Ana, desemnat pentru inculpatul P.F.G. Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2006.