ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2766/2006

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1517 din 30 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul P.C. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000, condamnă pe inculpatul P.C., la 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560 din 11 octombrie 2000 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr. 3393 din 27 iunie 2001 a fostei Curți Supreme de Justiție și a contopit restul rămas neexecutat de 608 zile cu pedeapsa aplicată în cauză; în final, inculpatul are de executat 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la 22 aprilie 2005 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) – art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.M.D., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea cantității de 0,80 grame heroină în amestec cu cofeină depusă la I.G.P. – D.G.C.C.O.A. – Laboratorul de analize fizico – chimice droguri conform procesului verbal din 22 aprilie 2005. A constatat că suma de 2.000.000 lei obținută de inculpatul P.C. la săvârșirea infracțiunii a fost restituită denunțătoarei C.E. conform procesului – verbal.

S-a reținut că, la data de 21 aprilie 2005, martora C.E. a formulat un denunț împotriva inculpatului P.C., arătând că își procură droguri de la acesta, cu suma de 1.800.000 lei/gram. În vederea prinderii în flagrant a inculpatului, organele de poliție sesizate au procedat la înscrierea bancnotelor ce alcătuiau suma de 2.000.000 lei puși la dispoziția denunțătoarei, efectuându-se totodată și o percheziție corporală a acesteia pentru ca organele de poliție să se asigure că aceasta nu deținea asupra ei altă sumă de bani decât cea consemnată, bunuri sau valori. În continuare, denunțătoarea l-a contactat telefonic pe inculpatul S.M.D. și au stabilit ca loc de întâlnire magazinul Unirea. După ce s-au întâlnit, au plecat împreună cu un taxi și s-au dus pe str. Medic Constantin Zlătescu unde, în jurul orelor 18,30, inculpatul S.M.D.

a coborât din taxi, a intrat în curtea imobilului cu nr. 3 și aflându-se în cadrul ușii de la intrare i-a dat inculpatului P.C. suma de 2.000.000 lei iar acesta i-a dat 1 gram de heroină. După ce a cumpărat heroină S.M.D. a părăsit imobilul și s-a îndreptat către intersecția cu str. Mihai Bravu. În tot acest timp organele de poliție au supravegheat din imediata apropiere imobilul cu nr. 3, însoțit de denunțătoare, aceasta aflându-se la colțul străzii. Ajuns în zona Mihai Bravu, inculpatul S.M.D., s-a întâlnit cu denunțătoarea și au aplecat împreună spre Piața Muncii, în acel moment organele de poliție l-au imobilizat pe inculpat, ocazia cu care au găsit lângă acesta, pe jos, un pachet din folie de plastic care conținea o substanță de culoare brun roșcată pe care acesta îl aruncase pe jos, în momentul imobilizării.

După ce aceasta a fost reținută de organele de poliție, s-a procedat la o descindere în imobilul situat pe str. Medic Constantin Zlătescu, unde cu ocazia percheziției domiciliare efectuate s-a găsit pe masă suma de 2.000.000 lei ale căror serii corespundeau cu cele consemnate în procesul verbal precum și un cântar electronic folosit la cântărirea heroinei. Potrivit Raportului de constatare tehnico – științifică nr. 210707 din 22 aprilie 2005 întocmit de Laboratorul de Analize Fizico – Chimice Droguri din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O.A. proba în litigiu are masa de 0,89 gr., și conține heroină în amestec cu cofeină. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații P.C. și S.D. Inculpatul P.C.

a solicitat admiterea apelul, desființarea în parte a sentinței și, pe fond, reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege sau până la acest minim. Inculpatul S.M.D. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 13 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și făcând aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen., să se coboare pedeapsa aplicată inculpatului la cuantumul de un an închisoare, cu aplicarea art. 81 sau art. 86 1 C. pen. Prin decizia penală nr. 42 din 27 ianuarie 2006, Curtea de Apel București, secția a I penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați, apreciind ca legală și temeinică soluția pronunțată de prima instanță.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații P.C. și S.D., solicitând admiterea recursurilor astfel cum s-a reținut în practicaua acestei decizii. Examinând hotărârile pronunțate în cauză prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente: Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de aceștia. Cu privire la motivul de recurs, formulat de ambii inculpați care vizează reducerea pedepselor aplicate, Curtea constată că, în cauză, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., iar pedepsele sunt în măsură, prin cuantum și modalitate de executare, să asigure atingerea scopurilor pedepsei astfel cum prevăd dispozițiile art. 52 C. pen.

Solicitarea inculpatului P.C. de aplicare a dispozițiilor art. 74 C. pen., nu poate fi primită întrucât condițiile cerute de acest text de lege nu sunt întrunite în cauză (inculpatul nu se poate spune că a avut o conduită anterioară bună, fiind condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiune; de asemenea, a vândut droguri și înainte de prinderea sa în flagrant, iar atitudinea sinceră a fost deja avută în vedere de instanță care i-a aplicat o pedeapsă orientată spre minim). Cu privire la motivul de recurs formulat de inculpatul S.M.D., în principal, prin care solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, Înalta Curte apreciază că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, infracțiune care s-a consumat în momentul în care inculpatul a achiziționat cantitatea de un gram heroină cu banii primiți de la coinculpatul P.C.

În consecință, nici acest motiv de recurs nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare. Față de aceste considerente, urmează ca, în baza dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respinse recursurile declarate de inculpați, ca nefondate. În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.C. și S.D. împotriva deciziei penale nr. 42 din 27 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P.C. durata arestării preventive de la 22 aprilie 2005 la 3 mai 2006. Obligă recurentul inculpat P.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei RON, iar pe inculpatul S.D. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei RON, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 mai 2006.