ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1013/2007

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1072

din 29 septembrie 2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, după

schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 C. proc. pen., a condamnat pe

inculpați, după cum urmează:

În baza art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. c) (stare de recidivă) și cu

aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.F.A. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a

interzis inculpatului, după executarea pedepsei, exercițiul drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 61 C. pen., a

revocat beneficiul suspendării condiționate a restului de pedeapsă de 636 zile

închisoare, din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.

840/2001 a Tribunalului București, rest de pedeapsă pe care l-a contopit în

pedeapsa aplicată în speță, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea, de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a), b) și c)

C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88 C. pen.,

s-a dedus prevenția de la 13 februarie 2006 la zi.

În baza art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul B.I. la 10 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a

interzis inculpatului, după executarea pedepsei principale, exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88 C. pen.,

s-a dedus prevenția de la 13 februarie 2006 la zi.

În baza art. 116 C. pen.,

s-a interzis inculpatului B.I. prezența în municipiul București, pe o durată de

5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 17 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus

confiscarea cantității de 10,47 grame heroină în amestec cu cofeină și

griseofulvin, în vederea distrugerii și a cântarului marca Pocket, aflat la

Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. – D.G.J.S.E.O.

S-a dispus restituirea către

inculpatul P.F.A. a telefonului mobil marca Siemens, iar către inculpatul B.I.

a telefonului marca Nokia, bunuri aflate la C.C.D. din cadrul Poliției Sector 1

București.

În baza art. 191 C. proc.

pen., au fost obligați inculpații, la câte 700 RON cheltuieli judiciare către

stat.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.

– Biroul Teritorial București nr. 243 D/P/2006, din data de 11 mai 2006, au

fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații P.F.A.,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și B.I., pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Prin actul de sesizare al

instanței s-a reținut că, la data de 13 februarie 2006, U.P. a formulat un

denunț împotriva numiților C. și F. persoane despre care a afirmat că sunt

implicate în traficul ilicit de droguri. Denunțul a fost formulat în scopul de

a beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Urmare a denunțului,

organele de poliție, în baza rezoluției de delegare, întocmită în cauză de

Biroul Teritorial București, au procedat la efectuarea activităților necesare

realizării acțiunii de prindere în flagrant a persoanelor denunțate.

La ora 13,00, denunțătorul,

în prezența organelor de poliție, l-a contactat telefonic pe inculpatul P.F.A.

Pe parcursul discuției purtate, i-a transmis denunțătorului să se deplaseze la

locuința situată pe str. Cpt. Gheorghe Preoțescu pentru a-i aduce cântarul și

pentru a-și achiziționa heroina necesară consumului propriu. Ulterior,

denunțătorul, însoțit de organele de poliție, s-a deplasat la locuința sa,

situată în București, str. Barajul Sadului, locație de unde s-a ridicat un

cântar de precizie marca Pocket, cu carcasă din plastic de culoare neagră.

Actele de urmărire penală au stabilit că acest cântar aparținea învinuitului B.C.

și fusese remis denunțătorului cu câteva zile în urmă.

La data de 13 februarie 2006

s-a întocmit de către organele de poliție, în prezența martorului asistent I.G.,

procesul-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor ce au compus suma de

2.000.000 lei. Asupra denunțătorului s-a efectuat o percheziție corporală, constatându-se,

în aceste împrejurări, că nu deține asupra sa bunuri, valori ori substanțe

interzise la deținere.

După efectuarea acestor

activități, denunțătorul, însoțit de organele de poliție și de martorul

asistent I.G., s-a deplasat pe str. Căpitan Gheorghe Preoțescu. În aceste

condiții, în prezența martorului asistent I.G., lucrătorii de poliție au

procedat la predarea către U.P. a sumei de 2.000.000 lei, destinată

achiziționării de droguri de la persoanele denunțate, precum și a cântarului

ridicat de la locuința denunțătorului.

În timp ce organele de

poliție au format un dispozitiv de supraveghere operativă a zonei, denunțătorul

a intrat în curtea imobilului cu nr. 35, de unde a fost preluat de inculpatul P.F.

și condus la mansardă, unde inculpatul locuia împreună cu concubina sa, S.A. În

momentul în care a ajuns în camera locuită de inculpat, denunțătorul a observat

că, aici, în afară de S.A., se mai afla o persoană de sex masculin, pe care nu

o cunoștea, persoană care a fost identificată ulterior în persoana inculpatului

B.I.

În prezența persoanelor

sus-menționate, denunțătorul a pus pe masa existentă în încăpere suma de

2.000.000 lei, solicitând, în schimb, cantitatea de un gram de heroină, iar

inculpatul P.F.A. i-a remis denunțătorului o punguță conținând heroină.

După finalizarea

tranzacției, denunțătorul a părăsit locuința inculpatului și s-a deplasat spre

echipajul de poliție, care staționa în zonă.

Heroina predată de

denunțător a fost ambalată și sigilată cu sigiliul Ministerului Afacerilor Interne.

În continuare, organele de

poliție, în baza autorizației de percheziție nr. 37 din 13 februarie 2006 eliberată

de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 5799/3/2006, au

procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului P.F.A.

Pătrunderea s-a realizat prin forțarea ușii de acces, iar în interior au fost

depistate trei persoane: inculpatul P.F.A., concubina sa, S.A. și inculpatul B.I.,

suma de 2.000.000 lei, ale căror bancnote aveau seriile corespunzătoare celor

consemnate în procesul-verbal, cântarul marca Pocket și alte bunuri ce

conțineau o substanță maronie sau urme ale acestei substanțe.

Situația de fapt, astfel cum

a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza următoarelor mijloace de

probă: denunț; procese-verbale percheziții corporale; proces-verbal de

înseriere a bancnotelor; proces-verbal de ridicare bunuri; proces-verbal de

constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de percheziție domiciliară;

rapoarte de constatare tehnico-științifică; declarații inculpați; dovezi

predare bunuri; planșe foto.

Inculpații au fost audiați

la instanța de fond, însă numai inculpatul P.F.A. a recunoscut săvârșirea

infracțiunii, arătând că inculpatul B.I. i-a pus la dispoziție suma de 45.000.000

lei, pentru a cumpăra heroină, lucru pe care inculpatul P.F.A. l-a și făcut,

cumpărând aproximativ 12 grame heroină, pe care acesta din urmă trebuia să le

vândă, iar sumele obținute precum și beneficiul trebuiau remise inculpatului B.I.,

inculpatul P.F.A. beneficiind doar de heroina pentru consumul propriu.

Inculpatul B.I. a negat cu vehemență săvârșirea faptei, arătând că, în

realitate a remis inculpatului P.F.A. acea sumă de bani, pentru ca acesta din

urmă să poată scoate de sub gaj un autoturism marca Tico, pe care urma să-l

vândă în decurs de o săptămână, inculpatul B.I. urmând să obțină de pe urma

acestui împrumut un beneficiu de 15.000.000 lei.

Tot la cercetarea judecătorească,

au fost audiați și martorii S.A. și U.P., care au arătat cât se poate de clar

că inculpatul B.I. se face vinovat, la rândul său, de săvârșirea infracțiunii

de trafic de droguri, în urma acestor declarații, inculpatul B.I. a revenit

asupra declarațiilor inițiale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru

care a fost trimis în judecată.

Instanța de fond a

concluzionat că fapta inculpaților întrunește, în drept, elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Lega nr.

143/2000, precum și faptul că prin rechizitoriu, s-a omis reținerea în sarcina

inculpatului B.I. și a prevederilor art. 37 lit. b) C. pen., având în vedere

condamnările anterioare ale acestuia.

Împotriva acestei hotărâri au

formulat apel inculpații P.F.A. și B.I. criticând-o sub aspectul nelegalității

și netemeiniciei, considerând că pedepsele aplicate sunt excesiv de aspre în

raport cu pericolul social concret al faptelor săvârșite.

Curtea de Apel București, secția

I penală, prin decizia penală nr. 776 din 10 noiembrie 2006, a admis apelurile

declarate de inculpații P.F.A. și B.I. (pentru alte motive decât cele invocate)

împotriva sentinței penale nr. 1072 din 29 septembrie 2006, pronunțată de

Tribunalului București, secția a II-a penală (dosar nr. 16819/3/2006).

A desființat parțial

sentința penală nr. 1072 din 29 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalului

București, secția a II-a penală și, în fond:

A înlăturat aplicarea,

pentru ambii inculpați, a dispozițiilor art. 64 lit. c) C. pen.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței atacate.

A computat arestarea

preventivă a fiecărui inculpat de la 13 februarie 2006, la zi.

A menținut arestarea

preventivă a inculpaților.

Nemulțumiți și de această

decizie, în termenul legal, cei doi inculpați au declarat recursurile de față,

nemotivate în scris și numai în susținerea orală, fiecare, a solicitat reducerea

pedepselor, motiv de altfel ridicat și prin apelurile lor.

Recursurile sunt nefondate.

Verificându-se probatoriul

cauzei, Curte reține că, pedepsele aplicate au fost stabilite cu respectarea cerințelor

art. 72 C. pen., au fost justificat, diferențiate în raport de activitatea

infracțională susținută de fiecare recurent, dar și de datele ce caracterizează

pe fiecare.

Se mai constată că ambii

recurenți sunt recidiviști.

În consecință, văzând că

pedepsele sunt, fie, sub limita minimă (pentru inculpatul P.F.A.) fie, la

limita minimă, prevăzută de textul ce încriminează fapta comisă și deosebit de

gravă (trafic de droguri de mare risc), sancțiunile stabilite, nu se impun a fi

reduse.

Ca atare, recursurile

declarate vor fi respinse, ca nefondate, în baza art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen.

Se vor aplica și

dispozițiile art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de inculpații B.I. și P.F.A. împotriva deciziei penale nr.

776 din 10 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedepsele

aplicate inculpaților, timpul arestării preventive de la 13 februarie 2006 la

23 februarie 2007.

Obligă recurenții inculpați

să plătească statului sumele de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care

sumele de câte 100 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se

vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 februarie 2007.