ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2261/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel

Târgu Mureș, reclamantul C.I. a chemat în judecată Ministerul Agriculturii,

Pădurilor și Dezvoltării Rurale și pe F.G., ministrul agriculturii, pădurilor

și dezvoltării rurale, pentru ca instanța să dispună nulitatea absolută a

Ordinului nr. 490 din 23 mai 2005, emis de ministrul agriculturii, pădurilor și

dezvoltării rurale, reîncadrarea în funcția deținută, obligarea în solidar a

pârâților, la plata drepturilor salariale restante, daune morale și cheltuieli

de judecată.

În motivarea acțiunii, a arătat

faptul că ordinul atacat a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale și fără

o motivare a măsurii luate. A precizat faptul că măsura ce a fost dispusă, ar

fi putut fi luată numai dacă autoritatea ar fi suferit o reorganizare, ceea ce

nu s-a întâmplat.

Prin sentința nr. 226 din 26

septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș, a fost admisă acțiunea formulată,

luându-se act de renunțarea reclamantului la capetele de cerere privind plata

despăgubirilor, daune morale și suspendarea executării ordinului, admițându-se

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F.G.

Pentru a ajunge la această soluție,

Curtea a reținut faptul că, din probele administrate cauzei, nu rezultă

reorganizarea activității pârâtei, în sensul dispozițiilor legale, iar postul

pe care era încadrat reclamantul, este păstrat.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale,

criticând soluția pronunțată, ca nelegală și netemeinică, întrucât ordinul

contestat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, iar instanța a

interpretat eronat dispozițiile art. 84 alin. (7) din Legea nr. 188/1999,

republicată.

S-a precizat faptul că actele

dosarului relevă faptul că funcția deținută de reclamant nu mai există în

statul de funcții al O.J.C.A. Mureș, iar noile funcții de conducere s-au ocupat

în urma unui concurs.

Recursul este nefondat.

În ordinul atacat și în susținerile

recurentului-pârât se face referire la reorganizarea activității de consultanță

agricolă și la dispozițiile art. 84 alin. (7) din Legea nr. 188/1999, care

definesc reorganizarea activității în sensul acestei legi.

Potrivit prevederilor O.G. nr. 22/2005,

reorganizarea în domeniul consultanței agricole privește numai subordonarea

ierarhică (s-a trecut din subordinea Consiliului județean, în subordonarea A.N.C.A.)

și dubla finanțare. Această reorganizare, însă, nu se încadrează în prevederile

art. 84 alin. (7) ale Legii nr. 188/1999. În plus, ministerul nu a respectat

dispozițiile privind reducerea postului, potrivit art. 84 alin. (7) al legii.

Mai mult, prin Ordinul nr. 340 din

10 mai 2005 s-a aprobat Regulamentul de organizare și funcționare al O.J.C.A.

care prevede conducerea O.J.C.A., de către un director executiv.

Așadar, deși nu s-a redus postul pe

care era încadrat reclamantul-intimat, nici nu s-au modificat atribuțiile O.J.C.A.,

reclamantul a fost eliberat din funcție.

Cu privire la reducere cu peste 50%,

art. 84 alin. (7) prevede o reducere a atribuțiilor aferente postului redus, nu

ale O.J.C.A., cum greșit susține recurentul.

Având în vedere cele mai sus expuse,

recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.

Potrivit art. 274 C. proc. civ., pârâtul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale împotriva

sentinței civile nr. 226 din 26 septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Obligă pârâtul, să-i plătească

reclamantului C.I., suma de 6.840.000 lei (684 RON).

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 iunie 2006.