ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3330/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 3 iunie 2005, reclamantul M.S. a solicitat anularea Ordinului nr. 403 din 16

mai 2005, emis de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării

Rurale, reintegrarea sa în funcția publică de conducere de director executiv

adjunct la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Tulcea și obligarea

pârâtului la plata unei despăgubiri, egală cu salariile indexate și celelalte

drepturi bănești corespunzătoare funcției deținute.

În motivarea acțiunii, reclamantul

a arătat că pârâtul a dispus nelegal eliberarea sa din funcția publică de

conducere, întrucât funcția respectivă nu a fost desființată, iar atribuțiile

specifice nu au fost modificate în proporție de peste 50%, prin noua

organigramă aprobată prin Ordinul nr. 67/2005, emis de Ministerul Agriculturii,

Pădurilor și Dezvoltării Rurale.

Curtea de Apel Constanța,

secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios

administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 164/CA din 27

februarie 2006, prin care a admis acțiunea, a anulat Ordinul nr. 403 din 16 mai

2005, a dispus reintegrarea reclamantului în funcția de director executiv

adjunct la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Tulcea și a obligat

pârâtul să plătească reclamantului, despăgubiri bănești, reprezentând diferența

dintre drepturile salariale cuvenite pentru funcția din care a fost eliberat și

funcția publică de șef serviciu, inclusiv indexările și majorările salariale de

care ar fi beneficiat, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 500 RON.

Hotărând astfel, instanța de

fond a constatat nelegalitatea ordinului de eliberare a reclamantului din

funcția publică de conducere, cu motivarea că măsura dispusă de autoritatea

pârâtă nu s-a justificat prin reducerea postului sau prin modificarea

atribuțiilor aferente în proporție de peste 50%. Analizând comparativ

organismele Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Tulcea, anterior

eliberării din funcție a reclamantului și după această dată, instanța de fond a

reținut că ordinul contestat nu corespunde cerințelor prevăzute de art. 84 din

Legea nr. 188/1999, dat fiind că nu a intervenit o modificare substanțială a

funcției publice de director executiv adjunct.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării

Rurale, solicitând ca, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304

1

C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii

acțiunii, ca nefondată.

Recurentul a susținut că instanța

de fond nu a analizat structura organizatorică a direcțiilor pentru agricultură

și dezvoltare rurală, aprobată prin Ordinul nr. 342 din 10 mai 2005, din care

rezultă că funcția deținută de intimatul-reclamant s-a redus în temeiul art. 84

alin. (4) lit. b) și alin. (7) din Legea nr. 188/1999, republicată și că

actuala funcție publică de director executiv adjunct are atribuții noi în

proporție de peste 70%.

Recurentul a învederat că,

față de caracterul complex al competențelor generale pe care le implică noua

funcție, s-a impus organizarea unui concurs la 16 iunie 2005, avizat favorabil

de Agenția Națională a Funcționarilor Publici și că intimatul avea

posibilitatea să se înscrie și să participe.

Hotărârea instanței de fond

a fost criticată și pentru modul de apreciere a probelor administrate, cu

motivarea că au fost greșit însușite concluziile expertizei de specialitate

care nu au la bază date și raționamente precise și care, de altfel, nu aveau

relevanță în cauză. Sub acest aspect, recurentul a arătat că nu au fost avute

în vedere toate atribuțiile noii funcții, care nu sunt enumerate într-un singur

articol, fiind precizate pe domenii în mai multe articole distincte.

La data de 5 iunie 2006,

Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Tulcea a formulat, în baza

art. 51 C. proc. civ., cerere de intervenție în interesul recurentului, cerere

care a fost admisă, în principiu, în ședința publică de la 28 iunie 2006.

Intervenienta a solicitat

admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii

acțiunii, ca fiind rămasă fără obiect, cu motivarea că intimatul-reclamant a

fost încadrat în funcția de șef serviciu, consilier I, grad superior, treapta

I, funcție pentru care a optat prin cererea din 14 iunie 2005.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport cu dispozițiile art. 304 și 304

1

C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge ca, nefondate, recursul și cererea de intervenție

accesorie, pentru următoarele considerente:

Ordinul nr. 403 din 16 mai

2005, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, pentru

eliberarea intimatului M.S. din funcția publică de director executiv adjunct la

Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a județului Tulcea, a fost

motivat pe dispozițiile art. 84 alin. (7) din Legea nr. 188/1999, republicată.

Potrivit temeiului juridic

reținut de ministerul recurent, prin raportare la art. 84 alin. (1) lit. c) și

art. 84 alin. (4) lit. b) din aceeași lege, funcționarul public este eliberat

din funcția publică dacă autoritatea publică își reduce personalul ca urmare a

reorganizării activității, fie prin mutarea autorității publice în altă

localitate, fie prin reducerea postului ocupat de funcționarul public, dacă

atribuțiile aferente se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate

condițiile specifice de ocupare a postului respectiv.

Instanța de fond a constatat

corect că, pentru eliberarea intimatului din funcția publică de conducere, nu

au fost îndeplinite aceste cerințe legale, întrucât postul pe care îl ocupa, nu

a fost desființat, atribuțiile aferente nu au fost modificate în proporție de

peste 50% și nici nu au fost modificate condițiile specifice de ocupare a

postului respectiv.

Ministerul recurent nu a

dovedit susținerile sale privind existența unei reorganizări a activității prin

modificarea substanțială, în proporție de peste 70%, a atribuțiilor aferente

funcției publice de conducere ocupate de intimat.

Pe baza documentației

întocmite pentru emiterea ordinului contestat și a concluziilor expertizei de

specialitate efectuată în cauză, instanța de fond a stabilit judicios că postul

ocupat de intimat se regăsește în noua organigramă a Direcției pentru

Agricultură și Dezvoltare Rurală Tulcea, aprobată prin Ordinul nr. 342 din 10

mai 2005 și că au fost menținute aceleași atribuții, existând o echivalență

între noua funcție și cea anterioară, atât sub aspectul numărului de atribuții

aferente, cât și sub aspectul domeniilor de exercitare a lor.

Apărarea ministrului

recurent, că noua funcție de conducere de director executiv adjunct al

direcției județene pentru agricultură și dezvoltare este mult mai complexă

decât funcția anterioară, a fost corect respinsă de instanța de fond, pentru că

nu au fost administrate probe concludente privind modificarea reală și efectivă

în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente.

Avizarea favorabilă de către

Agenția Națională a Funcționarilor Publici a concursului pentru noua funcție nu

poate fi reținută ca o dovadă a reorganizării activității, în sensul

prevederilor legale menționate anterior, în condițiile în care această funcție

nu presupune exercitarea unor atribuții noi sau alte condiții specifice de

ocupare, fiind definită în realitate printr-o reglementare a competențelor

generale deținute anterior de intimat.

Recurentul a criticat neîntemeiat

și aprecierea probelor de către instanța de fond, fără a avea în vedere că

soluția pronunțată s-a întemeiat nu numai pe concluziile expertizei de

specialitate, fiind examinate toate înscrisurile depuse de părți, prin analiza

lor comparativă sub aspectul atribuțiilor prevăzute în cele două organigrame

pentru funcția publică de director executiv adjunct.

În consecință, nefiind

motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, se va respinge, ca

nefondat, recursul declarat de Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării

Rurale.

Cererea de intervenție

accesorie formulată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Tulcea

va fi respinsă ca nefondată, constatându-se că nu a rămas fără obiect acțiunea

intimatului, ca urmare a cererii sale nr. 4678 din 14 iunie 2005, de angajare

pe un post de execuție vacant și încadrării sale în funcția de șef serviciu,

consilier I, grad superior, treapta 1, prin dispoziția nr. 8 din 9 ianuarie

2006.

Prin cererea nr. 4678 din 14

iunie 2005, intimatul a solicitat încadrarea într-o funcție publică

corespunzătoare pregătirii sale profesionale și prin dispoziția nr. 94/2005 a

fost încadrat în funcția de consilier gradul 3, treapta 3 asistent. Prin

sentința civilă nr. 2355 din 22 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul

Tulcea, a fost anulată de dispoziția nr. 94/2005 și a fost obligată

intervenienta să-l încadreze pe intimat în funcția publică de șef serviciu,

consilier I, grad superior, treapta 1.

În consecință, dispoziția

nr. 8 din 9 ianuarie 2006 a fost emisă de intervenientă în executarea hotărârii

judecătorești irevocabile prin care s-a constatat nelegalitatea încadrării

intimatului într-o funcție de execuție, și nu pe baza unei cereri formulate în

acest sens.

Cererea formulată de intimat

la 14 iunie 2005 nu cuprinde opțiunea pentru ocuparea unei funcții publice de

execuție și nu reprezintă renunțarea expresă și neechivocă la cererea sa de

reintegrare în funcția publică de conducere de director adjunct executiv,

cerere soluționată corect de instanța de fond, în limitele sesizării prin

acțiunea astfel cum a fost completată și precizată ulterior.

Pentru motivele expuse,

cererea de intervenție va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursul declarat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale

împotriva sentinței civile nr. 164/CA din 27 februarie 2006, pronunțată de

Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și

pentru cauze de contencios administrativ și fiscal și cererea de intervenție

accesorie formulată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Tulcea.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 octombrie 2006.