ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 712/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 5 mai 2005, reclamantul L.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, anularea Ordinului nr. 298 din 29 aprilie 2005, emis de pârât, iar prin cerere separată a solicitat suspendarea menționatului ordin, până la soluționarea cauzei. Cele două cereri au fost conexate de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 21 iunie 2005, pronunțată în dosarul nr. 348/CAF/2005. În dezvoltarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin ordinul contestat, pârâtul a dispus eliberarea sa din funcția de director executiv al D.T.R.S.V.

Focșani și trecerea în funcția de consilier superior, în temeiul H.G. nr. 333/2005, pentru reorganizarea direcțiilor teritoriale de regim silvic. Reclamantul a susținut că sus-menționatul ordin nu este motivat în fapt și în drept, fiind emis după ce într-o acțiune disciplinară pornită împotriva sa, s-a dispus suspendarea măsurii disciplinare a trecerii sale într-o funcție inferioară. Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 59 din 29 iunie 2005, a admis acțiunea, a dispus anularea Ordinului nr. 298 din 29 aprilie 2005, emis de pârât și a repus reclamantul, în funcția anterior deținută, cu plata drepturilor salariale cuvenite la zi.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că ordinul atacat este vădit șicanator, întrucât autoritatea emisese deja la data de 21 aprilie 2005, un alt ordin de trecere disciplinară a acestuia în aceeași funcție de execuție și, pe de altă parte, au fost încălcate prevederile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, potrivit cărora la trecerea într-o funcție inferioară este necesar acordul scris al funcționarului public. Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs, pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, susținând, în esență, că instanța de fond a adoptat o soluție netemeinică și nelegală, în cauză nefiind vorba de mutarea reclamantului în cadrul altui compartiment, pentru a fi necesar acordul acestuia, ci de eliberarea lui din funcția publică de conducere și numirea lui într-o funcție publică de execuție corespunzătoare, ca urmare a reorganizării instituției publice și a desființării funcției publice de conducere.

Recursul este întemeiat. Din actele și lucrările dosarului rezultă că Ordinul nr. 298 din 29 aprilie 2005, prin care reclamantul a fost eliberat din funcția publică de conducere de Director executiv al D.T.R.S.V. Focșani, a fost emis de ministrul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, în baza prevederilor H.G. nr. 333/2005, pentru reorganizarea direcțiilor teritoriale de regim silvic și de vânătoare, în inspectorate teritoriale de regim silvic și de vânătoare. H.G. nr. 333/2005 a fost adoptată în baza art. 12 din O.U.G. nr. 17/2005, pentru stabilirea unor măsuri organizatorice la nivelul administrației publice centrale, care la art. 5 dispune că Direcțiile teritoriale de regim silvic și de vânătoare, constituite în baza O.G.

nr. 41/2004, se reorganizează ca inspectorate teritoriale de regim silvic și de vânătoare, instituții publice cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Prin art. 3 din aceeași ordonanță de urgență au fost desființate inspectoratele teritoriale de regim silvic și cinegetic, instituții cu personalitate juridică din subordinea Gărzii de Mediu, atribuțiile și posturile acestor inspectorate fiind preluate de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Astfel, prin H.G. nr. 333/2005, art. 7 pct. B, Inspectoratele de regim silvic și de vânătoare au dobândit și atribuțiile specifice controlului silvic și controlului activității de vânătoare.

Este adevărat că, potrivit art. 4 din H.G. nr. 330/2005, funcția de inspector șef este echivalentă cu cea de director executiv, însă atribuțiile celor două funcții sunt diferite, fiind apreciat cu peste 50%, împrejurare confirmată și de Agenția Națională a Funcționarilor Publici care a acordat aviz favorabil pentru organizarea concursului în vederea ocupării funcțiilor de inspector șef și inspector șef adjunct din cadrul inspectoratelor respective. Astfel fiind, în mod greșit a reținut instanța de fond, chiar dacă în textul ordinului atacat se folosește expresia „și se mută”, că în cauză ar fi fost vorba de o modificare a raportului de serviciu, prin mutarea în cadrul altui compartiment al instituției publice, în timp ce este evident că reclamantul a fost eliberat din funcția publică de conducere, care s-a desființat ca urmare a reorganizării instituției publice, el fiind numit într-o funcție publică de execuție corespunzătoare.

În concluzie, instanța de fond a aplicat în mod greșit prevederile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, republicată, care nu aveau incidență asupra raportului juridic dedus judecății, astfel că nu era necesar acordul scris al reclamantului, nefiind vorba de mutarea sa în cadrul altui compartiment, ci de numirea sa într-o funcție publică de execuție, ca urmare a eliberării din funcția publică de conducere. Astfel fiind, urmează ca recursul să fie admis, casată sentința atacată și respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței nr. 59 din 29 iunie 2005 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și, în fond, respinge acțiunea formulată de L.A. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2006.