ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2288/2006

Asupra cererilor de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. La data de 24 martie 1999, reclamantul M.I. a chemat în judecată pe pârâții SC R.B.P. SRL Băicoi, C.P., T.E. și ȘT.F.C. pentru a fi obligați la plata sumei de 313.167.225 lei reprezentând diferența între activul net și participarea la capitalul social, 61.000.000 lei dividende pe anul 1996 până la asociere și actualizarea cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată. Ulterior reclamantul și-a completat acțiunea cerând și rezilierea convenției – act adițional autentificat cu nr. 2397 din 24 mai 1996. Reclamantul și-a precizat acțiunea și a solicitat și chemarea în judecată a pârâtului B.R.J.H.M.

solicitând excluderea acestuia din SC R.B.P. SRL. Pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au cerut excluderea reclamantului din societate pentru fraudele comise. Prin sentința civilă nr. 1318 din 8 noiembrie 2000, Tribunalul Prahova a admis acțiunea precizată de reclamant, a dispus: rezilierea convenției, act adițional autentificat cu nr. 2397 din 24 mai 1996; excluderea pârâți lor din SC R.B.P. SRL Băicoi; anularea contractului încheiat între lichidatorul SC A. SA și societatea pârâtă și a respins cererea reconvențională a pârâților, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000.000 lei.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 443 din 3 aprilie 2001, a admis apelul pârâților, a schimbat în parte sentința civilă de mai sus, în sensul că a respins cererea reclamantului privind rezilierea actului adițional nr. 2397 din 24 mai 1996 și cererea privind anularea contractului încheiat între lichidatorul SC A. SA și societatea pârâtă privind vânzarea de active, menținând dispozițiile cu privire la excluderea pârâtelor din societate și de respingere a cererii reconvenționale. Curtea Supremă de Justiție, prin decizia civilă nr. 1692 din 19 martie 2003, a admis recursurile declarate de pârâte împotriva deciziei de mai sus, pe care a modificat-o în sensul că, a schimbat hotărârea instanței de fond nr. 1318 din 8 noiembrie 2000 a Tribunalului Prahova, în sensul că a respins acțiunea reclamantului M.I.

și a admis cererea reconvențională a pârâților dispunând excluderea acestuia din sc R.B.P. SRL Băicoi. S-a luat act de renunțarea la judecată a recursului declarat de SC R.B.P. SRL Băicoi. II. La data de 20 februarie 2004, reclamantul T.S.G., administrator judiciar al SC R.B.P. SRL Băicoi aflată în faliment, a chemat în judecată pe pârâții M.I. și SC E. SRL Ploiești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor frauduloase încheiate de debitoarea SC R.B.P. SRL Băicoi și administratorul M.I.

cu SC E. SRL Ploiești și restituirea tuturor bunurilor acesteia, acte încheiate anterior deschiderii procedurii de reorganizare și faliment: actul adițional autentificat cu nr. 2078 din 20 decembrie 2001, actul adițional autentificat cu nr. 2077 din decembrie 2001 și încheierea de intabulare nr. 102 din 9 ianuarie 2002. La data de 6 mai 2004 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a B.R.D., sucursala Câmpina, fiind formulată și o cerere de intervenție în interesul reclamantului de către D.G.F.P. Prahova. Prin sentința civilă nr. 1735 din 10 noiembrie 2004, Tribunalul Prahova a admis, în parte, acțiunea modificată a reclamantului T.S.G. administrator judiciar al debitoarei SC R.B.P.

SRL Băicoi în contradictoriu cu pârâții M.I. , SC E. SRL Ploiești prin administrator judiciar R. SRL Ploiești, B.R.D., sucursala Câmpina, SC P.P.C. SRL Paulești, SC G.D. SRL Ploiești și intervenienta D.G.F.P. Prahova și în consecință a anulat actele adiționale menționate precum și contractul de vânzare-cumpărare nr. 5038 din 5 septembrie 2003 și încheierea de intabulare nr. 102 din 9 ianuarie 2002 a Biroului de Carte Funciară – Judecătoria Câmpina; a dispus restituirea bunurilor transferate prin actele anulate în averea debitoarei, respingând restul pretențiilor. Totodată s-a admis cererea de intervenție, în parte și pârâții au fost obligați la plata sumei de 1000 dolari S.U.A. cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 1404 din 22 iunie 2005, a respins recursul reclamantului T.S.G. administratorul judiciar al debitoarei SC R.B.P. SRL Băicoi, a admis recursul pârâtei SC E. SRL Ploiești prin lichidatorul judiciar SC R. SRL Ploiești, a modificat în parte sentința civilă de mai sus, în sensul că a respins acțiunea reclamantului cu privire la anularea actelor adiționale cu nr. 2007 și 2008 din 7 decembrie 2001 și 2077 și 2078 din 20 decembrie 2001 și a încheierii de intabulare nr. 102/9 ianuarie 2002. Totodată a fost respinsă cererea de intervenție accesorie a D.G.F.P. Prahova, menținându-se restul dispozițiilor privind anularea vânzării cumpărării din actul autentic nr. 5038 din 5 septembrie 2003 și a respins cererea completatoare a reclamantului privind anularea contractului de ipotecă încheiat de SC E. și B.R.D.

– Agenția Câmpina. Au fost constatate nule recursurile declarate de pârâții M.I. , SC G.D. SRL Ploiești și SC P.P.C. SRL Paulești. La data de 26 octombrie 2005, SC R.B.P. SRL Băicoi prin lichidator T.S.G. și C.P., T.E. prin procurator C.P. și B.R.J.M. au formulat o cerere de revizuire a deciziei nr. 1404 din 22 iulie 2005 a Curții de Apel Ploiești, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind potrivnică deciziei civile nr. 1692 din 19 martie 2003 a Curții Supreme de Justiție și potrivit art. 322 ct.4 și pct. 9 C. proc. civ. Prin încheierea din 28 noiembrie 2005, Curtea de Apel Ploiești a dispus judecarea revizuirii formulate mai sus, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și a înaintat dosarul pentru soluționare la Înalta Curte de Casație și Justiție, suspendând judecata cauzei pentru motivele întemeiate pe art. 322 pct. 4 și pct. 9 C. proc.

civ. Această cerere de revizuire pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., constituie obiectul dosarului nr. 1555/1/2005 fost 3795/2005. La data de 8 noiembrie 2005, B.R.J.M., a formulat cerere de revizuire a aceleiași decizii civile cu nr. 1404 din 22 iunie 2005 potrivit art. 322 pct. 7, privind contrarietatea cu decizia civilă nr. 1692 din 19 martie 2003 a Curții Supreme de Justiție, precum și pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 4 și 9 C. proc. civ., constituindu-se dosarul nr. 16174/1/2005 fost 3951/2005. În legătură cu aceste cereri de revizuire, s-a format din eroare și dosarul nr. 17165/1/2005 fost 4253/2005 care conține diferite acte depuse de părți în dosarele menționate mai sus.

În ședința din 13 iunie 2006 s-a dispus conexarea acestor dosare la dosarul nr. 15551/1/2005 (fost 3795/2005) al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Totodată, în ședința publică din data de 13 iunie 2005, SC E. SRL Ploiești și T.I. au invocat excepțiile privind tardivitatea revizuirii pe dispozițiile art. 322 pct. 7, iar B.R.D., sucursala Prahova a invocat atât excepția de tardivitate a revizuirii cât și excepția lipsei calității procesuale a pârâților revizuienți persoane fizice, care nu au fost părți în litigiul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se cere nr. 1404 din 22 iulie 2005 a Curții de Apel Ploiești. În legătură cu excepția de tardivitate se rețin următoarele: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțele de recurs. Iar potrivit art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de pct. 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs cu invocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute de pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea hotărârii.

În speță, soluțiile potrivnice invocate ca temei al revizuirii prevăzută de art. 322 pct. 7, au fost pronunțate de instanțe de recurs, după evocarea fondului, situație în care termenul de o lună curge de la pronunțarea ultimei hotărâri, conform dispozițiilor legale menționate. Cererea de revizuire declarată de SC R.B.P. SRL Băicoi la data de 21 octombrie 2005, a fost formulată cu depășirea termenului legal de o lună de la pronunțarea deciziei nr. 1404 din 22 iulie 2005 a Curții de Apel Ploiești, situație în care aceasta se privește ca tardivă și va fi respinsă ca atare. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a revizuientelor persoane fizice, trebuie reținut că aceștia nu pot formula o cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1404 din 22 iulie 2005 a Curții de Apel Ploiești, întrucât nu au participat în nici o calitate procesuală la soluționarea acestei cauze.

În aceeași situație se află și revizuientul B.R. care nu a figurat în litigiul respectiv. În consecință, cererile de revizuire declarate de persoanele fizice C.P., T.E. prin procurator C.P., precum și B.R.J.M. vor fi respinse ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepțiile. Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de SC R.B.P. SRL Băicoi, împotriva deciziei civile nr. 1404 din 22 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ. Respinge cererea de revizuire formulată de C.P. și T.E. prin procurator C.P. împotriva aceleiași decizii, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală. Respinge, cererea de revizuire formulată de B.R.J.M. împotriva aceleiași decizii, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2006.