ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 847/2006

Deliberând asupra recursului de

față:

Reclamanta SC P.I. SRL a solicitat

ca, în contradictoriu cu pârâta SC B.P. SA, sucursala Mureș, să se dispună

anularea procesului verbal de recepție din 18 iunie 2001 întocmit de comisia de

recepție, pentru lipsa condițiilor legale de formă și fond necesare pentru ca

acesta să fie legal valabil.

Motivându-și acțiunea, reclamanta

arată că nu au fost respectate condițiile cerute de H.G. nr. 273/1994, privind

recepția lucrărilor de construcții respectiv că, în calitatea sa de proiectant

nu a fost invitat la recepția lucrării; alte vicii ale procesului verbal se

referă la denumirea incompletă dată acestui act, consemnarea unor date false,

efectuarea recepției înainte de terminarea lucrărilor, lipsa din componența

comisiei a trei specialiști în domeniul construcțiilor civile, lipsa referatului

proiectantului ca urmare a neinvitării acestuia.

Tribunalul Târgu-Mureș, prin

sentința nr. 1265 din 3 iunie 2004 a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut că în contract nu este nici o clauză privind

recepția lucrării iar H.G. nr. 273/1992, în art. 21 prevede condițiile

recepției menționându-se că proiectantul este doar un invitat la încheierea

procesului verbal de recepție astfel că lipsa acestuia de la recepție nu este

motiv de anulare.

Pe de altă parte, potrivit art. 27

din H.G. nr. 273/1994, doar executantul are posibilitatea să conteste

obiecțiile sau respingerea recepției, aceasta fiind practic acordul de voință a

două părți, investitorul (beneficiarul) și executantul.

Instanța de fond a apreciat că

neîndeplinirea de către investitor a obligației de a-l invita pe proiectant la

recepția lucrării, lipsa acestuia de la recepție și neîntocmirea punctului de

vedere al proiectantului nu sunt împrejurări de natură a determina anularea

recepției și a procesului verbal de recepție. Dacă nici lipsa executantului nu

reprezintă un motiv de nulitate, astfel cum rezultă din art. 19 al H.G. nr.

273/1994, cu atât mai puțin ar putea avea acest efect lipsa proiectantului care

este doar un invitat.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamanta susținând că, potrivit Legii nr. 10/1995, procesul

verbal de recepție trebuie semnat și de proiectant iar participarea acestuia

este obligatorie și că din comisie nu au făcut parte cel puțin 3 specialiști în

domeniu, situație în care punctul de vedere al proiectantului era esențial.

În rejudecare, Curtea de Apel Târgu-Mureș,

prin decizia nr. 49 din 13 septembrie 2005 a respins ca nefondat apelul

reclamantei reținând că motivele invocate de reclamantă, raportat la

dispozițiile H.G. nr. 273/1994 și Legea nr. 10/1995 nu sunt de natură să atragă

nulitatea procesului verbal de recepție.

Se arată că lipsurile constatate

puteau reprezenta motive de anulare dacă reclamanta ar fi dovedit o eventuală

vătămare a intereselor sale.

Cum nici măcar lipsa executantului

nu este sancționată cu nulitatea actului de recepție, cu atât mai puțin

neinvitarea proiectantului poate avea această sancțiune; doar inopozabilitatea

actului este sancțiunea pentru neinvitarea proiectantului.

De altfel, în speță, lucrările au

fost sistate de cele două părți nepunându-se problema ca reclamanta în calitate

de proiectant să poată interveni în vreun mod în această problemă care excede

propriilor sale obligații contractuale.

Decizia a fost atacată cu recurs de

către reclamantă invocându-se motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 9

și 10 C. proc. civ.

Se susține că potrivit art. 9 din

H.G. nr. 273/1994 și art. 17 din Legea nr. 10/1995, neinvitarea proiectantului

la recepția lucrărilor este sancționată cu nulitatea, aceste dispoziții fiind

imperative.

Se mai arată că au fost ignorate

acte din care reiese că neinvitarea proiectantului la actul de recepție s-a

datorat faptului că reclamanta a solicitat anterior drepturile pentru lucrările

efectuate, iar beneficiarul, nedorind să le onoreze a încheiat procesul verbal

de recepție fără ea.

Recursul reclamantei este nefondat pentru

următoarele considerente:

Din art. 9 al H.G. nr. 273/1994 și art.

17 al Legii nr. 10/1995 rezultă că proiectantul este invitat la recepția

lucrărilor dar nu este prevăzută expres sancțiunea nulității actului de recepție

pentru lipsa acestuia.

Chiar termenul de „invitat” exclude

posibilitatea interpretării normelor ca având caracter imperativ și

nerespectării lor ca fiind sancționată cu nulitatea absolută.

Așa cum se reține de instanțe,

singura sancțiune a neinvitării proiectantului la recepția lucrării este

inopozabilitatea actului față de acesta.

În ceea ce privește nepronunțarea

asupra unor dovezi care ar fi evidențiat vătămarea drepturilor reclamantei se

constată că instanțele nu erau investite cu judecarea raporturilor patrimoniale

dintre reclamantă în calitate de proiectant și beneficiar, iar într-un eventual

litigiu dintre acestea reclamanta nu este afectată de întocmirea actului de

recepție fără participarea sa acesta nefiindu-i opozabil.

Negăsindu-se întemeiate motivele de

recurs invocate de reclamantă acesta urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta SC P.I. SRL Târgu-Mureș, împotriva deciziei nr. 49/ A

din 13 septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de

contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 28 februarie 2006.