ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 847/2006

Deliberând asupra recursului de față: Reclamanta SC P.I. SRL a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC B.P. SA, sucursala Mureș, să se dispună anularea procesului verbal de recepție din 18 iunie 2001 întocmit de comisia de recepție, pentru lipsa condițiilor legale de formă și fond necesare pentru ca acesta să fie legal valabil. Motivându-și acțiunea, reclamanta arată că nu au fost respectate condițiile cerute de H.G. nr. 273/1994, privind recepția lucrărilor de construcții respectiv că, în calitatea sa de proiectant nu a fost invitat la recepția lucrării; alte vicii ale procesului verbal se referă la denumirea incompletă dată acestui act, consemnarea unor date false, efectuarea recepției înainte de terminarea lucrărilor, lipsa din componența comisiei a trei specialiști în domeniul construcțiilor civile, lipsa referatului proiectantului ca urmare a neinvitării acestuia.

Tribunalul Târgu-Mureș, prin sentința nr. 1265 din 3 iunie 2004 a respins acțiunea reclamantei ca nefondată. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în contract nu este nici o clauză privind recepția lucrării iar H.G. nr. 273/1992, în art. 21 prevede condițiile recepției menționându-se că proiectantul este doar un invitat la încheierea procesului verbal de recepție astfel că lipsa acestuia de la recepție nu este motiv de anulare. Pe de altă parte, potrivit art. 27 din H.G. nr. 273/1994, doar executantul are posibilitatea să conteste obiecțiile sau respingerea recepției, aceasta fiind practic acordul de voință a două părți, investitorul (beneficiarul) și executantul.

Instanța de fond a apreciat că neîndeplinirea de către investitor a obligației de a-l invita pe proiectant la recepția lucrării, lipsa acestuia de la recepție și neîntocmirea punctului de vedere al proiectantului nu sunt împrejurări de natură a determina anularea recepției și a procesului verbal de recepție. Dacă nici lipsa executantului nu reprezintă un motiv de nulitate, astfel cum rezultă din art. 19 al H.G. nr. 273/1994, cu atât mai puțin ar putea avea acest efect lipsa proiectantului care este doar un invitat. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând că, potrivit Legii nr. 10/1995, procesul verbal de recepție trebuie semnat și de proiectant iar participarea acestuia este obligatorie și că din comisie nu au făcut parte cel puțin 3 specialiști în domeniu, situație în care punctul de vedere al proiectantului era esențial.

În rejudecare, Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin decizia nr. 49 din 13 septembrie 2005 a respins ca nefondat apelul reclamantei reținând că motivele invocate de reclamantă, raportat la dispozițiile H.G. nr. 273/1994 și Legea nr. 10/1995 nu sunt de natură să atragă nulitatea procesului verbal de recepție. Se arată că lipsurile constatate puteau reprezenta motive de anulare dacă reclamanta ar fi dovedit o eventuală vătămare a intereselor sale. Cum nici măcar lipsa executantului nu este sancționată cu nulitatea actului de recepție, cu atât mai puțin neinvitarea proiectantului poate avea această sancțiune; doar inopozabilitatea actului este sancțiunea pentru neinvitarea proiectantului. De altfel, în speță, lucrările au fost sistate de cele două părți nepunându-se problema ca reclamanta în calitate de proiectant să poată interveni în vreun mod în această problemă care excede propriilor sale obligații contractuale.

Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă invocându-se motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ. Se susține că potrivit art. 9 din H.G. nr. 273/1994 și art. 17 din Legea nr. 10/1995, neinvitarea proiectantului la recepția lucrărilor este sancționată cu nulitatea, aceste dispoziții fiind imperative. Se mai arată că au fost ignorate acte din care reiese că neinvitarea proiectantului la actul de recepție s-a datorat faptului că reclamanta a solicitat anterior drepturile pentru lucrările efectuate, iar beneficiarul, nedorind să le onoreze a încheiat procesul verbal de recepție fără ea. Recursul reclamantei este nefondat pentru următoarele considerente: Din art. 9 al H.G.

nr. 273/1994 și art. 17 al Legii nr. 10/1995 rezultă că proiectantul este invitat la recepția lucrărilor dar nu este prevăzută expres sancțiunea nulității actului de recepție pentru lipsa acestuia. Chiar termenul de „invitat” exclude posibilitatea interpretării normelor ca având caracter imperativ și nerespectării lor ca fiind sancționată cu nulitatea absolută. Așa cum se reține de instanțe, singura sancțiune a neinvitării proiectantului la recepția lucrării este inopozabilitatea actului față de acesta. În ceea ce privește nepronunțarea asupra unor dovezi care ar fi evidențiat vătămarea drepturilor reclamantei se constată că instanțele nu erau investite cu judecarea raporturilor patrimoniale dintre reclamantă în calitate de proiectant și beneficiar, iar într-un eventual litigiu dintre acestea reclamanta nu este afectată de întocmirea actului de recepție fără participarea sa acesta nefiindu-i opozabil.

Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs invocate de reclamantă acesta urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC P.I. SRL Târgu-Mureș, împotriva deciziei nr. 49/ A din 13 septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 februarie 2006.