ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 457/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 28 mai 2002, reclamantul

B.C.F. a chemat în judecată pe pârâtele: SC S. SRL Slatina, SC P. SA Slatina,

SC I. SA Slatina, SC O.P. SA Slatina, SC A. SA Slatina, P.S. și pe pârâtul C.D.

pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a

procesului verbal de recepție finală din 20 decembrie 2001 încheiat între

reclamantă în calitate de investitor și comisia de recepție formată din

reprezentanți ai pârâtelor, să se dispună repunerea părților în situația anterioară

și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a

arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare din 25 septembrie 1991 a

cumpărat la prețul de 100.000 lei de la SC O.T.G.I. SRL spațiul comercial

situat în Slatina, devenind proprietarul acestuia, iar în perioada 1992 – 1998

în această calitate a efectuat lucrări de finisaje, tencuieli, I., etc., toate

devizele avându-l ca titular, lucrările fiind executate conform autorizației

emisă de P.S., efectuându-se și recepția finală, așa cum rezultă din procesul

verbal din 16 noiembrie 2002.

Ulterior procesului verbal de

recepție finală din 16 noiembrie 2002, respectiv 20 decembrie 2001, a fost

încheiat procesul verbal de recepție finală în care apare ca titular al

lucrărilor SC S. SRL Slatina emis în baza procesului verbal de recepție

preliminară din 10 ianuarie 1994.

Reclamantul a invocat nulitatea

absolută a procesului verbal din 20 decembrie 2001, obiectul acestuia nefiind

valabil întrucât s-a încălcat condiția existenței obiectului unui act juridic

deoarece nu s-au precizat lucrările care au fost efectuate iar valoarea de

3.800.000 lei actualizată la 450.000.000 lei este fictivă.

A mai arătat că titularul lucrărilor

de finisaje nu este SC S. SRL ci reclamantul, ca proprietar al spațiului,

lipsind autorizația de construcție, cauza procesului verbal de recepție fiind

ilicită și imorală, încercându-se prejudicierea reclamantului-proprietar,

totodată fiind încălcată și dispoziția art. 2 alin. (2) din regulamentul din 14

iunie 1994 aprobat prin H.G. nr. 273/1994 deoarece nici executantul și nici

proiectantul nu pot face parte din comisia de recepție, aceștia având doar

calitatea de invitați la recepție, iar procesul verbal nu menționează în baza

cărui contract s-au efectuat pretinsele lucrări, ceea ce întărește caracterul

fictiv al procesului verbal de recepție finală.

Pârâtele SC S. SRL Slatina, SC O. SA

Slatina, P.S., SC I. SA Slatina, SC O.P. SA Slatina și pârâtul C.D. au formulat

întâmpinări prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată de

reclamantă.

Judecătoria Slatina prin sentința

civilă nr. 4583 din 19 iunie 2002 a respins cererea reclamantului ca

neîntemeiată pe considerentele că motivele invocate de acesta nu sunt

întemeiate, neavând importanță faptul că nu s-au indicat în baza cărui contract

s-au efectuat lucrările recepționate și nici faptul că au participat la

recepție executantul și proiectantul, atâta vreme cât aceștia au fost

nominalizate chiar de beneficiarul SC S. SRL.

Împotriva acestei sentințe a

formulat apel reclamantul B.C.F., iar prin decizia nr. 1267 din 4 decembrie

2002 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 7062/2002 a fost admis apelul,

s-a anulat sentința și s-a trimis cauza secției comerciale a Tribunalului Olt,

apreciindu-se litigiul ca fiind de natură comercială, atâta vreme cât acesta se

poartă pentru un spațiu comercial.

Recursul declarat de pârâta SC S.

SRL Slatina împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia

civilă nr. 1317 din 14 aprilie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

civilă în dosarul nr. 1545/CIV/2003 fiind respinsă cererea de revizuire

formulată de SC S. SRL împotriva acestei decizii, respectiv prin decizia nr. 3856

din 17 noiembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă în dosarul

nr. 2187/civ/2003.

Cauza a fost înregistrată pe rolul

Tribunalului Olt, secția comercială și contencios administrativ.

Pârâta SC S. SRL Slatina a solicitat

respingerea cererii ca neîntemeiată cu motivarea că reclamantul simulează

proprietatea spațiului în cauză printr-un act de vânzare-cumpărare nereal,

fiind efectuate cercetări penale pentru fals și uz de fals față de reclamant,

SC S. SRL obținând definitiv și irevocabil evacuarea chiriașilor din spațiu.

Prin întâmpinarea formulată de SC O.

SA Slatina a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată precizând că a

executat spațiul comercial situat în Slatina, lucrările fiind achitate de SC S.

SRL cu suma de 2.170.029 lei și B.C.F. cu suma de 352.117 lei conform situației

depusă la dosar.

SC I. SA Slatina a solicitat prin

întâmpinare respingerea cererii ca neîntemeiată deoarece ca membru al comisiei

de recepție a constatat că recepționarea spațiului s-a efectuat în etapele

obligatorii prevăzute de H.G. nr. 273/1994, cu beneficiar SC S. SRL.

SC O.P. SA prin întâmpinare a

solicitat respingerea acțiunii reclamantului deoarece în calitate de proiectant

a participat la recepție, inițial cea preliminară din 10 ianuarie 1994 și

ulterior la cea finală din 20 decembrie 2001, la solicitarea SC S. SRL Slatina,

recepția făcându-se în conformitate cu dispozițiile legale.

C.D. a formulat întâmpinare prin

care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei cu motivarea că în calitate

de expert a constatat că investitorul SC S. SRL a respectat prevederile legale

atât în ceea ce privește recepția preliminară cât și recepția finală.

Prin sentința nr. 132 din 24 martie

2004 a Tribunalului Olt, secția comercială și contencios administrativ s-a

respins cererea formulată de reclamantul B.C.F. ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință

Tribunalul Olt a reținut că procesul verbal de recepție finală a fost realizat

în urma încheierii procesului verbal de recepție preliminară din 10 ianuarie

1994, încât nu poate fi vorba de obiect sau cauză ilicită, proces verbal de

recepție preliminară pe numele SC S. SRL fiind semnat de B.C.F., însă a fost

aplicată ștampila SC S. SRL, ceea ce conduce la concluzia că reclamantul a

semnat în calitate de asociat al acestei societăți, câtă vreme s-a făcut și

mențiunea că participanții la această recepție au fost B.C.F. și S.D., având ca

loc de muncă SC S. SRL.

S-a reținut de instanța de fond

faptul că reclamantul ar fi putut cu ocazia întocmirii procesului verbal de

recepție preliminară să ridice obiecțiuni asupra adevăratului beneficiar, iar

faptul că nu au fost menționate în procesul verbal de recepție finală lucrările

executate, nu poate fi reținut de instanță deoarece în realitate se face

trimitere la lucrările efectuate conform proiectului de execuție emis de SC O.P.

SA Slatina și notei anexe la procesul verbal de recepție preliminară.

Apelul declarat de reclamantul B.C.F.,

împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Craiova,

secția comercială prin decizia nr. 438 din 10 noiembrie 2004.

În pronunțarea acestei ultime

decizii instanța de apel a reținut că:

Procesul verbal de recepție finală

nu este nul absolut în sensul că nu precizează care sunt lucrările efectuate și

recepționate prin acest proces verbal deoarece în condițiile în care deși nu au

fost menționate în mod expres lucrările executate în procesul verbal de

recepție finală, se face trimitere la lucrările efectuate conform proiectului

de execuție emis de SC O.P. SA Slatina și notei anexe la procesul verbal de

recepție preliminară.

- Cauza procesului verbal de

recepție finală nu este ilicită și imorală deoarece acesta a fost încheiat în

baza procesului verbal de recepție preliminară din 10 ianuarie 1994, semnat de

reclamantul apelant însă a fost aplicată ștampila SC S. SRL, astfel că apelantul

a semnat în calitate de asociat al societății și participant la această

recepție. În plus s-a constatat că deși reclamantul a fost prezent la

întocmirea procesului verbal de recepție preliminară din 10 ianuarie 1994,

acesta nu a ridicat obiecțiuni la beneficiar deși a susținut că a atacat acest

proces verbal de recepție preliminară nu a făcut dovada că s-a dispus anularea

acestuia.

În ceea ce privește participarea

nelegală a proiectantului și a executantului la recepția finală contrar

dispozițiilor H.G. nr. 273/1994, art. 8 alin. (2) nu poate fi avut în vedere

deoarece potrivit art. 7 acest regulament prevede că respectivele comisii de

recepție vor fi numite de investitor, iar SC S. SRL prin hotărârea din 5

decembrie 2001 a nominalizat pe pârâți în comisia de recepție.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs în termen legal, motivat și timbrat reclamantul B.C.F.

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că:

finală din 20 decembrie 2001 al SC S. SRL este lipsit de obiect pentru că nu

precizează care sunt lucrările efectuate și recepționate prin acest proces

verbal cât și faptul că sunt încălcate condiții speciale de valabilitate,

respectiv că titularul lucrărilor este reclamantul așa cum rezultă din devizele

originale ale lucrărilor de finisaje și din procesul verbal de recepție finală

din data de 16 noiembrie 2001. S-a invocat faptul că lipsește autorizația

administrativă de construcție, procesul verbal de recepție finală din 20 decembrie

2001 al SC S. SRL nemenționând în baza cărei autorizații s-au efectuat

pretinsele lucrări, iar în ceea ce privește cauza procesului verbal de recepție

finală aceasta este ilicită și imorală fiind contrară ordinii publice și

bunelor moravuri.

- Procesul verbal de recepție

preliminară la care se face trimitere este fără obiect și nu are anexată nici o

listă centralizatoare în care să fie menționate lucrările executate.

- A fost încălcată dispoziția

cuprinsă în art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 273/1994, deoarece în procesul verbal

apar ca membri ai comisiei de recepție finală proiectantul și executantul, deși

conform normei legale invocate nici proiectantul și nici executantul nu pot

face parte din comisia de recepție, aceștia având calitatea de invitați la recepție.

- SC S. SRL nu are calitatea de

investitor deoarece această calitate nu rezultă din nici un act.

- Curtea, greșit nu s-a pronunțat cu

privire la imposibilitatea vizualizării și efectuării recepției de către SC S.

SRL. La data de 20 decembrie 2001 reclamantul era în posesia spațiului și SC S.

SRL nu putea să-l vizualizeze deoarece acesta nu i-a dat cheile pentru a intra

în interior.

Curtea nu s-a pronunțat cu privire

la modalitatea convocării comisiei de recepție de către SC S. SRL, convocare

care nu s-a făcut, comisia nu s-a întrunit, nu a vizualizat spațiul, iar

semnarea procesului verbal de membrii comisiei făcându-se în alte împrejurări,

altele decât cele prevăzute de lege.

În consecință, reclamantul B.C.F. a

solicitat în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. admiterea recursului

așa cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a deciziei nr. 438 din

10 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și a sentinței nr. 132

din 24 august 2004 a Tribunalului Olt, iar pe fond, admiterea acțiunii în

constatarea nulității absolute a procesului verbal de recepție finală din 20

decembrie 2001 în contradictoriu cu SC S. SRL Slatina, SC O. SA Slatina, SC I.

SA Slatina, C.D., SC O.P. SA Slatina, SC A. SA Slatina, P.S., cu obligarea

pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente.

Procesul verbal de recepție finală

nu este nul absolut deoarece deși nu au fost menționate, în mod expres

lucrările executate în procesul verbal de recepție finală se face trimitere la

lucrările efectuate conform proiectului de execuție emis de SC O.P. SA Slatina

și notei anexe la procesul verbal de recepție preliminară.

Cauza procesului verbal de recepție

finală din 20 decembrie 2001 nu este ilicită și imorală căci acesta a fost

încheiat în baza procesului verbal de recepție preliminară din 10 ianuarie

1994.

Procesul verbal de recepție

preliminară pe numele SC S. SRL a fost semnat de reclamant, însă a fost

aplicată ștampila SC S. SRL, astfel că reclamantul a semnat în calitate de

asociat al societății și participant la această recepție.

Deși prezent reclamantul nu a

ridicat obiecțiuni la întocmirea procesului verbal de recepție preliminară

privind adevăratul beneficiar și nici nu a făcut dovada că s-ar fi dispus anularea

acestuia.

Participarea nelegală la recepția

finală a proiectantului și executantului contrar dispozițiilor H.G. nr. 273/1994

art. 8 alin. (2) nu poate fi avut în vedere deoarece art. 7 din acest

regulament prevede că respectivele comisii de recepție se numesc de investitor,

iar SC S. SRL prin hotărârea din 5 decembrie 2001 a nominalizat pe pârâți în

comisia de recepție.

Din examinarea actelor de la dosar

prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei

rezultă că atât instanța de fond cât și instanța de apel în mod corect au

apreciat actul dedus judecății și în consecință Înalta Curte de Casație și

Justiție stabilește că decizia atacată este legală și drept urmare o va menține

prin respingerea recursului, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamantul B.C.F., împotriva deciziei nr. 438 din 10 noiembrie 2004 a Curții

de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 7 februarie 2006.