ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1947/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 302 din 3 aprilie 2006, Tribunalul Dolj a admis

contestația formulată de contestatoarele V.C., C.D.L. și L.M.N., în contradictoriu

cu pârâții Primăria municipiului Craiova și Primarul municipiului Craiova și a

anulat dispoziția nr. 17146 din 25 noiembrie 2005 emisă de Primarul

municipiului Craiova.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin

notificarea nr. 1772/N/2001, L.A., în calitate de procurator al moștenitorilor

proprietarilor imobilelor situate în Craiova, str. A., str. I.C.F. și str.

I.C.F. a cerut să se acorde despăgubiri reprezentând diferența dintre suma

încasată inițial în temeiul Legii nr. 112/1995 și valoarea corespunzătoare a

imobilelor.

Deoarece L.A. a formulat cererea pentru moștenitorii foștilor

proprietari și nu în nume propriu, mențiunea din dispoziția contestată, în

sensul respingerii notificării pentru că L.A. nu a făcut dovada calității de

persoană îndreptățită, este greșită.

Reține tribunalul, că soluționarea notificării este greșită și în

privința calității de procurator a lui L.A. La data formulării notificării

acesta beneficia de o procură generală, iar ulterior, în anul 2002,

contestatoarele i-au dat procuri speciale, pentru încasarea diferențelor de

despăgubiri cuvenite potrivit art. 19 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Efectul acestor procuri speciale a fost de confirmare a împuternicirii

dată procuratorului L.A. cu ocazia notificării.

Greșit primăria, la emiterea dispoziției contestate, nu a ținut seama de

procurile speciale acordate de către succesoarele defunctei P.M., proprietara

imobilelor.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 719 din 5 octombrie

2006, a respins apelul declarat de pârâții Primăria municipiului Craiova și

Primarul municipiului Craiova împotriva acestei sentințe, reținând că în mod

corect s-a constatat prin sentința apelată că L.A. a formulat notificarea în

numele moștenitorilor fostei proprietare P.M.

Reține instanța de apel, că procuratorul a fost mandatat anterior, prin

procura generală dată de P.M., pentru încasarea despăgubirilor prevăzute de

Legea nr. 112/1995, iar după decesul acesteia a fost mandatat de moștenitoare

pentru continuarea demersului.

Se mai reține că, față de prevederile art. 1533 C. civ., consimțământul

părților din contractul de mandat este consensual și poate fi exprimat expres

sau tacit. El poate să rezulte din împrejurări care fac neîndoielnică intenția

părților. În plus, prin procurile încheiate în luna aprilie 2002 mandatul a

devenit retroactiv valabil, căci, potrivit art. 1546 C. civ., ratificarea

valorează mandat.

Susținerea apelanților că procurile speciale din luna aprilie 2002 nu

conferă reprezentantului calitatea de a solicita restituirea imobilelor prin

notificare nu este întemeiată, pentru că prin notificare s-au cerut măsuri

reparatorii în condițiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 [art. 20

alin. (2) din Legea modificată] și nu restituirea bunurilor.

Reclamantele au calitate procesuală activă în formularea acestei

contestații, deoarece, prin formularea notificării în numele lor, s-a creat un

raport juridic între ele și unitatea investită cu soluționarea cererii.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții Primăria

municipiului Craiova și Primarul municipiului Craiova care, invocând art. 304

pct. 9 C. proc. civ., au susținut că sunt nelegale ambele hotărâri pronunțate

în cauză, deoarece contestatoarele nu au calitate procesuală activă.

Neformulând notificare, dispoziția nu le este opozabilă.

Arată recurenții că, față de prevederile Legii nr. 10/2001, dispoziția

poate fi contestată numai de persoanele care au formulat notificare. De aceea,

în cauză, „calitate procesuală pasivă are L.A., care a formulat notificarea

fără să fi fost împuternicit în condițiile legii”. Se mai arată, că L.A. a

formulat notificarea în calitate de procurator al moștenitorilor proprietarilor

imobilelor fără să le indice numele și nu a atașat mandatul prin care era

împuternicit să formuleze notificarea, iar procurile invocate sunt emise după

formularea notificării.

Recurenții susțin că, față de textul contestației, la data formulării

notificării exista doar o „împuternicire verbală”. Neexistând un mandat din

partea moștenitorilor, nu se poate invoca art. 1546 C. civ., iar acte

doveditoare sunt cele pentru dovedirea dreptului de proprietate și a calității

de persoană îndreptățită, nu și împuternicirile speciale pentru formularea unei

cereri. L.A. nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, iar

procurile speciale nu îi conferă calitatea de a solicita imobilele înscrise în

notificare, deoarece a fost împuternicit să încaseze despăgubiri, fără să fie

împuternicit să ceară măsuri reparatorii în conformitate cu Legea nr. 10/2001.

Deși, corect s-a reținut că L.A. nu a fost împuternicit să solicite

drepturi pentru moștenitorii foștilor proprietari, greșit s-a interpretat

„termenul de completare a dosarelor cu actele doveditoare, precum și art. 3 și art.

4 din Legea nr. 10/2001”.

Termenul pentru formularea notificării nu a fost prelungit, procurile

trebuiau întocmite anterior formulării notificării, iar prin procurile depuse

la dosar L.A. a fost împuternicit să încaseze sumele de bani pentru imobilele

situate în str. A. și I.C.F.

Analizând recursul, în limita criticilor formulate care fac posibilă

încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că nu este fondat.

Susținerea recurenților că reclamantele nu au calitate procesuală activă

nu este întemeiată. Intimatele-reclamante au calitate procesuală, față de

prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată.

Textul consacră dreptul persoanelor care se pretind îndreptățite la

măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 să atace decizia sau, după

caz, dispoziția motivată de respingere a notificării, iar în prezenta cauză,

prin dispoziția contestată, a fost respinsă notificarea formulată de L.A.,

procurator al moștenitorilor proprietarilor imobilelor situate în Craiova,

imobile care au aparținut autoarei reclamantelor.

Deși în notificare se arată în mod expres că L.A. a formulat cererea, în

calitate de procurator al moștenitorilor proprietarilor imobilelor, greșit s-a

respins „cererea formulată de L.A.”, ca și cum acesta ar fi formulat

notificarea în calitate de persoană îndreptățită.

De aceea, susținerea recurenților că numai L.A. avea calitate procesuală

să atace dispoziția nu este întemeiată.

L.A., prin notificare, nu a susținut că se pretinde îndreptățit să

obțină măsuri reparatorii și, pentru că intimatele-reclamante sunt persoanele

care se pretind îndreptățite, în calitatea lor de moștenitoare ale fostului

proprietar, iar notificarea a fost făcută pentru reclamante, acestea au

calitatea să atace dispoziția contestată.

Notificarea a fost formulată de L.A. ca mandatar al reclamantelor

(moștenitoare ale foștilor proprietari) și, față de prevederile art. 1532 și

urm. C. civ., corect s-a reținut prin hotărârea atacată că actul este legal

întocmit.

L.A. a susținut că a fost împuternicit de autoarea reclamantelor, P.M.,

încă din anul 1991 să îndeplinească toate formalitățile pentru retrocedarea

bunurilor, iar la dosar a fost depusă procura autentificată sub nr. 3332, din 7

martie 1991, prin care P.M. a consimțit ca acesta să o reprezinte „la

retrocedarea terenurilor și construcțiilor situate în municipiul Craiova”.

La data de 26 august 1997, prin procura autentificată sub nr. 13362,

reclamantele V.C. și C.D.L. l-au împuternicit pe L.A. să încaseze despăgubirile

acordate conform Legea nr. 112/1995.

Ulterior, L.M.N. (soția procuratorului), prin procura autentificată sub

nr. 3451 din 13 octombrie 1999 și V.C. și C.D.L., prin procura autentificată

sub nr. 6671 din 22 iulie 1999, l-au împuternicit pe L.A. să revendice pentru

acestea imobilul situat în Craiova.

Chiar dacă L.A., care fusese împuternicit de reclamante prin mai multe

procuri să îndeplinească anumite acte, a formulat notificarea în afara

limitelor puterilor sale stabilite prin procurile încheiate anterior datei de

17 aprilie 2001, actul întocmit de acesta este valabil, deoarece a fost

ratificat de intimatele-reclamante, iar ratificarea este posibilă, în raport de

prevederile art. 1546 C. civ.

Din conținutul procurilor speciale, întocmite la 11 aprilie 2002 și 15

aprilie 2002, rezultă că reclamantele l-au împuternicit pe acesta să le

reprezinte în fața autorităților, pentru obținerea de măsuri reparatorii în

baza Legii nr. 10/2001, pentru mai multe imobile, inclusiv cele care fac

obiectul prezentei cauze, iar în contestație se precizează că „mandatul a fost

confirmat prin procurile autentice” și se invocă prevederile art. 1546 C. civ.

Aceste procuri au fost întocmite anterior emiterii dispoziției

contestate și au fost prezentate unității notificate, care le menționează în

dispoziție.

De aceea, corect s-a reținut prin sentința tribunalului, păstrată prin

decizia atacată, că dispoziția contestată, prin care s-a respins cererea

formulată de L.A., este nelegală. Acesta formulase notificarea pentru

moștenitorii proprietarilor imobilelor, iar numele moștenitorilor care au

ratificat actul erau cunoscute la data emiterii dispoziției din procurile

speciale menționate în dispoziția nr. 17146 din 25 noiembrie 2005.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de Primăria municipiului

Craiova și Primarul municipiului Craiova va fi respins și, conform art. 274 C.

proc. civ., recurenții vor fi obligați să plătească intimatelor cheltuielile de

judecată efectuate în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Primăria

municipiului Craiova și Primarul municipiului Craiova

împotriva deciziei civile nr. 719

din 5 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova.

Obligă pe recurenți la plata sumei

de 650 lei, cheltuieli de judecată, către intimații V.C., C.D.L., L.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2007.