ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3718/2006

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3718/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

data de 5 decembrie 2005, reclamanta F.P. a solicitat anularea Ordinului nr.

5482 din 17 noiembrie 2005, emis de Ministerul Educației și Cercetării,

reintegrarea în funcția de director al Colegiului Tehnic A.S. Roșiorii de Vede,

deținută anterior, plata drepturilor salariale cuvenite, anularea hotărârii nr.

145 din 20 octombrie 2005 a Inspectoratului Școlar Județean Teleorman, a

procesului-verbal nr. 10745 din 11 octombrie 2005, emis de Comisia de Evaluare

numită prin Decizia nr. 2434 din 29 septembrie 2005 a Inspectoratului Școlar

Județean Teleorman și anularea acestei din urmă decizii, plus cheltuieli de

judecată.

În motivarea acțiunii s-a

arătat că au fost încălcate dispozițiile Ordinului Ministerului Educației și

Cercetării nr. 4990/1998, că ordinul atacat a fost dat înainte de încetarea

contractului de management educațional, că au fost încălcate dispozițiile art.

109 alin. (2) și ale art. 38 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, precum și

dispozițiile Regulamentului de organizare și desfășurare a inspecției școlare,

aprobat prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 4682/1998.

Prin sentința civilă nr.

1102/2006 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și

fiscal, acțiunea fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că

inspectorii de specialitate din cadrul inspectoratelor școlare județene au

calitatea și dreptul de a face propuneri sub aspectul activității manageriale

care a făcut obiectul controlului, că reclamanta a obținut calificativul

provizoriu „nesatisfăcător” în anul școlar 2004/2005 pentru activitatea

managerială și că eliberarea din funcția de director nu este o sancțiune.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului au fost reiterate susținerile din acțiune.

Verificând cauza, în funcție

de recursul declarat și având în vedere dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Curtea reține următoarele:

Reclamanta s-a aflat la al

doilea mandat ca director al Colegiului Tehnic A.S. din Roșiorii de Vede, iar

prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 5482 din 17 noiembrie 2005 a fost eliberată din această funcție. Reclamanta a contestat măsura luată, iar Ministerul

Educației și Cercetării a răspuns cu adresa nr. 21033 din decembrie 2005.

La baza emiterii ordinului a

stat procesul-verbal nr. 10745 din 11 octombrie 2005 al Comisiei de evaluare,

în temeiul căruia s-a dat hotărârea nr. 145 din 20 octombrie 2005 de către

Inspectoratul Școlar Județean Teleorman, prin care s-a atribuit reclamantei

calificativul „satisfăcător”.

La evaluarea activității

recurentei, în calitate de manager al unității de învățământ, pentru anul

școlar 2004/2005, Comisia de evaluare, numită prin decizia nr. 2434/2005 a Inspectoratul

Școlar Județean Teleorman, trebuia să urmărească și să respecte întocmai

Metodologia de evaluare a directorului unității școlare și Fișa de evaluare,

prevăzute de Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 4990 din 11

noiembrie 1998 în Anexele nr. I și nr. III.

Din analiza actelor

dosarului rezultă că nu au fost respectate aceste norme.

Raportul privind evaluarea

activității, nu precizează indicatorii de performanță nerealizați și nu a avut

în vedere situația reală din unitatea de învățământ.

Astfel, se constată că la

capitolul „Curriculum” din Raportul Comisiei de evaluare nu s-a avut în vedere

Proiectul de dezvoltare întocmit de reclamantă, nu s-a analizat dacă

obiectivele sunt corelative celor stabilite la nivelul sistemului național și local,

nu s-au analizat planurile cadru aplicate; la capitolul „Resurse umane”.

Comisia nu a avut în vedere faptul că nu directorul selecționează cadrele

didactice și că la unitatea școlară nu există clase aparținând filierei

vocaționale; la verificarea capitolului „Protecția muncii” nu s-a ținut cont de

împrejurarea că în anul 2005, colegiul a fost verificat de două ori de

Inspectoratul Teritorial de Protecția Muncii și nu s-au constatat nereguli și

că instructajul se face la șase luni.

La capitolul „Resurse

financiare și materiale” nu s-a demonstrat în ce mod s-a ajuns la concluzia că

„realizarea planului de achiziții și dotarea pentru anul 2004 s-a realizat în

proporție de 80%, iar pentru anul 2005, în proporție de 30%”, deși există

depuse la dosar contracte de sponsorizări. De asemenea, există și contracte

încheiate cu agenți economici, deși la capitolul „Dezvoltare și relații

comunitare” s-a reținut că nu există astfel de acte.

Totodată, există multiple

protocoale încheiate cu poliția locală, Direcția de Cultură și Sport a

municipiului, Direcția de Sănătate Publică, ș.a., comisia consemnând, însă,

lipsa unor astfel de acte.

Pe lângă faptul că s-a

consemnat absența unor activități care sunt pe deplin dovedite cu actele depuse

la dosar, sunt făcute mențiuni lipsite de temei și logică. Astfel, la capitolul

„Negocierea și rezolvarea conflictelor” se face afirmația că „existența

conflictelor interpersonale este evidentă, deoarece există note scăzute la

purtare”.

De asemenea, Comisia de

evaluare nu a avut în vedere activitatea recurentei care, prin Ordinul

ministrului educației și cercetării nr. 4223/2005 a primit gradație de merit,

în luna august 2005 a participat ca evaluator la evaluarea manualelor școlare

(Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 4749/2005), a fost decorată cu

Ordinul „Meritul pentru Învățământ” în grad de Cavaler, în decembrie 2004 și în

anii anteriori a avut punctaj de peste 90 puncte la evaluare.

Deși i s-a acordat

calificativul „nesatisfăcător” în octombrie 2005, la data de 30 noiembrie 2005,

Inspectoratul Școlar Județean Teleorman a apelat la recurentă să coordoneze

Programul „Phare” 2004 - 2006 aflat în derulare, situație care denotă

atitudinea contradictorie a inspectoratului față de recurentă.

Pentru deficiențele

analizate, procesul-verbal încheiat de Comisia de evaluare numită de

Inspectoratul Școlar Județean Teleorman se impune a fi desființat.

Nerespectarea Metodologiei de evaluare și a Fișei de evaluare prevăzute de

Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 4990 din 11 noiembrie 1998

reprezintă motivul de nelegalitate a procesului-verbal nr. 10745 din 11

octombrie 2005. Întrucât acesta a stat la baza emiterii hotărârii nr. 145 din

20 octombrie 2005 a Inspectoratului Școlar Județean Teleorman și ambele acte au

reprezentat temei al emiterii Ordinul ministrului educației și cercetării nr.

5482 din 17 noiembrie 2005, urmează a se dispune și anularea actelor

administrative precizate, fiind întrunite cerințele dispozițiilor art. 8 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 554/2004.

Se constată că și ordinul de

eliberare din funcție este nelegal, întrucât nu cuprinde mențiunile obligatorii

prevăzute de dispozițiile art. 268 alin. (2) C. muncii, norme ce completează

legislația specială în domeniu, care nu cuprinde dispoziții referitoare la conținutul

actului prin care se dispune încetarea raporturilor de funcție. În acest sens

sunt dispozițiile art. 295 alin. (2) C. muncii și cele ale art. 146 din Legea

nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Astfel, se constată că

Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 5482/2005 nu cuprinde motivele

pentru care au fost înlăturate apărările formulate de petentă, neefectuându-se

medierea prevăzută de dispozițiile art. 6 din Ordinul ministrului educației și

cercetării nr. 4990/1998.

Ordinul nu cuprinde, de

asemenea, termenul în care poate fi contestat și instanța competentă.

Toate aceste omisiuni sunt

sancționate cu nulitatea, astfel cum prevăd în mod expres dispozițiile art. 268

alin. (2) lit. c), e) și f) C. muncii.

Celelalte mențiuni prevăzute

la același alineat la lit. a), b) și d), se apreciază că sunt efectuate,

întrucât în ordin se menționează că acesta este emis în temeiul adresei nr.

11292/2005 a Inspectoratului Școlar Județean Teleorman, adresă alăturat căreia

au fost înaintate ministerului actele de evaluare a activității manageriale, în

care sunt descrise cele constate de Comisia de evaluare (procesul-verbal nr.

10745/2005, hotărârea nr. 145/2005, raportul de evaluare). De asemenea, în

ordin sunt specificate temeiurile legale: art. 31 și art. 101 alin. (2) din

Legea nr. 128/1997, care cuprind dispoziții referitoare la eliberarea din

funcție și rezervarea catedrei persoanei în cauză.

Reglementări privind

eliberarea din funcție sunt prevăzute în pct. 5 din Anexa nr. I la Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 4990/1998, emis în baza Legii nr. 128/1997,

care menționează că în situația acordării calificativului „nesatisfăcător”,

postul se vacantează. Legislația din domeniul învățământului se completează,

astfel cum s-a precizat mai sus, cu legea comună, Codul muncii care în art. 61

lit. d) prevede situația necorespunderii profesionale ca unul din cazurile

încetării raporturilor de muncă. Acesta, în situația de față, nu reprezintă o

sancțiune disciplinară a directorului, ci o încetare a raporturilor de funcție

pentru neîndeplinirea unor parametri manageriali prevăzuți de normele speciale

și apreciați de Comisia de evaluare.

De altfel, în acest sens

sunt și dispozițiile art. 3 din Contractul de management educațional care, la

alin. (9), menționează expres că în cazul necorespunderii profesionale nu se

reține vinovăția persoanei.

Ca urmare a anulării

ordinului de eliberare din funcție, recurenta-reclamantă va fi reintegrată în

funcția de director la Colegiul Tehnic A.S. Roșiorii de Vede și pârâții vor fi

obligați să plătească acesteia drepturile bănești salariale corespunzătoare

funcției, de la data eliberării din funcție - 17 noiembrie 2005, până la

reintegrarea efectivă.

Referitor la cererea de

anulare a deciziei nr. 2434 din 29 septembrie 2005, emisă de Inspectoratul

Școlar Județean Teleorman, Curtea apreciază că nu poate fi admisă.

Recurenta a invocat faptul

că inspectorii desemnați a forma Comisia de evaluare nu aveau gradul didactic

al reclamantei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 38 alin. (2) din Legea nr.

128/1997 privind Statutul cadrelor didactice; că nu toți membrii comisiei erau

inspectori de specialitate managerială.

Curtea constată că

dispozițiile art. 38 alin. (2) din Statutul cadrelor didactice, text legal

invocat de petentă, nu are aplicabilitate în cauză, întrucât se referă la

inspecții ale activității profesorilor pentru acordarea de grade profesorale.

Textele legale care

reglementează statutul inspectorilor ce evaluează îndeplinirea atribuțiilor

managerilor, sunt art. 111 lit. e) și art. 26 din Legea nr. 128/1997,

republicată și Regulamentul de organizare și desfășurare a inspecției școlare,

texte care nu impun condiția prevăzută de art. 38 alin. (2) din Statut.

Așadar, decizia nr. 2434 din

29 septembrie 2005 a Inspectoratului Școlar Județean Teleorman nu se impune a

fi anulată.

Celelalte motive invocate de

reclamantă, privind nelegalitatea actelor administrative atacate, nu sunt

întemeiate.

Împrejurarea că ordinul de

eliberare din funcție a fost emis înainte de încetarea contractului de

management educațional încheiat de reclamantă cu Inspectoratul Școlar Județean

Teleorman, încetare ce trebuia dispusă după efectuarea evaluării activității de

manager la jumătatea perioadei (evaluare negativă), conform art. 3 alin. (6)

din contract, nu are relevanță în soluționarea pricinii, instanța de contencios

administrativ fiind învestită să soluționeze acțiunea în anulare a unor acte

administrative de autoritate.

De asemenea, nu are

relevanță în speță, împrejurarea că Inspectoratul Școlar Județean Teleorman nu

ar fi făcut nici un act de îndrumare a activității recurentei în calitate de

director, conform dispozițiilor art. 109 alin. (2) din Legea nr. 128/1997,

întrucât neîndeplinirea acestei obligații nu are drept sancțiune anularea

actelor atacate în prezenta cauză.

Cât privește susținerea

recurentei, că nu a fost respectat pct. 2 din decizia nr. 2434/2005, în sensul

că la activitatea de evaluare nu au participat ca observatori reprezentanții

sindicatului desemnați de federațiile sindicale la nivel de județ, Curtea

constată că o astfel de susținere nu este probată și nici nu reprezintă un

motiv de anulare a actului de evaluare, legea neprevăzând o astfel de

sancțiune.

Pentru considerentele

expuse, recursul va fi admis, sentința va fi modificată și acțiunea va fi

admisă în parte, în sensul că se vor anula actele atacate, cu excepția deciziei

nr. 2434/2005, emisă de Inspectoratul Școlar Județean Teleorman, iar pârâții

vor fi obligați să plătească reclamantei, drepturile salariale cuvenite, în

temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Conform art. 274 C. proc. civ., pârâții-intimați vor fi obligați la cheltuieli de judecată reprezentând taxe de

timbru și timbrul judiciar la judecata în fond și în recurs, reclamanta nedepunând

chitanța privind plata onorariilor avocaților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

F.P. împotriva sentinței civile nr. 1102 din 18 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată și

în fond, admite în parte acțiunea formulată de reclamanta F.P.

Anulează Ordinul ministrului

educației și cercetării nr. 5482/2005, hotărârea nr. 145/2005 a Inspectoratului

Județean Teleorman și procesul-verbal nr. 10745/2005, emis de Comisia de

Evaluare numită prin decizia nr. 2434/2005 a Inspectoratului Școlar Județean

Teleorman.

Dispune reîncadrarea

reclamantei în funcția de director la Colegiul Tehnic A.S. din Roșiorii de Vede.

Obligă pe pârâți să plătească

reclamantei, drepturile bănești salariale corespunzătoare funcției de director

de la data de 17 noiembrie 2005, până la reintegrarea efectivă.

Respinge cererea de anulare

a deciziei nr. 2434/2005, emisă de Inspectoratul Școlar Județean Teleorman.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 octombrie 2006.