ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3718/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 5 decembrie 2005, reclamanta F.P. a solicitat anularea Ordinului nr. 5482 din 17 noiembrie 2005, emis de Ministerul Educației și Cercetării, reintegrarea în funcția de director al Colegiului Tehnic A.S. Roșiorii de Vede, deținută anterior, plata drepturilor salariale cuvenite, anularea hotărârii nr. 145 din 20 octombrie 2005 a Inspectoratului Școlar Județean Teleorman, a procesului-verbal nr. 10745 din 11 octombrie 2005, emis de Comisia de Evaluare numită prin Decizia nr. 2434 din 29 septembrie 2005 a Inspectoratului Școlar Județean Teleorman și anularea acestei din urmă decizii, plus cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii s-a arătat că au fost încălcate dispozițiile Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 4990/1998, că ordinul atacat a fost dat înainte de încetarea contractului de management educațional, că au fost încălcate dispozițiile art. 109 alin. (2) și ale art. 38 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, precum și dispozițiile Regulamentului de organizare și desfășurare a inspecției școlare, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 4682/1998. Prin sentința civilă nr. 1102/2006 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, acțiunea fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că inspectorii de specialitate din cadrul inspectoratelor școlare județene au calitatea și dreptul de a face propuneri sub aspectul activității manageriale care a făcut obiectul controlului, că reclamanta a obținut calificativul provizoriu „nesatisfăcător” în anul școlar 2004/2005 pentru activitatea managerială și că eliberarea din funcția de director nu este o sancțiune. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului au fost reiterate susținerile din acțiune. Verificând cauza, în funcție de recursul declarat și având în vedere dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., Curtea reține următoarele: Reclamanta s-a aflat la al doilea mandat ca director al Colegiului Tehnic A.S.

din Roșiorii de Vede, iar prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 5482 din 17 noiembrie 2005 a fost eliberată din această funcție. Reclamanta a contestat măsura luată, iar Ministerul Educației și Cercetării a răspuns cu adresa nr. 21033 din decembrie 2005. La baza emiterii ordinului a stat procesul-verbal nr. 10745 din 11 octombrie 2005 al Comisiei de evaluare, în temeiul căruia s-a dat hotărârea nr. 145 din 20 octombrie 2005 de către Inspectoratul Școlar Județean Teleorman, prin care s-a atribuit reclamantei calificativul „satisfăcător”.

La evaluarea activității recurentei, în calitate de manager al unității de învățământ, pentru anul școlar 2004/2005, Comisia de evaluare, numită prin decizia nr. 2434/2005 a Inspectoratul Școlar Județean Teleorman, trebuia să urmărească și să respecte întocmai Metodologia de evaluare a directorului unității școlare și Fișa de evaluare, prevăzute de Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 4990 din 11 noiembrie 1998 în Anexele nr. I și nr. III. Din analiza actelor dosarului rezultă că nu au fost respectate aceste norme. Raportul privind evaluarea activității, nu precizează indicatorii de performanță nerealizați și nu a avut în vedere situația reală din unitatea de învățământ.

Astfel, se constată că la capitolul „Curriculum” din Raportul Comisiei de evaluare nu s-a avut în vedere Proiectul de dezvoltare întocmit de reclamantă, nu s-a analizat dacă obiectivele sunt corelative celor stabilite la nivelul sistemului național și local, nu s-au analizat planurile cadru aplicate; la capitolul „Resurse umane”. Comisia nu a avut în vedere faptul că nu directorul selecționează cadrele didactice și că la unitatea școlară nu există clase aparținând filierei vocaționale; la verificarea capitolului „Protecția muncii” nu s-a ținut cont de împrejurarea că în anul 2005, colegiul a fost verificat de două ori de Inspectoratul Teritorial de Protecția Muncii și nu s-au constatat nereguli și că instructajul se face la șase luni.

La capitolul „Resurse financiare și materiale” nu s-a demonstrat în ce mod s-a ajuns la concluzia că „realizarea planului de achiziții și dotarea pentru anul 2004 s-a realizat în proporție de 80%, iar pentru anul 2005, în proporție de 30%”, deși există depuse la dosar contracte de sponsorizări. De asemenea, există și contracte încheiate cu agenți economici, deși la capitolul „Dezvoltare și relații comunitare” s-a reținut că nu există astfel de acte. Totodată, există multiple protocoale încheiate cu poliția locală, Direcția de Cultură și Sport a municipiului, Direcția de Sănătate Publică, ș.a., comisia consemnând, însă, lipsa unor astfel de acte. Pe lângă faptul că s-a consemnat absența unor activități care sunt pe deplin dovedite cu actele depuse la dosar, sunt făcute mențiuni lipsite de temei și logică.

Astfel, la capitolul „Negocierea și rezolvarea conflictelor” se face afirmația că „existența conflictelor interpersonale este evidentă, deoarece există note scăzute la purtare”. De asemenea, Comisia de evaluare nu a avut în vedere activitatea recurentei care, prin Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 4223/2005 a primit gradație de merit, în luna august 2005 a participat ca evaluator la evaluarea manualelor școlare (Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 4749/2005), a fost decorată cu Ordinul „Meritul pentru Învățământ” în grad de Cavaler, în decembrie 2004 și în anii anteriori a avut punctaj de peste 90 puncte la evaluare. Deși i s-a acordat calificativul „nesatisfăcător” în octombrie 2005, la data de 30 noiembrie 2005, Inspectoratul Școlar Județean Teleorman a apelat la recurentă să coordoneze Programul „Phare” 2004 - 2006 aflat în derulare, situație care denotă atitudinea contradictorie a inspectoratului față de recurentă.

Pentru deficiențele analizate, procesul-verbal încheiat de Comisia de evaluare numită de Inspectoratul Școlar Județean Teleorman se impune a fi desființat. Nerespectarea Metodologiei de evaluare și a Fișei de evaluare prevăzute de Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 4990 din 11 noiembrie 1998 reprezintă motivul de nelegalitate a procesului-verbal nr. 10745 din 11 octombrie 2005. Întrucât acesta a stat la baza emiterii hotărârii nr. 145 din 20 octombrie 2005 a Inspectoratului Școlar Județean Teleorman și ambele acte au reprezentat temei al emiterii Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 5482 din 17 noiembrie 2005, urmează a se dispune și anularea actelor administrative precizate, fiind întrunite cerințele dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004.

Se constată că și ordinul de eliberare din funcție este nelegal, întrucât nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 268 alin. (2) C. muncii, norme ce completează legislația specială în domeniu, care nu cuprinde dispoziții referitoare la conținutul actului prin care se dispune încetarea raporturilor de funcție. În acest sens sunt dispozițiile art. 295 alin. (2) C. muncii și cele ale art. 146 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. Astfel, se constată că Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 5482/2005 nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de petentă, neefectuându-se medierea prevăzută de dispozițiile art. 6 din Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 4990/1998.

Ordinul nu cuprinde, de asemenea, termenul în care poate fi contestat și instanța competentă. Toate aceste omisiuni sunt sancționate cu nulitatea, astfel cum prevăd în mod expres dispozițiile art. 268 alin. (2) lit. c), e) și f) C. muncii. Celelalte mențiuni prevăzute la același alineat la lit. a), b) și d), se apreciază că sunt efectuate, întrucât în ordin se menționează că acesta este emis în temeiul adresei nr. 11292/2005 a Inspectoratului Școlar Județean Teleorman, adresă alăturat căreia au fost înaintate ministerului actele de evaluare a activității manageriale, în care sunt descrise cele constate de Comisia de evaluare (procesul-verbal nr. 10745/2005, hotărârea nr. 145/2005, raportul de evaluare).

De asemenea, în ordin sunt specificate temeiurile legale: art. 31 și art. 101 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, care cuprind dispoziții referitoare la eliberarea din funcție și rezervarea catedrei persoanei în cauză. Reglementări privind eliberarea din funcție sunt prevăzute în pct. 5 din Anexa nr. I la Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 4990/1998, emis în baza Legii nr. 128/1997, care menționează că în situația acordării calificativului „nesatisfăcător”, postul se vacantează. Legislația din domeniul învățământului se completează, astfel cum s-a precizat mai sus, cu legea comună, Codul muncii care în art. 61 lit. d) prevede situația necorespunderii profesionale ca unul din cazurile încetării raporturilor de muncă.

Acesta, în situația de față, nu reprezintă o sancțiune disciplinară a directorului, ci o încetare a raporturilor de funcție pentru neîndeplinirea unor parametri manageriali prevăzuți de normele speciale și apreciați de Comisia de evaluare. De altfel, în acest sens sunt și dispozițiile art. 3 din Contractul de management educațional care, la alin. (9), menționează expres că în cazul necorespunderii profesionale nu se reține vinovăția persoanei. Ca urmare a anulării ordinului de eliberare din funcție, recurenta-reclamantă va fi reintegrată în funcția de director la Colegiul Tehnic A.S. Roșiorii de Vede și pârâții vor fi obligați să plătească acesteia drepturile bănești salariale corespunzătoare funcției, de la data eliberării din funcție - 17 noiembrie 2005, până la reintegrarea efectivă.

Referitor la cererea de anulare a deciziei nr. 2434 din 29 septembrie 2005, emisă de Inspectoratul Școlar Județean Teleorman, Curtea apreciază că nu poate fi admisă. Recurenta a invocat faptul că inspectorii desemnați a forma Comisia de evaluare nu aveau gradul didactic al reclamantei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 38 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul cadrelor didactice; că nu toți membrii comisiei erau inspectori de specialitate managerială. Curtea constată că dispozițiile art. 38 alin. (2) din Statutul cadrelor didactice, text legal invocat de petentă, nu are aplicabilitate în cauză, întrucât se referă la inspecții ale activității profesorilor pentru acordarea de grade profesorale.

Textele legale care reglementează statutul inspectorilor ce evaluează îndeplinirea atribuțiilor managerilor, sunt art. 111 lit. e) și art. 26 din Legea nr. 128/1997, republicată și Regulamentul de organizare și desfășurare a inspecției școlare, texte care nu impun condiția prevăzută de art. 38 alin. (2) din Statut. Așadar, decizia nr. 2434 din 29 septembrie 2005 a Inspectoratului Școlar Județean Teleorman nu se impune a fi anulată. Celelalte motive invocate de reclamantă, privind nelegalitatea actelor administrative atacate, nu sunt întemeiate.

Împrejurarea că ordinul de eliberare din funcție a fost emis înainte de încetarea contractului de management educațional încheiat de reclamantă cu Inspectoratul Școlar Județean Teleorman, încetare ce trebuia dispusă după efectuarea evaluării activității de manager la jumătatea perioadei (evaluare negativă), conform art. 3 alin. (6) din contract, nu are relevanță în soluționarea pricinii, instanța de contencios administrativ fiind învestită să soluționeze acțiunea în anulare a unor acte administrative de autoritate. De asemenea, nu are relevanță în speță, împrejurarea că Inspectoratul Școlar Județean Teleorman nu ar fi făcut nici un act de îndrumare a activității recurentei în calitate de director, conform dispozițiilor art. 109 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, întrucât neîndeplinirea acestei obligații nu are drept sancțiune anularea actelor atacate în prezenta cauză.

Cât privește susținerea recurentei, că nu a fost respectat pct. 2 din decizia nr. 2434/2005, în sensul că la activitatea de evaluare nu au participat ca observatori reprezentanții sindicatului desemnați de federațiile sindicale la nivel de județ, Curtea constată că o astfel de susținere nu este probată și nici nu reprezintă un motiv de anulare a actului de evaluare, legea neprevăzând o astfel de sancțiune. Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentința va fi modificată și acțiunea va fi admisă în parte, în sensul că se vor anula actele atacate, cu excepția deciziei nr. 2434/2005, emisă de Inspectoratul Școlar Județean Teleorman, iar pârâții vor fi obligați să plătească reclamantei, drepturile salariale cuvenite, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Conform art. 274 C. proc. civ., pârâții-intimați vor fi obligați la cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru și timbrul judiciar la judecata în fond și în recurs, reclamanta nedepunând chitanța privind plata onorariilor avocaților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de F.P. împotriva sentinței civile nr. 1102 din 18 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată și în fond, admite în parte acțiunea formulată de reclamanta F.P. Anulează Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 5482/2005, hotărârea nr. 145/2005 a Inspectoratului Județean Teleorman și procesul-verbal nr. 10745/2005, emis de Comisia de Evaluare numită prin decizia nr. 2434/2005 a Inspectoratului Școlar Județean Teleorman. Dispune reîncadrarea reclamantei în funcția de director la Colegiul Tehnic A.S. din Roșiorii de Vede. Obligă pe pârâți să plătească reclamantei, drepturile bănești salariale corespunzătoare funcției de director de la data de 17 noiembrie 2005, până la reintegrarea efectivă.

Respinge cererea de anulare a deciziei nr. 2434/2005, emisă de Inspectoratul Școlar Județean Teleorman. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2006.