ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8778/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8778/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului,
constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului Brașov sub nr. 1815/2003 reclamanții L.T., L.G. și L.V. au
contestat dispoziția nr. 1178 din 21 mai 2003 a Primăriei Municipiului Brașov
prin care s-a respins cererea de restituire în natură formulată în temeiul
Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 372/S din
10 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalului Brașov, secția civilă, s-a admis
excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului
Brașov și în consecință s-a anulat contestația.
În motivarea sentinței s-au reținut
următoarele considerente:
Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc.
civ. orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în
judecată iar intimata Primăria Municipiului Brașov nu se încadrează în nici una
din categoriile de persoane juridice enumerate limitativ de art. 26 lit. a)-d)
din Decretul nr. 31/1954.
În sensul dispozițiilor Legii
10/2001, la emiterea deciziei Primarul nu acționează în nume propriu ci ca
reprezentant al comunei sau orașului iar calitatea de intimat nu poate aparține
decât unității administrativ teritoriale care are capacitate juridică deplină.
Apelul formulat de către reclamanți
împotriva sentinței primei instanțe a fost respins ca nefondat prin decizia
civilă nr. 303/Ap din 7 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Brașov,
secția civilă, în complet de divergență, cu majoritate.
În motivarea deciziei s-a apreciat
că în mod corect s-a reținut de prima instanță că intimata nu are capacitate de
folosință.
Astfel, cu referire la dispozițiile
Decretului nr. 31/1954, Legii nr. 215/2001 și art. 41 C. proc. civ. precum și
Legii nr. 10/2001 și Normele metodologice s-a reținut că unitatea deținătoare
este unitatea cu personalitate juridică, situație în care nu se află intimata.
Împotriva deciziei de apel au
declarat recurs reclamanții-apelanți criticând-o pentru greșita aplicare a
dispozițiilor legale incidente din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se invocă astfel că dispoziția
contestată a fost emisă de Primăria Municipiului Brașov prin primar iar Legea
nr. 10/2001 le conferă posibilitatea contestării acestei decizii.
Modul de soluționare a cauzei
reprezintă o încălcare severă a liberului acces la justiție și în același timp
o încălcare de către judecător a rolului activ în judecarea cauzelor instituit
de art. 129 pct. 5 C. proc. civ.
Analizând decizia de apel în raport
de criticile formulate Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru
motivele care vor fi arătate în continuare, motive care se circumscriu art. 304
pct. 9 C. proc. civ.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea
nr. 10/2001 în forma în vigoare la data formulării contestației, în cazul
primăriilor restituirea în natură sau prin echivalent către persoana
îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor, respectiv a
Primarului General al Municipiului București.
Art. 24 alin. (7) din aceeași lege
prevedea că dacă oferta era refuzată persoana îndreptățită putea ataca în
justiție decizia sau dispoziția motivată de respingere a notificării sau a
cererii de restituire în natură.
Art. 33 din aceeași lege prevedea că
în situația imobilelor pentru care a fost stabilită restituirea în echivalent
prin art. 10 și art. 11 din lege, persoana îndreptățită adresează notificarea
primăriei.
În dispozițiile Legii 10/2001 nu
sunt prevăzute reglementări clare și precise cu privire la calitatea procesuală
a intimatei într-un asemenea litigiu, textele legale limitându-se să confere
dreptul persoanei îndreptățite să conteste decizia sau dispoziția de
soluționare a notificării.
Dispoziția contestată de către
reclamanți a fost emisă de primar, dar în antetul actului se arată în mod clar
ca instituție emitentă și Primăria Municipiului București cu indicarea sediului
acesteia.
Față de cele reținute mai sus în
raport de dispozițiile Legii 10/2001 și conținutul deciziei contestate, nu i se
poate imputa contestatorului că a chemat în judecată o instituție menționată ca
și emitent în actul contestat, cu motivarea că nu ar avea capacitate
procesuală.
Prin omiterea acestor aspecte
instanțele au manifestat o lipsă de rol activ, expunând contestatorii la
pierderea dreptului cât și a posibilității și valorificarea acestuia în
justiție; printr-o formulare ulterioară a unei asemenea contestații acțiunea
reclamanților putând fi paralizată prin pierderea termenului de formulare a
contestației.
Respectarea dispozițiilor art. 129
alin. (5) C. proc. civ. obliga judecătorul, în baza rolului activ, să
deslușească aspectul procedural generat de cele reținute mai sus și să confere
efectiv reclamanților dreptul de acces la justiție pentru realizarea
finalității și scopului urmărit de Legea nr. 10/2001, de reparație pentru
caracterul abuziv al preluării imobilelor la care face referire.
Față de cele reținute mai sus și
constatând că prin Legea 10/2001 sunt reglementate situații cu referire expresă
la primării iar neclaritatea legii nu poate duce la sancționarea persoanelor
îndreptățite, se constată că în mod greșit a fost soluționată cauza pe
excepție.
În considerarea argumentelor
prezentate mai sus Înalta Curte urmează să facă aplicarea și a art. 312 alin.
(5) C. proc. civ. și să caseze decizia recurată.
Pentru aceleași motive și cu
aplicarea art. 296 C. proc. civ. se va admite apelul formulat de aceleași părți
împotriva sentinței primei instanțe, se va desființa sentința și se va trimite
cauza spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de
reclamanții L.T., L.G. și L.V. împotriva deciziei nr. 303/Ap din 7 aprilie 2004
a Curții de Apel Brașov, secția civilă.
Casează decizia.
Admite apelul formulat de aceleași
părți împotriva sentinței nr. 372 din 10 octombrie 2003 pronunțată de
Tribunalul Brașov, secția civilă.
Desființează sentința și trimite
cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică,
astăzi 1 noiembrie 2006.