ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4661/2007

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1384 din 17

februarie 2006, Judecătoria Cluj –Napoca a admis în parte acțiunea formulată de

reclamanta L.I., precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul L.D.

A constatat că părțile au dobândit

în timpul căsătoriei apartamentul nr. 27, situat în Cluj-Napoca, cu o

contribuție de 51% din partea reclamantei și 49% din partea pârâtului, precum

și următoarele bunuri la dobândirea cărora reclamanta a avut o contribuție de

70%, iar pârâtul de 30%; apartamentul nr. 3 situat în Cluj-Napoca, în valoare

de 30.000 euro; mobilă de dormitor Cristina în valoare de 19.000.000 ROL;

mobilă de tineret Laura în valoare de 10.000.000 ROL; mașină de spălat Laura în

valoare de 7.000.000 ROL; hotă aragaz Ardo în valoare de 1.000.000 ROL; aragaz

Zanussi în valoare de 5.600.000 ROL; TV color Daewoo în valoare de 6.000.000

ROL; combină Hi-Fi Aiwa în valoare de 5.700.000 ROL; video-recorder Watson în

valoare de 3.000.000 ROL; aspirator Philips în valoare de 6.200.000 ROL,

congelator Arctic în valoare de 4.650.000 ROL; sumele de 12.000 USD (economii

din munca în străinătate), 60.000.000 ROL contravaloarea acțiunilor „Pritox” și

5.760 USD chiria încasată pentru apartamentul de pe str. B.

A fost atribuit reclamantei

apartamentul nr. 27 situat pe str. A. nr. 3, iar pârâtului apartamentul nr. 3

de pe strada B. nr. 3 și a fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului

suma de 746.270.000 lei cu titlu de sultă, în termen de o lună de la rămânerea

irevocabilă a hotărârii, iar pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantei

contravaloarea în lei la data plății a sumei de 9.000 euro, reprezentând sulta

pentru apartamentul din str. B., în același termen.

Bunurile mobile au fost partajate în

2 loturi, astfel:

Lotul nr. 1 care se compune din

mobila de dormitor, hota de aragaz, aragaz, TV color Daewoo și aspirator a fost

atribuit reclamantei, lotul nr. 2, care se compune din mobila de tineret,

combina Hi-Fi Aiwa, video-recorder, congelator și mașina de spălat a fost

atribuit pârâtului, iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de

9.905.000 rol, cu titlu de sultă, în același termen ca cel de mai sus.

Reclamanta a fost obligată să

plătească pârâtului contravaloarea în lei la data plății a sumei de 3.600 euro,

cu titlu de pretenții, 18.000.000 ROL cu același titlu, precum și

contravaloarea în lei, la data plății a sumei de 1.728 euro chirie, în termen

de o lună de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

A fost constatat dreptul de creanță

al pârâtului asupra a 30% din ratele plătite în timpul căsătoriei de către

părți la apartamentul de pe strada Gorban, bun propriu al reclamantei, în

perioada 12 mai 1995-4 martie 1996, în sumă de 73.389 ROL, a fost obligată

reclamanta să plătească pârâtului în termen de o lună de la rămânerea irevocabilă

a hotărârii suma de 22.016 ROL actualizată cu rata inflației și s-a constatat

că sunt bunuri proprii ale pârâtului tabloul în ulei reprezentând un vagabond,

o vioară imitație Stradivarius, tabachera de argint, corp de bibliotecă

modular, acte de studii și de stare civilă, precum și ceasul de buzunar și

lănțișorul de aur.

S-a dispus înscrierea în C.F. a

dreptului de proprietate al părților asupra bunurilor atribuite, ca bunuri

proprii și a fost obligată reclamanta să plătească expertului L.R. suma de

2.200.000 ROL și pârâtul suma de 146.000 ROL cheltuieli de judecată cu același

titlu, fiind compensate restul cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Cluj, prin decizia civilă

nr .666/A din 16 octombrie 2006, a admis în parte apelurile declarate de

reclamanta L.I. și de pârâtul L.G. împotriva acestei sentințe, care a fost

schimbată în parte, în sensul că s-a constatat că părțile au dobândit în timpul

căsătoriei apartamentul nr. 27 situat în Cluj-Napoca, în valoare de

1.523.000.000 ROL, apartamentul nr. 3 situat în Cluj-Napoca, str. B., în

valoare de 30.000 euro, mobila de dormitor Cristina în valoare de 19.000.000

ROL, mobila tineret Laura în valoare de 10.000.000 ROL, mașina de spălat Laura

în valoare de 7.000.000 ROL, hotă aragaz Ardo în valoare de 1.000.000 ROL,

aragaz Zanussi în valoare de 5.600.000 ROL, TV color Daewoo în valoare de

6.000.000 ROL, combină Hi-Fi Aiwa în valoare de 5.700.000 ROL, video-recorder

Watson în valoare de 3.000.000 ROL, aspirator Philips în valoare de 6.200.000

ROL, congelator Arctic în valoare de 4.650.000 ROL, suma de 12.000 USD

provenită din munca soților în străinătate, 60.000.000 ROL, contravaloarea

acțiunilor „Pritox”, 5.760 USD chiria încasată pentru apartamentul de pe str.

B. și suma de 25.000.000 ROL prețul încasat pentru uscătoria din blocul situat

în str. A.

S-a constatat contribuția

reclamantei la dobândirea bunurilor comune de 77%, iar a pârâtului de 23% și

s-a dispus partajarea în natură prin formarea a două loturi.

Lotul I alcătuit din apartamentul

nr. 27 din str. A., în valoare de 30.000 euro sau 1.053.000.000 ROL, mobilă

dormitor Cristina în valoare de 19.000.000 ROL, mobilă tineret Laura, în

valoare de 10.000.000 ROL, mașina de spălat Laura în valoare de 7.000.000 ROL,

hotă aragaz Ardo în valoare de 1.000.000 ROL, aragaz Zanussi în valoare de

5.600.000 ROL, TV color Daewoo în valoare de 6.000.000 ROL, combina Hi-Fi Aiwa

în valoare de 5.700.000 ROL, video-recoder Watson în valoare de 3.000.000 ROL,

aspirator Philips în valoare de 6.200.000 ROL, congelator Arctic în valoare de

4.650.000 ROL, suma de 5.760 USD sau 161.280.000 ROL, 25.000.000 ROL prețul

uscătoriei, 60.000.000 ROL valoarea acțiunilor și 12.000 USD sau 336.000.000

lei s-a atribuit reclamantei.

Lotul II alcătuit din apartamentul

nr. 3, situat în Cluj-Napoca, în valoare de 30.000 euro sau 1.053.000.000 ROL a

fost atribuit pârâtului.

Pârâtul a fost obligat să plătească

reclamantei suma de 96.000.000 ROL sultă, în termen de 1 lună de la data

rămânerii definitive a hotărârii și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

S-au modificat dispozițiile

sentinței cu privire la cheltuielile de judecată, în sensul că „rămân

compensate cheltuielile de judecată constând în onorariile avocațiale și obligă

pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 24.024.000 ROL cheltuieli

de judecată”.

S-au compensat parțial cheltuielile

de judecată efectuate în apel, constând în onorariile de avocat și parțial

taxele de timbru și a fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a

sumei de 9.985.400 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia

civilă nr. 2810/R din 20 decembrie 2006, a admis în parte recursul declarat de

pârât și a modificat în parte decizia civilă nr. 666/A /2006 a Tribunalului

Cluj, în sensul că s-au admis în parte apelurile declarate de reclamantă și de

pârât împotriva sentinței civile nr. 1384 din 17 februarie 2006 a Judecătoriei

Cluj-Napoca.

S-a constatat contribuția

reclamantei la dobândirea bunurilor comune de 62%, a pârâtului de 38% și s-a

dispus partajarea astfel:

Lotul I format din apartamentul nr.

27, situat în str. A. în valoare de 152.300 RON, mobila de dormitor Cristina în

valoare de 1.900 RON, hota aragaz Ardo în valoare de 100 RON, aragaz Zanussi în

valoare de 560 RON, TV color Daewoo în valoare de 600 RON, combină HI-FI Aiwa în

valoare de 570 RON, aspirator Philips în valoare de 620 RON, a fost atribuit

reclamantei.

Lotul II format din apartamentul nr.

3,situat în str. B. nr. 3, în valoare de 30.000 euro sau 105.300 RON, mobila

tineret Laura în valoare de 1.000 RON, mașina de spălat Laura în valoare de 700

RON, video-recorder Watson în valoare de 300 RON și congelatorul Arctic în

valoare de 465 RON a fost atribuit pârâtului.

Reclamanta a fost obligată să achite

pârâtului suma de 15.083,6 RON sultă, să-i restituie ceasul de aur marca Omega

și lănțișorul de aur de 6 – 7 grame și să-i plătească suma de 36.694,5 lei

vechi, actualizată cu rata inflației aferente perioadei 4 martie 1996 până la

data plății, reprezentând drept de creanță pentru plata ratelor aferente

apartamentului de pe strada G.

Pârâtul a fost obligat să plătească

reclamantei suma de 1.243,13 RON cheltuieli de judecată în primă instanță, iar

reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 395,58 RON cheltuieli

de judecată parțiale în apel.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale hotărârii, iar reclamanta a fost obligată la plata sumei de

1.210,5 RON către pârât, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale în

recurs.

La data de 22 ianuarie 2007, L.I. a

înregistrat la Curtea de Apel Cluj cerere pentru revizuirea acestei decizii

pronunțate de instanța de recurs, în care, invocând prevederile art. 322 pct. 7

C. proc. civ., arată ce s-a hotărât prin sentința primei instanțe și prin

decizia pronunțată de instanța de apel și susține că instanța de recurs a schimbat

total ceea ce s-a hotărât în primă instanță și în apel, neluând în considerare

că pârâtul a fost în concediu timp de 1 lună în perioada septembrie-octombrie

restituirea bunurilor către pârât, pentru că „reclamanta a locuit în locuința

comună”, dar se omite prezența pârâtului în locuința comună în

septembrie-octombrie 2004.

Revizuenta a cerut să se recalculeze

cheltuielile de judecată și să se schimbe în parte decizia atacată.

Curtea de Apel Cluj, prin încheierea

nr. 448/R din 2 martie 2007, a declinat competența soluționării cererii de

revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar intimatul a

formulat întâmpinare, prin care a cerut să se respingă cererea, deoarece nu există

hotărâri potrivnice.

Înalta Curte la termenul din 7 iunie

2007 a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Pentru considerentele la care ne vom

referi în continuare, cererea de revizuire va fi respinsă.

Pe calea revizuirii poate fi retractată

o hotărâre judecătorească definitivă, care este greșită în raport cu unele

împrejurări survenite după pronunțarea ei, iar motivele pentru care se poate

dispune retractarea sunt prevăzute expres și limitativ de art. 322 pct. 1-9 C.

proc. civ.

Revizuirea nu poate fi exercitată

pentru motive care privesc greșeli de judecată, cum ar fi aprecierea greșită a

probelor, omisiunea analizării unor probe ori interpretarea greșită a unor

dispoziții legale.

Revizuirea pentru motivul invocat de

revizuentă (art. 322 pct. 7 C. proc. civ.) este admisibilă numai dacă sunt

întrunite cumulativ următoarele condiții:

- Existența unor hotărâri

judecătorești definitive, potrivnice;

- Existența triplei identități de

părți, obiect și cauză.

- În cel de al doilea proces să nu se

fi invocat excepția lucrului judecat, ori dacă a fost ridicată, aceasta să nu

fi format obiect de dezbatere.

Condițiile prevăzute de art. 322

pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în cazurile în care soluțiile

contradictorii au fost pronunțate în aceeași pricină, în căile de atac

exercitate de părți, cum este cazul în speță.

Revizuenta, deși invocă prevederile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., face susțineri care privesc soluționarea greșită

a recursului prin hotărârea a cărei revizuire se cere și, fără să arate care

sunt hotărârile potrivnice, susține că în mod greșit instanța de recurs a

schimbat total „ce au hotărât celelalte două instanțe” și cere să se schimbe în

parte decizia atacată.

Deoarece susținerile revizuentei

privesc hotărârile pronunțate în aceeași pricină, de prima instanța și în căile

de atac (apel, recurs), nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct.

7 C. proc. civ.

De aceea, fără a se analiza

susținerile revizuentei, cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire

formulată de L.I. împotriva deciziei nr. 2810 din 20 decembrie 2006 pronunțată

de Curtea de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2007.