ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4661/2007

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1384 din 17 februarie 2006, Judecătoria Cluj –Napoca a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta L.I., precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul L.D.

A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul nr. 27, situat în Cluj-Napoca, cu o contribuție de 51% din partea reclamantei și 49% din partea pârâtului, precum și următoarele bunuri la dobândirea cărora reclamanta a avut o contribuție de 70%, iar pârâtul de 30%; apartamentul nr. 3 situat în Cluj-Napoca, în valoare de 30.000 euro; mobilă de dormitor Cristina în valoare de 19.000.000 ROL; mobilă de tineret Laura în valoare de 10.000.000 ROL; mașină de spălat Laura în valoare de 7.000.000 ROL; hotă aragaz Ardo în valoare de 1.000.000 ROL; aragaz Zanussi în valoare de 5.600.000 ROL; TV color Daewoo în valoare de 6.000.000 ROL; combină Hi-Fi Aiwa în valoare de 5.700.000 ROL; video-recorder Watson în valoare de 3.000.000 ROL; aspirator Philips în valoare de 6.200.000 ROL, congelator Arctic în valoare de 4.650.000 ROL; sumele de 12.000 USD (economii din munca în străinătate), 60.000.000 ROL contravaloarea acțiunilor „Pritox” și 5.760 USD chiria încasată pentru apartamentul de pe str. B. A fost atribuit reclamantei apartamentul nr. 27 situat pe str. A. nr. 3, iar pârâtului apartamentul nr. 3 de pe strada B. nr. 3 și a fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului suma de 746.270.000 lei cu titlu de sultă, în termen de o lună de la rămânerea irevocabilă a hotărârii,

iar pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantei contravaloarea în lei la data plății a sumei de 9.000 euro, reprezentând sulta pentru apartamentul din str. B., în același termen. Bunurile mobile au fost partajate în 2 loturi, astfel: Lotul nr. 1 care se compune din mobila de dormitor, hota de aragaz, aragaz, TV color Daewoo și aspirator a fost atribuit reclamantei, lotul nr. 2, care se compune din mobila de tineret, combina Hi-Fi Aiwa, video-recorder, congelator și mașina de spălat a fost atribuit pârâtului, iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 9.905.000 rol, cu titlu de sultă, în același termen ca cel de mai sus. Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului contravaloarea în lei la data plății a sumei de 3.600 euro, cu titlu de pretenții, 18.000.000 ROL cu același titlu, precum și contravaloarea în lei, la data plății a sumei de 1.728 euro chirie, în termen de o lună de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

A fost constatat dreptul de creanță al pârâtului asupra a 30% din ratele plătite în timpul căsătoriei de către părți la apartamentul de pe strada Gorban, bun propriu al reclamantei, în perioada 12 mai 1995-4 martie 1996, în sumă de 73.389 ROL, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului în termen de o lună de la rămânerea irevocabilă a hotărârii suma de 22.016 ROL actualizată cu rata inflației și s-a constatat că sunt bunuri proprii ale pârâtului tabloul în ulei reprezentând un vagabond, o vioară imitație Stradivarius, tabachera de argint, corp de bibliotecă modular, acte de studii și de stare civilă, precum și ceasul de buzunar și lănțișorul de aur. S-a dispus înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate al părților asupra bunurilor atribuite, ca bunuri proprii și a fost obligată reclamanta să plătească expertului L.R.

suma de 2.200.000 ROL și pârâtul suma de 146.000 ROL cheltuieli de judecată cu același titlu, fiind compensate restul cheltuielilor de judecată. Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr .666/A din 16 octombrie 2006, a admis în parte apelurile declarate de reclamanta L.I. și de pârâtul L.G.

împotriva acestei sentințe, care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul nr. 27 situat în Cluj-Napoca, în valoare de 1.523.000.000 ROL, apartamentul nr. 3 situat în Cluj-Napoca, str. B., în valoare de 30.000 euro, mobila de dormitor Cristina în valoare de 19.000.000 ROL, mobila tineret Laura în valoare de 10.000.000 ROL, mașina de spălat Laura în valoare de 7.000.000 ROL, hotă aragaz Ardo în valoare de 1.000.000 ROL, aragaz Zanussi în valoare de 5.600.000 ROL, TV color Daewoo în valoare de 6.000.000 ROL, combină Hi-Fi Aiwa în valoare de 5.700.000 ROL, video-recorder Watson în valoare de 3.000.000 ROL, aspirator Philips în valoare de 6.200.000 ROL, congelator Arctic în valoare de 4.650.000 ROL, suma de 12.000 USD provenită din munca soților în străinătate, 60.000.000 ROL, contravaloarea acțiunilor „Pritox”, 5.760 USD chiria încasată pentru apartamentul de pe str. B. și suma de 25.000.000 ROL prețul încasat pentru uscătoria din blocul situat în str. A. S-a constatat contribuția reclamantei la dobândirea bunurilor comune de 77%, iar a pârâtului de 23% și s-a dispus partajarea în natură prin formarea a două loturi.

Lotul I alcătuit din apartamentul nr. 27 din str. A., în valoare de 30.000 euro sau 1.053.000.000 ROL, mobilă dormitor Cristina în valoare de 19.000.000 ROL, mobilă tineret Laura, în valoare de 10.000.000 ROL, mașina de spălat Laura în valoare de 7.000.000 ROL, hotă aragaz Ardo în valoare de 1.000.000 ROL, aragaz Zanussi în valoare de 5.600.000 ROL, TV color Daewoo în valoare de 6.000.000 ROL, combina Hi-Fi Aiwa în valoare de 5.700.000 ROL, video-recoder Watson în valoare de 3.000.000 ROL, aspirator Philips în valoare de 6.200.000 ROL, congelator Arctic în valoare de 4.650.000 ROL, suma de 5.760 USD sau 161.280.000 ROL, 25.000.000 ROL prețul uscătoriei, 60.000.000 ROL valoarea acțiunilor și 12.000 USD sau 336.000.000 lei s-a atribuit reclamantei.

Lotul II alcătuit din apartamentul nr. 3, situat în Cluj-Napoca, în valoare de 30.000 euro sau 1.053.000.000 ROL a fost atribuit pârâtului. Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 96.000.000 ROL sultă, în termen de 1 lună de la data rămânerii definitive a hotărârii și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. S-au modificat dispozițiile sentinței cu privire la cheltuielile de judecată, în sensul că „rămân compensate cheltuielile de judecată constând în onorariile avocațiale și obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 24.024.000 ROL cheltuieli de judecată”. S-au compensat parțial cheltuielile de judecată efectuate în apel, constând în onorariile de avocat și parțial taxele de timbru și a fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 9.985.400 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 2810/R din 20 decembrie 2006, a admis în parte recursul declarat de pârât și a modificat în parte decizia civilă nr. 666/A /2006 a Tribunalului Cluj, în sensul că s-au admis în parte apelurile declarate de reclamantă și de pârât împotriva sentinței civile nr. 1384 din 17 februarie 2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca. S-a constatat contribuția reclamantei la dobândirea bunurilor comune de 62%, a pârâtului de 38% și s-a dispus partajarea astfel: Lotul I format din apartamentul nr. 27, situat în str. A. în valoare de 152.300 RON, mobila de dormitor Cristina în valoare de 1.900 RON, hota aragaz Ardo în valoare de 100 RON, aragaz Zanussi în valoare de 560 RON, TV color Daewoo în valoare de 600 RON, combină HI-FI Aiwa în valoare de 570 RON, aspirator Philips în valoare de 620 RON, a fost atribuit reclamantei.

Lotul II format din apartamentul nr. 3,situat în str. B. nr. 3, în valoare de 30.000 euro sau 105.300 RON, mobila tineret Laura în valoare de 1.000 RON, mașina de spălat Laura în valoare de 700 RON, video-recorder Watson în valoare de 300 RON și congelatorul Arctic în valoare de 465 RON a fost atribuit pârâtului. Reclamanta a fost obligată să achite pârâtului suma de 15.083,6 RON sultă, să-i restituie ceasul de aur marca Omega și lănțișorul de aur de 6 – 7 grame și să-i plătească suma de 36.694,5 lei vechi, actualizată cu rata inflației aferente perioadei 4 martie 1996 până la data plății, reprezentând drept de creanță pentru plata ratelor aferente apartamentului de pe strada G. Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1.243,13 RON cheltuieli de judecată în primă instanță, iar reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 395,58 RON cheltuieli de judecată parțiale în apel.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii, iar reclamanta a fost obligată la plata sumei de 1.210,5 RON către pârât, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale în recurs. La data de 22 ianuarie 2007, L.I. a înregistrat la Curtea de Apel Cluj cerere pentru revizuirea acestei decizii pronunțate de instanța de recurs, în care, invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., arată ce s-a hotărât prin sentința primei instanțe și prin decizia pronunțată de instanța de apel și susține că instanța de recurs a schimbat total ceea ce s-a hotărât în primă instanță și în apel, neluând în considerare că pârâtul a fost în concediu timp de 1 lună în perioada septembrie-octombrie 2004. Arată revizuenta, că decizia s-a dat cu motivarea că se impune restituirea bunurilor către pârât, pentru că „reclamanta a locuit în locuința comună”, dar se omite prezența pârâtului în locuința comună în septembrie-octombrie 2004. Revizuenta a cerut să se recalculeze cheltuielile de judecată și să se schimbe în parte decizia atacată. Curtea de Apel Cluj, prin încheierea nr. 448/R din 2 martie 2007, a declinat competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar intimatul a formulat întâmpinare, prin care a cerut să se respingă cererea, deoarece nu există hotărâri potrivnice.

Înalta Curte la termenul din 7 iunie 2007 a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire. Pentru considerentele la care ne vom referi în continuare, cererea de revizuire va fi respinsă. Pe calea revizuirii poate fi retractată o hotărâre judecătorească definitivă, care este greșită în raport cu unele împrejurări survenite după pronunțarea ei, iar motivele pentru care se poate dispune retractarea sunt prevăzute expres și limitativ de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ. Revizuirea nu poate fi exercitată pentru motive care privesc greșeli de judecată, cum ar fi aprecierea greșită a probelor, omisiunea analizării unor probe ori interpretarea greșită a unor dispoziții legale. Revizuirea pentru motivul invocat de revizuentă (art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.) este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: - Existența unor hotărâri judecătorești definitive, potrivnice; - Existența triplei identități de părți, obiect și cauză. - În cel de al doilea proces să nu se fi invocat excepția lucrului judecat, ori dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere. Condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în cazurile în care soluțiile contradictorii au fost pronunțate în aceeași pricină, în căile de atac exercitate de părți, cum este cazul în speță. Revizuenta, deși invocă prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., face susțineri care privesc soluționarea greșită a recursului prin hotărârea a cărei revizuire se cere și, fără să arate care sunt hotărârile potrivnice, susține că în mod greșit instanța de recurs a schimbat total „ce au hotărât celelalte două instanțe” și cere să se schimbe în parte decizia atacată.

Deoarece susținerile revizuentei privesc hotărârile pronunțate în aceeași pricină, de prima instanța și în căile de atac (apel, recurs), nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. De aceea, fără a se analiza susținerile revizuentei, cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge cererea de revizuire formulată de L.I. împotriva deciziei nr. 2810 din 20 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2007.