ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1213/2013

Asupra cererii de revizuire de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 februarie 2004 sub nr. 993/2004, reclamanta A.E. a chemat în judecată pe pârâtul I.V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, reținându-se o cotă de contribuție egală a părților la dobândirea acestora, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 16 ianuarie 1972, căsătoria acestora fiind desfăcută prin Decizia civilă nr. 264/AC din 20 martie 2003 a Tribunalului Neamț, rămasă irevocabilă.

În timpul căsătoriei soții au achiziționat, cu contribuție egală, mai multe bunuri mobile, astfel cum au fost menționate, precum și un apartament compus din două camere și dependințe, situat în municipiul Piatra-Neamț, A.G., județ Neamț. A precizat că în apartament se află mai multe bunuri mobile ce reprezintă zestre nurorii lor, I.M., precum și a fiului lor, I.C.C., bunuri ce nu trebuie incluse în masa de partaj și cu privire la care solicită obligarea pârâtului de a le restitui acestora. De asemenea, a menționat că fiul lor a făcut unele îmbunătățiri la apartament, a căror contravaloare solicită a fi exclusă din masa de partaj. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 36 C. fam. și art. 274 C. proc.

civ. Prin Sentința civilă nr. 4300 din 3 noiembrie 2005, Judecătoria Piatra-Neamț a admis în parte cererea formulată de către reclamantă, constatând că aceasta, împreună cu pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei, cu cote egale de contribuție, bunuri în valoare de 969.057.000 ROL, s-a anulat, ca fiind lipsită de obiect cererea reclamantei privind reținerea uzurii apartamentului în lotul pârâtului, s-a respins cererea privind obligarea pârâtului la restituirea unor bunuri mobile către numiții I.C.C. și I.M., s-a respins ca nefondată cererea având ca obiect excluderea de la masa de partaj a contravalorii îmbunătățirilor efectuate la imobil, s-a sistat starea de devălmășie și s-au format loturile, cu obligarea reclamantei la plata unei sulte către pârât, acesta din urmă fiind obligat, la rândul său, să-i plătească reclamantei suma de 5.085.000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecată.

Apelul formulat de pârât, calificat de instanța de control ca fiind recurs, a fost admis prin Decizia civilă nr. 40/RC din 7 iunie 2006 a Tribunalului Neamț, care a casat sentința judecătoriei și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Neamț a constatat că minuta întocmită în cauză nu poartă semnătura judecătorului care a pronunțat-o, pe toate paginile, aspect care, în raport de prevederile art. 258 alin. (1) C. proc. civ. duce la nulitatea sentinței. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamț, în rejudecare, sub nr. 7573/2006. La termenul de judecată din data de 31 octombrie 2006, reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând și includerea în masa de partaj a datoriei de 4.031,90 RON, datorie făcută de către pârât prin neplata cheltuielilor de întreținere ale imobilului bun comun.

A menționat că ea nu mai locuiește în respectivul imobil din vara anului 1999, acesta fiind locuit de către pârât și concubina acestuia și că din suma totală de 4.031,90 RON, a achitat la data de 20 martie 2006 suma de 2.029,63 RON prin intermediul executorului judecătoresc, întrucât din cauza datoriei acumulate de către pârât, apartamentul a fost scos la vânzare. S-a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 16 ianuarie 1972, iar prin Decizia civilă nr. 264/AC din 20 martie 2003 a Tribunalului Neamț, rămasă irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei acestora. În timpul căsătoriei, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/1991 și a contractului nr. y/1991 pentru cumpărarea de locuință, soții au dobândit un apartament cu două camere și dependințe, situat în Piatra-Neamț, str. A.G., evaluat de expert la 513.340.000 ROL.

S-a constatat că din înscrisurile depuse de părți, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, părțile au dobândit în timpul căsătoriei și o serie de bunuri mobile, evaluate prin expertizele tehnice administrate în cauză, respectiv: un șifonier în două canate, un recamier cu studio, o masă fantezie rotundă, 4 scaune tapițate, un aparat radio "B.", o masă suport TV, un covor persan vișiniu de 3 x 2 m, o canapea extensibilă, 2 fotolii tapițate, un covor persan de 3 x 2 m, o masă fantezie, un recamier dublu, o vitrină, un covor din lână oaie, o masă extensibilă pentru 12 persoane, o masă extensibilă pentru 12 persoane, un aragaz cu patru ochiuri, o masă de bucătărie, 2 (două) corpuri suspendate, o masă chiuvetă, o chiuvetă inox, veselă diferite mărimi, o lustră cu 3 brațe corn de cerb, o lustră cu două brațe corn de cerb, o masă de lemn, o mașină de spălat rufe "A.L.", o oglindă cu noptieră, un frigider "A.", un dulap bucătărie, un aragaz electric, un reșou cu 2 (două) ochiuri, o mașină de cusut "V.", o lenjerie pat și o pătură, un cuier cu o noptieră în hol, 2 (două) seturi farfurii, 3 (trei) polonice din inox, o scrumieră din cristal, un lighean din plastic, un TV color "S.", un fotoliu, o carpetă persană, o mașină de făcut fidea, o mașină de spălat rufe "A.L.", 3 (trei) butoaie din tablă de 200 litri fiecare, pentru motorină, un butoi din lemn, de 300 litri,

pentru vin, o cadă din lemn, de 500 litri, pentru vin, o sapă, un hârleț, o furcă, un fierăstrău, 150 kg grâu, 150 kg porumb, 2.400 kg fân, 500 kg cartofi (albi și roz), o vacă neagră (de 8 - 9 ani), un porc alb de 150 kg, 3 (trei) iezi, alb cu negru, 6 (șase) găini, 2 (două) gâște, un mânz, ansamble și piese provenite din dezmembrări, respectiv: țeava 600 cm x 6,5 m, stâlp metalic de 3 m, oblon remorcă, 6 discuri grapă, 4 seturi monobloc tractor, jantă roți 10 bucăți, 4 tamburi remorcă, o axă față autobuz TV 1, punte SR 114, 2 bucăți axă remorcă, reductor TAF, o bucată cordon transmisie, o bucată axă față SR cu arcuri, 4 bucăți arcuri remorcă, o bucată contra arc, o carcasă diferențial, o bucată bloc motor tractor spart, o menghină ruptă, 2 pinioane atac, un alternator, 5 bucăți pompe injecție tractor, 8 bucăți cilindri motor, 3 bucăți ansamblu bielă și piston, un volan, 2 compresoare descompletate, 2 (două) radiatoare apă și ulei, o carcasă inversor ifron, 2 electromotoare, pinioane cutie de viteze, garnituri etanșare diferite motor, cutie viteze, reductor, cuzineți bielă, palier și rulmenți diferiți - în greutate totală de 5.000 kg, 4 anvelope uzate dimensiuni 825 x 15, o semănătoare SUP an fabricație 1990, o cositoare incompletă, masă circular cu abric confecționată artizanal, o masă circular simplă confecționată artizanal, sașiu autovehicul S.R.,

un troliu dubiu cu reductor blocat, carcasă diferențial, macara confecționată artizanal, compusă din reductor, țeava, cablu, scripeți, capră suspendare tractor, masă strung confecționată artizanal, un tractor, o remorcă, un plug cu trei trupițe, o grapă, o grapă stelară, aparat de sudură confecționat artizanal, presă bolțari confecționată artizanal, robot pornire confecționat artizanal, compresor confecționat artizanal, motor tractor dezmembrat în greutate de 80 kg, precum și o carcasă troliu în greutate de 50 kg. În ceea ce privește bunurile imobile situate în comuna Bodești, sat Oșlobeni, județ Neamț, respectiv o casă de locuit, împreună cu anexele gospodărești și terenul aferent, instanța de fond a reținut că sunt bunuri proprii ale reclamantei, o parte fiind dobândite prin moștenire de la părinți, iar o parte fiind edificate cu mijloace proprii după desfacerea căsătoriei, conform înscrisurilor doveditoare depuse la dosarul cauzei.

Referitor la cererea reclamantei de a se exclude de la masa de partaj contravaloarea îmbunătățirilor la apartamentul situat în mun. Piatra-Neamț, str. A.G., jud. Neamț, pretins a fi fost efectuate de către fiul său, I.C.C., instanța de fond a respins-o întrucât nu s-a făcut dovada celor susținute. În ceea ce privește cererea reclamantei de a se reține în lotul pârâtului contravaloarea uzurii apartamentului sus-menționat, motivat de faptul că de la despărțirea în fapt, el este cel care locuiește acolo, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 133 C. proc. civ., potrivit cărora cererea lipsită de obiect este nulă, având în vedere că obiectul acestei cereri nu este determinat și nici determinabil.

S-a reținut că cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la restituirea către numiții I.C.C. și I.M. a bunurilor mobile precizate în acest sens în cererea de chemare în judecată este inadmisibilă, neavând legătură cu obiectul cauzei. De asemenea, instanța de fond a reținut că soții au o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, întrucât nici unul din ei nu a făcut dovada unei contribuții mai mari. În temeiul art. 36 C. fam., judecătoria a dispus sistarea stării de devălmășie dintre părți, prin atribuirea în natură a bunurilor.

În acest sens, instanța de fond a avut în vedere dispozițiilor art. 741 C. civ., potrivit cărora la formarea loturilor, trebuie să i se dea fiecărei părți, pe cât posibil, "aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare". În ce privește apartamentul supus partajării, instanța l-a atribuit reclamantei, ținând cont de contribuția acesteia la dobândirea imobilului, așa cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză, precum și de faptul că pârâtul, care a locuit în acest imobil de la despărțirea în fapt a părților, nu a reușit să achite nici cheltuielile lunare de întreținere, riscând scoaterea la vânzare silită a acestuia. În temeiul art. 742 C. civ., instanța de fond a dispus inegalitatea valorică a loturilor să fie compensată prin plata unei sulte, către pârât.

În ceea ce privește cererea reclamantei formulată la termenul din data de 31 octombrie 2006, de includere la masa de împărțit a datoriei de 4.031,90 RON, reprezentând cheltuielile de întreținere ale imobilului bun comun, instanța de fond a constatat că această sumă reprezintă o datorie personală a pârâtului, iar reclamanta, prin faptul plății, s-a subrogat în drepturile creditoarei, respectiv asociația de proprietari, motiv pentru care a fost obligat pârâtul să-i achite reclamantei suma de 2.029,63 RON. Referitor la plata cheltuielilor de judecată instanța de fond a avut în vedere faptul că la procesul de partaj fiecare parte trebuie să contribuie la cheltuielile de judecată potrivit cotei ce i se cuvine din masa bunurilor comune, în considerarea dispozițiilor art. 276 C. proc.

civ. Prin Sentința nr. 2174 din 22 mai 2007 a Judecătoriei Piatra-Neamț a fost admisă, în parte, acțiunea reclamantei A.E. în contradictoriu cu pârâtul I.V. S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală bunurile enumerate în dispozitivul sentinței menționate și valoarea totală a bunurilor comune este în sumă de 455.717.000 ROL. A fost anulată, ca fiind lipsită de obiect, cererea reclamantei privind reținerea în lotul pârâtului a uzurii apartamentului ce face parte din masa de partaj. A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea având ca obiect obligarea pârâtului la restituirea unor bunuri mobile către numiții I.C.C. și I.M. Prin aceeași sentință a fost respinsă, ca nefondată, cererea având ca obiect excludere de la masa de partaj, contravaloare îmbunătățiri la imobilul ce face parte din masa de partaj.

S-a constatat că valoarea masei partajabile este de 969.057.000 ROL, iar echivalentul valoric al cotei fiecărei părți este de 484.528.500 ROL.

Totodată s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și în consecință: I-a fost atribuit reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: - apartamentul cu 2 (două) camere și dependințe, situat în Piatra-Neamț, A.G., în valoare de 513.340.000 ROL și următoarele bunuri mobile: - 6 (șase) găini, - 2 (două) gâște, 6 (șase) iepuri, - un mânz, 3 (trei) iezi, alb cu negru, - ansamblele și piesele provenite din dezmembrări, în greutate totală de 5.000 kg, din care fac parte următoarele: țeava 600 cm x 6,5 m, stâlp metalic de 3 m, oblon remorcă, 6 discuri grapă, 4 seturi monobloc tractor, 10 bucăți jantă roți, 4 tamburi remorcă, o axă față autobuz TV 1, o punte SR 114, 2 bucăți axă remorcă, reductor TAF, o bucată cordon transmisie, o bucată axă față SR cu arcuri, 4 bucăți arcuri remorcă, o bucată contra arc, o carcasă diferențial, o bucată bloc motor tractor spart, o menghină ruptă, 2 pinioane atac, un alternator, 5 bucăți pompe injecție tractor, 8 bucăți cilindri motor, 3 bucăți ansamblu bielă și piston, un volan, 2 compresoare descompletate, 2 (două) radiatoare apă și ulei, o carcasă inversor ifron, 2 electromotoare, pinioane, cutie de viteze, reductor, cuzineți bielă, palier și rulmenți diferiți, în valoare totală de 553.662.000 ROL.

I-a fost atribuit pârâtului în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele bunuri mobile: - un șifonier în două canate, - un recamier, - un studio, - o masă fantezie rotundă, - 4 scaune tapițate, - un aparat radio „Bucur", în valoare de 1.100.000 lei vechi; - o masă suport TV, - un covor persan vișiniu de 3 x 2 m, - o canapea extensibilă, - 2 fotolii tapițate, - un covor persan de 3 x 2 m, - o masă fantezie, - un recamier dublu, - o vitrină, - un covor din lână oaie, - o masă extensibilă pentru 12 persoane, - un aragaz cu patru ochiuri, - o masă de bucătărie, - 2 (două) corpuri suspendate, - o masă chiuvetă, - o chiuvetă inox, - veselă diferite mărimi, - o lustră cu 3 brațe corn de cerb, - o lustră cu două brațe corn de cerb, - o masă de lemn, - o mașină de spălat rufe "A.L.", - o oglindă cu noptieră, - un frigider "A.", - un dulap bucătărie, - un aragaz electric, - un reșou cu 2 (două) ochiuri, - o mașină de cusut "V.", - o lenjerie pat și o pătură, - un cuier cu o noptieră în hol, - 2 (două) seturi farfurii, - 3 (trei) polonice din inox, - o scrumieră din cristal, - un lighean din plastic, - un TV color "S.", - un fotoliu, - o carpetă persană, - o mașină de făcut fidea, - o mașină de spălat rufe "A.L.", - 3 (trei) butoaie din tablă de 200 litri fiecare, pentru motorină, - un butoi din lemn, de 300 litri, pentru vin, - o cadă din lemn, de 500 litri, pentru vin,

- o sapă, - un hârleț, - o furcă, - un fierăstrău, - o vacă neagră (de 8 - 9 ani), un porc alb de 150 kg, - 150 kg grâu, - 150 kg porumb, - 2.400 kg fân, - 500 kg cartofi (albi și roz), un tractor, - o remorcă, - un plug cu trei trupițe, o grapă 6 DV 3m, o grapă stelară GS 1,2, un aparat de sudură artizanal, o presă bolțari confecționată artizanal, un robot pornire confecționat artizanal, un compresor confecționat artizanal, un motor tractor dezmembrat în greutate de 80 kg, o carcasă troliu în greutate de 50 kg, 4 anvelope uzate dimensiuni 825 x 15, o semănătoare universală SUP an fabricație 1990, o cositoare incompletă, masă circular cu abric confecționată artizanal, o masă circular simplă confecționată artizanal, sașiu autovehicul S.R., un troliu dublu cu reductor blocat, carcasă diferențială bună, macara confecționată artizanal, capră suspendare tractor, masă strung confecționată artizanal.

A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 69.133.500 ROL, cu titlu de sultă egalizatoare. A fost obligat pârâtul să-i achite reclamantei suma de 2.029,63 RON, reprezentând cheltuieli de întreținere. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 5.085.000 ROL, cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe pârâtul a formulat o cerere de revizuire în motivarea căreia a arătat, în esență, că i-au fost atribuite bunuri degradate și valoarea bunurilor atribuite în lotul său nu corespund cu realitatea, astfel încât a solicitat reactualizarea lor. Referitor la bunul comun reprezentând apartamentul achiziționat, revizuentul a susținut că partea adversă îl deține fără nici un drept.

Revizuentul a invocat ca temei de drept art. 322 pct. 1, 2, 3, 5 și 8 C. proc. civ. Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale a Înalta Curți de Casație și Justiție de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul I.V. și a rămas în pronunțare pe această excepție. Potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ.: "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere". Cum cererea de revizuire a fost formulată de revizuent împotriva Sentinței nr. 2174 din 22 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Piatra-Neamț, în temeiul art. 322 pct. 1, 2, 3, 5 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să decline competența de soluționare a cererii de revizuire la Judecătoria Piatra-Neamț.

Referitor la susținerile pârâtului la termenul de astăzi cu privire la judecarea prezentei cauze la Judecătoria Galați, întrucât Dosarul nr. 630/279/2006 al Judecătoriei Piatra-Neamț a fost atașat la Dosarul nr. 1321/233/2008 al Judecătoriei Piatra-Neamț și referitor la faptul că un alt Dosar nr. 4468/279/2007 al Judecătoriei Piatra-Neamț a fost strămutat la Judecătoria Galați, unde a primit numărul 1321/233/2008, acestea nu pot fi reținute, deoarece cererea de revizuire privește Sentința civilă nr. 2174 din 22 mai 2007 a Judecătoriei Piatra-Neamț, iar Dosarul nr. 630/279/2006 al Judecătoriei Piatra-Neamț în care s-a pronunțat această sentință, a fost doar atașat la dosarul Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența de soluționare a cererii de revizuire, formulată de revizuentul I.V. împotriva Sentinței civile nr. 2174 din 22 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Piatra-Neamț, în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2013. Procesat de GGC - AS