ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8513/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

La 12 ianuarie 2000, N.A.P. a chemat

în judecată pârâții Primăria orașului Craiova, Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice (D.G.F.P. Dolj) pentru a-i lăsa în deplină proprietate și

liniștită posesie imobilul (teren intravilan) situat în Craiova, în suprafață

de 4013 mp.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că imobilul în litigiu a fost proprietatea bunicilor săi P.P.M. și P.M. care,

prin actul dotal transcris sub nr. 3139 din 12 mai 1947 au gratificat-o pe

autoarea reclamantei, A.P.M. și că acesta a fost expropriat în baza Decretului

nr. 344/1965, în prezent este liber, neafectat de utilități publice.

În drept au fost invocate

prevederile art. 1 și art. 35 din Legea nr. 33/1994.

La 20 martie 2003, reclamanta a

solicitat introducerea în cauză a Ministerului Tineretului și Sportului precum și

a Agenției Naționale Pentru Sport Direcția Tineretului și Sportului Dolj,

întrucât o parte din teren, respectiv 2548,49 mp sunt în administrarea

acestora.

Prin sentința civilă 464 din 31

octombrie 2003, Tribunalul Dolj a admis în parte acțiunea.

A dispus retrocedarea către

reclamantă a suprafeței de 932 mp teren, astfel cum a fost individualizată conform

schiței efectuată de G.A. expert.

A respins cererea de chemare în

judecată față de pârâtele Agenția Națională Pentru Sport și Direcția Pentru

Sport a Județului Dolj, apreciind că acestea nu au calitate procesuală în

cauză, întrucât nu dețin terenul în litigiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că pentru suprafața de 932 mp teren, din totalul de 4.013 mp,

scopul exproprierii nu a fost realizat, terenul fiind liber, iar cu privire la

restul suprafeței, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză

imobiliară efectuată în cauză, (fila 69 dosar 682/2000 al Tribunalului Dolj)

s-a stabilit că acesta este ocupat de un teren de sport ce aparține domeniului

public și de șantierul Sălii Polivalente.

Împotriva sentinței tribunalului au

declarat apel, reclamanta și pârâții Consiliul Local al Municipiului Craiova

(Primăria Municipiului Craiova), D.G.F.P. Dolj pentru Ministerul Finanțelor

Publice.

Astfel, reclamanta a criticat

sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât greșit, instanța a

considerat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 cu

privire la întregul imobil, că eronat a fost apreciată situația de fapt și nu

s-a avut în vedere întregul probatoriu, că instanța nu a dat dovadă de rol

activ în stabilirea, fără echivoc, a situației juridice a imobilului cu privire

la care s-a solicitat retrocedarea.

Pârâtul Consiliul Local al

Municipiului Craiova a criticat nelegalitatea sentinței tribunalului sub

aspectul reținerii greșite a regimului juridic al terenului retrocedat,

întrucât și această suprafață de 93 mp este afectată de lucrări de utilitate

publică, pe aceasta fiind construit complexul sportiv „Ion Oblemenco”, care

cuprinde stadionul, terenurile amenajate pentru antrenament, săli de sport,

alei de acces și zonă verde aferentă.

Apelul declarat de pârâta D.G.F.P. Dolj

în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice cuprinde critici ce

vizează stabilirea greșită a regimului juridic al terenului, susținându-se că

acesta aparținea în realitate sub toată suprafața, domeniului public, instanța

ignorând ultima expertiză efectuată în cauză.

Prin decizia nr. 3011 pronunțată la

22 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul reclamantei N.A.P.

A schimbat sentința Tribunalului

Dolj, în sensul că suprafața de teren retrocedată este de 2491 mp formată din

două parcele de 1599 mp și respectiv 932 mp, identificate în dispozitivul

deciziei.

A menținut restul dispozițiilor

acestei sentințe și a respins apelurile pârâților Consiliul Local al

Municipiului Craiova, D.G.F.P. Dolj în nume propriu și pentru Ministerul

Finanțelor Publice, în reprezentarea Statului Român.

Pentru a decide ca atare, instanța

de apel în virtutea caracterului devolutiv specific acestei căi de atac, a

dispus efectuarea unui nou raport de expertiză imobiliară (având aceeași

experți care au întocmit rapoartele de expertiză din prima fază de judecată),

pentru clarificarea situației juridice a terenului, preluând obiectivele

realizate la fond și completându-le cu noi obiective, anume:

- stabilirea dacă pe terenul în

litigiu sunt sau nu edificate construcții;

- coroborarea situației de fapt de

la fața locului cu actele de proprietate prezentate de reclamantă;

- precizarea dacă terenul de fotbal

pentru copii este amenajat, dacă terenul liber stabilit ca fiind în suprafață

de 932 mp se suprapune sau nu, cu căile de acces către Stadionul „Ion Oblemenco”,

obiective stabilite conform încheierii din 24 martie 2004 de Curtea de Apel

Craiova.

Din analiza raportului de expertiză

administrat în apel a rezultat că pe terenul ce formează obiectul retrocedării

nu s-au efectuat lucruri de sistematizare sau investiții, nu s-au edificat

construcții sau rețele de canalizare, termoficare, electricitate, gaze sau

telefonie.

S-a stabilit că urmare exproprierii,

conform Decretului nr. 344/1965 pentru utilitate publică, autoarei reclamantei

i-a rămas împrejmuită suprafața de 1.412 mp, cu destinația curte, cu

construcții (480 mp), vie (126 mp) și teren arabil (860 mp) conform anexei 1,

suprafața pe care o folosește și în prezent.

Același raport de expertiză a

reținut că diferența de teren în suprafață de 2.601 mp este liberă, neafectată

de construcții, detalii de sistematizare, rețele de canalizare și s-a

concluzionat că nefiind realizate investiții sau alte obiective, terenul nu a

făcut obiectul utilităților publice, care să justifice exproprierea.

Totodată a fost lămurită situația

juridică în sensul că terenul în suprafață totală de 4.123 mp din str. E.T. nr.

21, (fost 19 bis) identificat în expertiză, corespunde celui din actul de

proprietate al reclamantei, (planurile depuse de Primăria Craiova și aflate la

filele 168, 169 dosar fond), fiind contradictorii.

S-a răspuns și obiectivelor noi,

reținându-se că terenul de fotbal pentru copii nu este amplasat în locul despre

care susține Consiliul Local Craiova că este afectat.

Totodată, terenul individualizat

conform schiței anexe 1, nu se suprapune cu căile de acces ce deservesc

Stadionul Municipal „Ion Oblemenco” sau Sala Polivalentă.

Apelurile pârâților au fost respinse

cu motivarea că terenul nu a făcut obiectul utilităților publice, scopul

exproprierii nefiind îndeplinit.

Instanța de apel a reținut incidența

în cauză a prevederilor art. 1 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie

1945-22 decembrie 1989 și că, în scopul reparatoriu al acestui act normativ,

imobilele preluate abuziv de stat fac obiectul restituirii în natură, invocând

totodată și dispozițiile art. 11 alin. (3), potrivit cu care „în cazul în care

construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care

s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate

obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă”.

Împotriva deciziei Curtea de Apel

Craiova au declarat recurs reclamanta criticând-o pentru motivele de

nelegalitate încadrate la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că, greșit

instanța a considerat incidente prevederile Legii 10/2001, întrucât aceasta a

fost investită cu o acțiune în retrocedare și că s-au încălcat dispozițiile

art. 35 și art. 36 din Legea nr. 33/1994, exproprierea neatingându-și scopul,

terenul solicitat a fi retrocedat, fiind liber sub toată suprafața sa.

Pârâta D.G.F.P. Dolj, în nume

propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice a promovat critici în sensul

greșitei aprecieri a instanțelor, că exproprierea nu și-a atins scopul, terenul

aparținând domeniului public, conform H.G. nr. 305 din 2 mai 2000, iar prin contractul

de concesiune nr. 230 din 1 august 2002, spațiile de antrenament și competiții

din cadrul Stadionului „Ion Oblemenco” au fost concesionate către SC FC

Universitatea Craiova, iar prin decretul nr. 344/1965, terenul a fost

expropriat în scopul construirii unui complex sportiv.

Pârâtul Consiliul Local al municipiului

Craiova, a dezvoltat aceleași critici referitoare la inaplicabilitatea în speță

a prevederilor art. 35 din Legea nr. 33/1994, susținând în conținutul motivelor

de recurs, că terenul fiind inclus în perimetrul Complexului Sportiv „Ion

Oblemenco” este ocupat de terenuri de fotbal pentru antrenament.

Recursul reclamantei este fondat și

urmează a fi admis pentru considerentele ce succed:

În limitele obiectului investirii,

instanța a avut de soluționat o acțiune privind retrocedarea suprafeței de 4013

mp teren, acțiunea reclamantei N.A.P. fiind întemeiată în drept, pe

dispozițiile art. 1 și art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea

pentru cauză de utilitate publică.

Este de observat că, în materia

restituirii imobilelor preluate de stat, Legea nr. 10/2001 constituie

reglementarea generală în raport cu Legea nr. 33/1994, și că, intrarea în

vigoare a acestei legi nu a abrogat dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994,

care se aplică atât în privința neutilizării bunului expropriat potrivit

scopului de utilitate publică, începută sub imperiul vechii legi și continuată

după adoptarea celei noi, cât și a efectelor pe care le generează acest fapt.

În cazul concret dedus judecății,

reclamanta a ales calea dreptului comun, întemeindu-și „acțiunea” pe

dispozițiile Legii 33/1994.

Cu această interpretare este de

precizat că persoanele ale căror imobile au fost expropriate, pot investi

instanțele cu o acțiune în retrocedare, în temeiul art. 35 din Legea nr. 33/1994,

dacă sunt îndeplinite condițiile acestei legi așa încât, motivarea instanței de

apel, cu referire la dispozițiile Legii 10/2001 urmează a fi înlăturată,

incidente în speță fiind prevederile Legii 33/1994.

Instanța de apel, în vederea lămuririi

situației juridice a terenului a dispus efectuarea unei noi probe utile,

pertinente și concludente (respectiv o expertiză tehnică imobiliară), din

concluziile căreia, în mod corect a reținut că, deși destinația suprafeței de

4.013 mp, conform Decretului nr. 344/1965 a fost pentru utilitate publică, în

realitate aceasta nu s-a realizat în termenul de 1 an (filele 61 și 68 dosar

342/civ/2004 al Curții de Apel Craiova).

Păstrând concluziile raportului de

expertiză efectuat în apel, Înalta Curte va respinge ca nefondate motivele de

recurs ale pârâților Consiliul Local al Municipiului Craiova și D.G.F.P. Dolj,

în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice, întrucât, criticile

acestora în sensul că terenul este afectat de utilitate publică și face parte

din domeniul public sunt infirmate concluziile de raportului de expertiză mai

sus analizat.

Ca atare, nu sunt fondate criticile

pârâtelor privind inaplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 35 din Legea

nr. 33/1994, deoarece cauza exproprierii nu și-a atins scopul.

Cu precizarea că toate

considerentele referitoare la Legea 10/2001 sunt străine cauzei este de

observat că, în limitele obiectului investirii, al temeiului juridice indicat

de reclamantă (art. 1 și art. 35 din Legea nr. 33/1994) acțiunea este

întemeiată și, întrucât terenul nu este afectat de utilitățile publice, deși a

trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 344/1965 al fostului

Consiliului de Stat, cum scopul exproprierii nu a fost atins cu privire la

terenul situat în Craiova în suprafață de 4013 mp, Înalta Curte va admite

recursul reclamantei, va modifica în parte decizia Curții de Apel Craiova și va

dispune restituirea către reclamantă a întregii suprafețe teren identificat

prin schița topografică anexă la raportul de expertiză întocmit de ing. M.P.

(fila 62 dosar apel).

Va face aplicarea prevederilor art. 312

alin. (1) teza primă și art. 314 C. proc. civ.

Va menține celelalte dispoziții ale

deciziei și conform art. 312 alin. (1) teza a II-a din același cod va respinge

ca nefondate, recursurile pârâților Consiliul Local al Municipiului Craiova și D.G.F.P.

Dolj, în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanta N.A.P. împotriva deciziei nr. 3011 din 22 septembrie 2004 a Curții

de Apel Craiova, secția civilă.

Modifică în parte decizia

menționată, în sensul că dispune restituirea către reclamantă a suprafeței de

4013 mp teren, identificat prin schița topografică anexă la raportul de

expertiză întocmit de ing. M.P. (fila 62 apel).

Menține celelalte dispoziții ale

deciziei.

Respinge ca nefondate, recursurile

declarate de pârâții D.G.F.P. Dolj în nume propriu și pentru Ministerul

Finanțelor Publice și de Consiliul Local al Municipiului Craiova împotriva

aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 25 octombrie 2006.