ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 150/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La 8 noiembrie 2002, reclamanții C.N. și C.F.

au chemat în judecată pe pârâții Primăria

municipiului

Slatina și primarul

municipiului Slatina, solicitând obligarea acestora

la restituirea în

natură a terenului de 0,4 ha, situat în strada F.

În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că pârâții nu le-au

răspuns la notificările din 14 februarie

2002, prin care solicitau restituirea a două suprafețe, de câte 1675 mp,

cumpărate de ei în anul 1955 și preluate abuziv de stat în anul 1963.

Pe parcursul procesului, în cauză a fost introdusă, în calitate de

pârât, Direcția pentru Tineret și Sport a

județului Olt (în prezent Direcția pentru Sport a județului Olt), deținătoarea

terenului revendicat.

Tribunalul Olt,

secția civilă, prin sentința nr. 315 din 8 aprilie

2003, a admis acțiunea față de pârâta Direcția pentru Tineret și Sport

a județului Olt, pe care a obligat-o să restituie

reclamanților un teren

intravilan de 0,37 ha, cu vecinătățile precizate

în dispozitiv, și a respins acțiunea față de ceilalți pârâți.

S-a reținut că

terenul revendicat a aparținut reclamanților, a fost preluat abuziv de stat și

este ocupat de o pistă de carturi, în prezent nefolosită și aflată într-o stare

avansată de degradare, iar entitatea deținătoare nu a făcut dovada apartenenței

acelei suprafețe la domeniul public.

Curtea de Apel

Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 191 din 29 august 2003, a admis apelul

declarat de pârâta Direcția pentru Tineret și Sport a județului Olt și a anulat

sentința cu reținere spre rejudecare și efectuarea unei cercetări locale, pe

considerentul că prima instanță nu a indicat motivele pentru care nu a avut în

vedere utilitățile publice existente pe terenul revendicat.

Aceeași curte de

apel, prin decizia nr. 432 din 8 decembrie 2003, a admis acțiunea și a

obligat-o pe pârâta Direcția pentru Tineret și Sport a județului Olt să

restituie reclamanților, în natură,

un

teren de 0,37 ha, cu vecinătățile indicate în dispozitivul hotărârii, reținând

că utilitățile invocate de apelantă nu sunt funcționale.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, prin decizia nr. 6802 din 15

septembrie 2004, a respins recursurile declarate de Agenția Națională pentru

Sport, Direcția

pentru Sport a județului

Olt și Primăria municipiului Slatina, precum

și cererea reclamanților de

obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.

La 12 decembrie

2005, Agenția Națională pentru Sport, Direcția pentru Sport a județului Olt a

solicitat revizuirea deciziei nr. 432 din 8 decembrie 2003 a Curții de Apel

Craiova, în sensul schimbării acestei hotărâri și respingerii acțiunii.

În motivarea

cererii, întemeiate pe art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a

susținut că la 15 noiembrie 2005, numitul P.I., aflat în litigiu cu reclamanții,

i-a pus la dispoziție o hartă cadastrală din cuprinsul căreia rezultă că

terenul preluat abuziv de stat de la aceștia din urmă avea un alt amplasament.

Curtea de Apel

Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 550 din

26 iunie 2006, a respins cererea, reținând că înscrisul nou invocat nu

îndeplinește

cerințele prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

deoarece a fost avut în vedere la soluționarea

cauzei,

era la dispoziția

revizuentei și este lipsit de valoare probantă.

Revizuenta a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea

ultimei hotărâri, în

sensul admiterii cererii de revizuire.

În motivarea

recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susținut că

înscrisul invocat provine de la Primăria municipiului Slatina, care nu a

înțeles să-și apere interesele, nu a fost depus la dosar și are forță probantă.

Recursul este

nefondat deoarece:

-

pretinsul

înscris nou nu a fost reținut de reclamanții adversari, ci se afla în arhivele

unei instituții publice fără interese potrivnice

recurentei revizuente, astfel că putea fi procurat

oricând de aceasta din urmă;

-

înscrisul

în discuție nu este determinant, în sensul că nu atestă incontestabil existența

unui alt amplasament al terenului ce aparținea

reclamanților;

-

- de altfel, pe parcursul

procesului pârâta revizuentă nici nu a pretins că terenul pe care îl deține

este diferit de terenul

reclamanților din

punct de vedere al amplasamentului.

Așa fiind,

conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca

nefondat.

Totodată,

conform art. 274 C. proc. civ., recurenta va

fi

obligată să le plătească intimaților reclamanți 1000 lei cheltuieli de

judecată,

reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat

recursul declarat de revizuentă Agenția Națională Pentru Sport, Direcția Pentru

Sport a Județului Olt,

împotriva deciziei

nr. 550 din 26 iunie 2006 a Curții de Apel Craiova,

secția civilă.

Obligă recurenta-revizuentă la 1.000 lei cheltuieli de judecată

către intimații C.N. și

C.F.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2007.