ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2034/2007

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele.

Prin sentința civilă nr. 549 din 7

octombrie 2003 Tribunalul Olt a admis cererea formulată de reclamanții D.M.I., M.M.

și M.S., a obligat Primăria Slatina să restituie acestora în natură suprafața

de 1080 mp teren situat în Slatina, a obligat pârâtul Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice la restituire prin echivalent bănesc pentru

suprafața de 1630 mp teren intravilan și pentru casa de locuit construită în

anul 1912, situată în str. V.V. nr. 52, magazie, grajd, fînar și garaj, toate

demolate și a respins ca nefondată cererea împotriva Prefecturii Olt.

Pentru a se pronunța astfel prima

instanță a reținut că reclamanții sunt succesorii autorilor D.M.I. și M.A. care

au deținut în Slatina, imobile, construcții și terenuri, expropriate prin

Decretul nr. 107/1074.

În raport de probele administrate în

cauză s-a restituit suprafața liberă de 1080 mp teren, s-au acordat despăgubiri

pentru construcțiile demolate și s-a respins cererea față de Prefectura Olt

care nu este în posesia bunurilor.

Împotriva sentinței au declarat apel

pârâții Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Olt și Primăria

Slatina.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

civilă nr. 1297 din 21 mai 2004 a admis apelurile și a reținut cauza spre

rejudecare.

Recursul declarat de reclamanți

împotriva acestei decizii a fost respins ca inadmisibil prin decizia nr. 3561

din 5 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Rejudecând cauza pe fond, Curtea de

Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 396 din 16 mai 2006 a admis în parte

acțiunea reclamanților și a constatat că aceștia sunt îndreptățiți la acordarea

de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din teren în

suprafață de 2710 mp și construcții-imobil de locuit construit în 1934 situat

în str. V.V. nr. 52, casă de locuit construită în anul 1921, magazie, garaj

situate în Slatina, în cuantumul calculat potrivit dispozițiilor Titlului VII

al Legii 247/2005, prin deducerea despăgubirilor, reactualizate, primite la

data exproprierii.

În motivarea deciziei s-a reținut că

în cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 din Legea 10/2001, constatându-se

că imobilul a fost expropriat, iar instanța are obligația de a stabili dacă

lucrările pentru care s-a dispus trecerea în proprietatea statului ocupă

funcțional întregul imobil, în discuție fiind suprafața de 1080 mp.

Prin raportul de expertiză efectuat la

tribunal s-a concluzionat că terenul este neafectat de construcții, având

destinația de spații verzi, acesta fiind amplasat în zona centrală a orașului

Slatina, în fața Prefecturii Olt.

Deși, aparent, terenul este liber,

în suplimentul la raportul de expertiză, s-a concluzionat că terenul este

subtraversat de conducte de apă și rețele electrice.

Instanța a apreciat că terenul nu

poate fi restituit în natură, fiind aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4)

din Legea 10/2001 potrivit cărora reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de

măsuri reparatorii pentru întregul imobil, teren în suprafață de 2710 mp, două

case de locuit, magazie și garaj. Valoarea măsurilor reparatorii se va stabili

conform Titlului VII al Legii 247/2005. Cum reclamanții au primit despăgubiri

pentru imobil în anul 1974, așa cum rezultă din adresa de le fila 10 a

dosarului, măsurile reparatorii se vor calcula prin scăderea valorii

actualizate a despăgubirilor încasate.

Împotriva deciziilor instanței de

apel au declarat recurs reclamanții D.M.I., M.M. și M.S., în temeiul art. 304

pct. 7 și 9 C. proc. civ., arătând că este posibilă restituirea în natură a

suprafeței de 1080 mp teren.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce succed.

Imobilul în litigiu, teren și

construcții fosta proprietate a autorilor reclamanților a fost expropriat prin

Decretul nr. 107/1974.

Potrivit probelor administrate în

cauză, respectiv concluziile raportului de expertiză efectuat în rejudecarea

fondului, existent la fila 63 a dosarului, terenul liber de 1080 mp nu se poate

restitui în natură întrucât este afectat de utilități publice, fiind subtraversat

de conducte de apă și rețele electrice.

Pornind da la această situație de

fapt, în mod judicios instanța de apel a făcut aplicarea în cauză a art. 11 alin.

(4) din Legea 10/2001 potrivit căruia persoana îndreptățită are dreptul la

măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul imobil, iar alin. (8) al

aceluiași text prevede că pentru situația de mai sus despăgubirile vor fi

acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a

despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, respectiv Titlul VII al

Legii nr. 247/2005, care prevede că se vor acorda titluri de despăgubire în

cuantumul ce se va stabili de evaluatorii sau societatea de evaluatori

desemnați conform art. 16 al acestui titlu. Întrucât reclamanții au primit

despăgubiri pentru imobil la data exproprierii, în mod corect s-a dispus

scăderea valorii actualizate a acestora din cuantumul măsurilor reparatorii.

În consecință, hotărârea pronunțată

în cauză este legală, iar recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții D.M.I., M.M. și M.S. împotriva deciziilor nr. 1297 din

21 mai 2004 și nr. 396 din 16 mai 2006 ale Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 5 martie 2007.