ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8590/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8590/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.
240 din 25 februarie 2003 a Tribunalului Olt a fost admisă acțiunea
formulată de D.C.D., dispunându-se anularea dispoziției nr. 710 din
10 iunie 2002 emisă de Primarul Municipiului Slatina și restituirea
în natură către cel în cauză a terenului în suprafață
de 900 mp situat în Slatina, cu vecinătățile menționate în
raportul de expertiză D.D.
Pentru a hotărî astfel,
tribunalul a avut în vedere că terenul solicitat a aparținut
tatălui contestatorului, că nu a fost restituit în condițiile
Legii nr. 18/1991 fiind intravilan. S-a constatat că este liber de
construcții, aflându-se între două adrese, astfel că este
posibilă restituirea lui în natură în temeiul Legii nr. 10/2001.
După casarea unei prime
hotărâri date în apel de către Înalta Curte de Casație și
Justiție, apelul a fost rejudecat de Curtea de Apel Craiova, care prin
decizia nr. 2957 din 22 noiembrie 2005 a admis apelul declarat de Primăria
Municipiului Slatina împotriva sentinței menționate, dispunându-se
schimbarea acesteia, în sensul respingerii contestației formulate de
D.C.D.
S-a reținut în esență
că terenul solicitat face parte din categoria celor vizate de Legea nr.
18/1991 și ca urmare nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001,
potrivit art. 8 din această lege, astfel cum a fost modificată prin
Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei hotărâri,
contestatorul a declarat recursul de față, solicitând modificarea ei,
în sensul respingerii apelului declarat de Primăria Municipiului Slatina,
întrucât curtea de apel a dat o greșită interpretare prevederilor
art. 8 din Legea nr. 10/2001 nesocotind faptul că terenul solicitat este
intravilan și nu i-a fost restituit în temeiul legii funciare anterioare.
Recursul este întemeiat, urmând a fi
admis în raport de cele ce urmează:
Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea
nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 nu
intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul
localităților la data preluării abuzive sau la data
notificării, precum și cele al căror regim juridic este
reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Prin urmare, textul redat
exceptează de la aplicarea acestei legi, terenurile situate în extravilan,
precum și cele al căror regim juridic este reglementat de Legea nr.
18/1991. Potrivit art. 1 din lege, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de
organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice până
la 22 decembrie 1989 și nerestituite, se restituie în natură, în
condițiile prezentei legi.
În speță este necontestat
că terenul în litigiu nu i-a fost restituit celui în cauză în
condițiile Legii nr. 18/1991, și că nici nu a format obiectul
unei astfel de solicitări, fiind situat în intravilanul
localității, astfel nu sunt incidente în speță prevederile
art. 8 din Legea nr. 10/2001. Ca urmare, în condițiile în care terenul
este liber, nu este afectat de construcții, fiind situat între sediul
fostului dispensar C. și sediul grădiniței nr. 5, se impune
restituirea lui în natură, fiind necontestată preluarea abuzivă
astfel cum este prevăzută de art. 2 lit. i) din Legea nr. 10/2001.
De aceea recursul de față
va fi admis, în temeiul art. 312 C. proc. civ., cu referire la art. 304 pct. 9
C. proc. civ., în sensul casării deciziei recurate și respingerii
apelului declarat de Primăria orașului Slatina. Astfel va fi
menținută prima soluție a tribunalului, care a dat o
corectă interpretare prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/200, în raport
de care a hotărât în sensul admiterii contestației, având în vedere
că adeverința nr. 106762/1991 emisă în temeiul Legii nr.
10/2001, atestă fără echivoc de restituirea în natură a
terenului în suprafață de 2,86 ha, nu privește și terenul
intravilan ce formează obiectul cauzei de față.
Așa fiind, recursul de
față va fi admis în sensul celor ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul
D.C.D. împotriva deciziei nr. 2957 din 22 noiembrie 2005 a Curții de Apel
Craiova, secția civilă.
Casează decizia atacată
și respinge apelul declarat de Primăria municipiului Slatina
împotriva sentinței civile nr. 240 din 25 februarie 2003 a Tribunalului
Olt, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 26 octombrie 2006.