ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8590/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 240 din 25 februarie 2003 a Tribunalului Olt a fost admisă acțiunea formulată de D.C.D., dispunându-se anularea dispoziției nr. 710 din 10 iunie 2002 emisă de Primarul Municipiului Slatina și restituirea în natură către cel în cauză a terenului în suprafață de 900 mp situat în Slatina, cu vecinătățile menționate în raportul de expertiză D.D. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că terenul solicitat a aparținut tatălui contestatorului, că nu a fost restituit în condițiile Legii nr. 18/1991 fiind intravilan. S-a constatat că este liber de construcții, aflându-se între două adrese, astfel că este posibilă restituirea lui în natură în temeiul Legii nr. 10/2001.

După casarea unei prime hotărâri date în apel de către Înalta Curte de Casație și Justiție, apelul a fost rejudecat de Curtea de Apel Craiova, care prin decizia nr. 2957 din 22 noiembrie 2005 a admis apelul declarat de Primăria Municipiului Slatina împotriva sentinței menționate, dispunându-se schimbarea acesteia, în sensul respingerii contestației formulate de D.C.D. S-a reținut în esență că terenul solicitat face parte din categoria celor vizate de Legea nr. 18/1991 și ca urmare nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, potrivit art. 8 din această lege, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.

Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a declarat recursul de față, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului declarat de Primăria Municipiului Slatina, întrucât curtea de apel a dat o greșită interpretare prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 nesocotind faptul că terenul solicitat este intravilan și nu i-a fost restituit în temeiul legii funciare anterioare. Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în raport de cele ce urmează: Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991.

Prin urmare, textul redat exceptează de la aplicarea acestei legi, terenurile situate în extravilan, precum și cele al căror regim juridic este reglementat de Legea nr. 18/1991. Potrivit art. 1 din lege, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice până la 22 decembrie 1989 și nerestituite, se restituie în natură, în condițiile prezentei legi. În speță este necontestat că terenul în litigiu nu i-a fost restituit celui în cauză în condițiile Legii nr. 18/1991, și că nici nu a format obiectul unei astfel de solicitări, fiind situat în intravilanul localității, astfel nu sunt incidente în speță prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001.

Ca urmare, în condițiile în care terenul este liber, nu este afectat de construcții, fiind situat între sediul fostului dispensar C. și sediul grădiniței nr. 5, se impune restituirea lui în natură, fiind necontestată preluarea abuzivă astfel cum este prevăzută de art. 2 lit. i) din Legea nr. 10/2001. De aceea recursul de față va fi admis, în temeiul art. 312 C. proc. civ., cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul casării deciziei recurate și respingerii apelului declarat de Primăria orașului Slatina. Astfel va fi menținută prima soluție a tribunalului, care a dat o corectă interpretare prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/200, în raport de care a hotărât în sensul admiterii contestației, având în vedere că adeverința nr. 106762/1991 emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, atestă fără echivoc de restituirea în natură a terenului în suprafață de 2,86 ha, nu privește și terenul intravilan ce formează obiectul cauzei de față.

Așa fiind, recursul de față va fi admis în sensul celor ce preced.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul D.C.D. împotriva deciziei nr. 2957 din 22 noiembrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia atacată și respinge apelul declarat de Primăria municipiului Slatina împotriva sentinței civile nr. 240 din 25 februarie 2003 a Tribunalului Olt, pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2006.