ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5622/2008

Deliberând asupra recursurilor civile de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului constată următoarele:

I.E., I.G., I.M.I., I.I.,

I.M.C., I.M.S., I.M.N. și I.M.A. au contestat dispoziția nr. 304 din 31

ianuarie 2006 emisă de Primăria Slatina, prin care li s-a restituit în natură

terenul de 693,68 mp și li s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent,

pentru construcții și terenul de 4606,32 mp, solicitând restituirea în natură a

terenului de 7800 mp, aflat în fața căminului de bătrâni din Slatina.

În motivarea acțiunii

contestatorii au arătat că autorul lor I.T. a deținut în intravilan un teren de

21.000 mp (Slatina) din care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în

temeiul Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate 6724/32 din 12 mai 1993

pentru suprafața suprafața de 1 ha și 3200 mp rămânând a li se mai restitui

suprafața de 7800 mp.

Prin sentința nr. 549 din 22

iulie 2006 Tribunalul Olt a respins ca nefondată contestația.

Pentru a pronunța această

soluție, tribunalul a reținut că reclamanții și-au probat dreptul de

proprietate numai pentru terenul în suprafață de 5300 mp, din care s-a stabilit

posibilitatea restituirii în natură numai pentru suprafața de 693 mp teren, pe

vechiul amplasament. Pentru diferența de 4606 mp teren, pentru care s-a probat

dreptul de proprietate s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, motivat

de faptul că terenul este afectat de detalii de sistematizare.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia nr. 16 din 15 ianuarie 2008, a admis apelul reclamanților-contestatori

și a schimbat sentința nr. 549 din 22 iunie 2006, în sensul modificării

dispoziției nr. 304 din 31 ianuarie 2006 a Primăriei Slatina, constatând

dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent, aferente

suprafeței de 7106,32 mp și menținând măsura restituirii în natură a suprafeței

de 693,68 mp.

Pentru a decide astfel, curtea

a reținut că reclamanții au probat preluarea abuzivă a suprafeței de 7800 mp

teren (în afara suprafeței de 1 ha și 3200 mp pentru care au primit titlul de

proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991) din care 5300 mp prin expropriere iar

2500 mp fără titlu, astfel că sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor

reparatorii pentru întreaga suprafață și nu doar pentru 5300 mp, așa cum a

statuat tribunalul prin sentința apelată.

Împotriva deciziei nr.16 din

15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova au declarat recurs Primăria

municipiului Slatina și reclamantele-contestatoare I.G. și I.M.

În motivarea recursului său,

ce poate fi încadrat în dispozițiunile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Primăria

Slatina arată că în afara probelor dosarului, instanța de apel a reținut că pe

lângă suprafața de 5300 mp teren expropriat prin Decretul nr. 191/1978, statul

a preluat fără titlu și diferența până la 7106,68 mp teren. În stabilirea

suprafeței de teren de 7106,32 mp luată în calcul la acordarea măsurilor

reparatorii, s-a avut în vedere registrul agricol și certificatul de moștenitor

238/1969, iar sub aspectul preluării abuzive, prezumția de apartenență la

patrimoniul statului a diferenței de teren neevidențiată în decretul de

expropriere, deși era posibil ca această diferență să provină de la terțe

persoane.

Instanța, arată recurenta,

ignoră posibilele modificări în situația juridică a terenului între actele

(registrul agricol din 1963 și certificatul de moștenitor 238/1969) care

atestau dreptul de proprietate al autorului reclamanților și actul de preluare,

Decretul de expropriere nr. 191, intervenit după un interval de 9 ani.

De aceea recurentă contestă

posibilitatea restituirii în natură a terenului, întrucât așa cum s-a stabilit

și prin cele două expertize tehnice, întregul teren revendicat este ocupat de

detalii de sistematizare.

În recursul declarat,

reclamanții-contestatori, au solicitat modificarea dispoziției nr. 304/2006,

emisă de Primăria Slatina și restituirea în natură a suprafeței de 7106,32 mp

teren, pe vechiul amplasament, deoarece terenul este liber.

În subsidiar, dacă se va

considera ca imposibilă restituirea pe vechiul amplasament, reclamanții au

solicitat obligarea Primăriei la acordarea prin compensare a unui teren din

rezerva sa, aflat la dispoziția sa, pe raza municipiului Slatina.

Recursul Primăriei Slatina

este fondat.

Reclamanții au notificat

Primăria Slatina pentru restituirea în natură a suprafeței de 7800 mp teren,

provenind de la autorul lor I.T., din suprafața totală avută de acesta în

proprietate de 21.000 mp, din care li s-a restituit în temeiul Legii nr.

18/1991, prin titlul de proprietate 6724/32 din 12 mai 1993, suprafața de 1 ha

și 3200 mp.

Prin dispoziția contestată

304 din 31 ianuarie 2006, Primăria Slatina a susținut în temeiul prezumției

prevăzută de art. 24 din Legea nr. 10/2001, că autorul reclamanților și deci

aceștia în calitate de succesori, a avut în proprietate (în afara suprafeței

restituite în temeiul Legii nr. 18/1991) suprafața de 5300 mp, motivat de

faptul că în afara rolului agricol și certificatului de moștenitor, nu s-a mai

depus un alt titlu de proprietate. Fără un suport probator solid și fără o

analiză critică a actelor doveditoare ale dreptului de proprietate ale

antecesorului reclamanților, instanța de apel prezumă preluarea fără titlu de

către stat a suprafeței de 2500 mp pe lângă cei 5300 mp expropriați în temeiul

Decretului nr. 191/1978, concluzionând în final că în afara suprafeței de

693,68 mp teren restituit în natură, reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea

măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 7106,32 mp.

Registrul agricol invocat de

reclamanți în sprijinul notificării, evidențiază că I.T., deci o persoană cu un

alt prenume decât I.T. (autorul reclamanților) figurează cu suprafața de 1,75

ha, în timp ce rolul agricol, act de asemenea invocat de reclamanți figurează o

ală persoană I.C.E. cu suprafața de teren de 2 ha și 2 ari.

Copiile xeroxate ale acestor

acte, nelegalizate, așa cum statuează art. 21 din Legea nr. 10/2001 și

contradictorii, nu pot forma convingerea asupra justeței concluziei la care s-a

ajuns prin decizia recurată, în condițiile în care reclamanții nu au înfățișat

nici comisiei și nici instanței titlul de proprietate al autorului lor, iar

certificatul de moștenitor nu ține locul acestuia.

Instanțele nu s-au preocupat

de suplimentarea materialului probator cu schița terenului în litigiu, fosta

proprietate a autorului reclamanților, despre care primăria face vorbire în

întâmpinarea de la fila 28 dosar fond (pe care nu o depune) și extrasul de

carte funciară, despre care expertul C. face vorbire în lucrarea sa (fila 68

dosar fond).

În funcție de aceste acte ce

urmează a fi depuse se va stabili amplasamentul și suprafața reală a terenului

proprietatea autorului reclamanților și va fi identificat deținătorul

eventualei diferențe de teren ce depășește suprafața expropriată.

Întrucât în cauză nu au fost

administrate probe suficiente legate de determinarea suprafeței reale a

terenului proprietatea autorului reclamanților, ceea ce echivalează cu o

nesoluționare pe fondul cauzei sub aspectul criticilor formulate de Primăria

Slatina, în temeiul art. 313 C. proc. civ., recursul acesteia va fi admis,

casându-se decizia nr. 16 din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova cu

trimitere aceleiași instanțe.

În ceea ce privește recursul

reclamanților, acesta va fi respins, în temeiul art. 312 C. proc. civ.,

întrucât așa cum s-a concluzionat în expertiza C., pe suprafața de teren liberă

de construcții, se afla parcarea și spațiul verde, ce deservește blocul de

locuințe pentru care s-a făcut exproprierea, făcând imposibilă restituirea

acesteia în natură.

Cât privește atribuirea unui

teren echivalent ca suprafață și valoare, pe un alt amplasament, o atare cerere

este formulată pentru prima oară în recurs, instanțele de fond și apel nefiind

sesizate sub acest aspect, astfel că ea apare ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Primăria municipiului Slatina, prin primar împotriva deciziei civile nr.16 din

15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, pe care o casează și trimite cauza

spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Respinge, ca nefondat recursul declarat

de reclamantele I.G. și I.M.L. împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie

2008.