ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1769/2008

Deliberând, asupra recursului de

față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la 4

decembrie 2006 reclamanții P.G., A.F., D.R. și H.E. au solicitat anularea

dispoziției nr. 8334 din 16 noiembrie 2006 emisă de pârâta Primăria

municipiului Slatina și obligarea pârâtei la restituirea în natură a terenului

situat în Slatina.

Prin sentința civilă nr. 69

Tribunalul Olt, secția civilă, a respins contestația ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre,

tribunalul a reținut următoarele:

Reclamanții nu au făcut dovada certă

și pertinentă a suprafeței de teren expropriate de la autorul lor A.N. și nici

a posibilității restituirii în natură a acesteia, așa încât dispoziția prin

care s-au propus despăgubiri pentru 800 mp este legală și temeinică.

Prin decizia nr. 725 din 4 iulie

2007 Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a admis apelul declarat de

reclamanți, a schimbat sentința, a admis în parte contestația, a modificat în

parte dispoziția nr. 8334 din 16 noiembrie 2006, în sensul propunerii de măsuri

reparatorii pentru 2929 mp, în loc de 800 mp și a menținut restul prevederilor

din dispoziție.

Pentru a decide astfel, curtea de

apel a avut în vedere următoarele considerente:

Potrivit expertizei efectuate în

cauză, suprafața totală a terenului care a fost expropriat de la autorul

reclamanților a fost de 2929 mp, terenul fiind preluat în două etape, respectiv

1913 mp prin Decretul de expropriere nr. 201 din 10 aprilie 1970 și 800 mp prin

Decretul de expropriere nr. 67/1979.

Deși expertul a concluzionat că

poate fi restituită în natură o suprafață de 2122 mp, care este liberă de

construcții și de detalii de sistematizare, instanța de apel a considerat că

această măsură nu poate fi dispusă deoarece terenul se află în incinta Grupului

Școlar Metalurgica Slatina și este indispensabilă activității acestuia.

În drept a aplicat dispozițiile art.

24 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva au deciziei declarat

recurs reclamanții, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și

susținând că în cauză în mod nelegal nu s-au aplicat dispozițiile art. 7 din

Legea nr. 10/2001, care instituie principiul restituiri în natură a imobilelor

preluate de stat în mod abuziv.

Recurenții susțin în dezvoltarea

motivului de nelegalitate invocat că terenul în suprafață de 2122 mp

identificat de expert este liber.

Acest teren este doar îngrădit de

Grupul Școlar Metalurgic, în mod nejustificat, fără a fi afectat de vreo

activitate permanentă sau sezonieră, didactică sau pedagogică.

Intimata a depus la dosar

întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Recursul va fi admis pentru

următoarele considerente:

Curtea de apel a menținut dispoziția

emisă de pârâtă în ceea ce privește forma măsurilor reparatorii de care urmează

să beneficieze reclamanții, ținând seama exclusiv de amplasamentul terenului în

litigiu.

Or, pentru a înlătura aplicarea

dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 10/2001, care consacră cu valoare de

principiu prioritatea restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv,

instanța trebuia să verifice dacă pentru terenul solicitat de reclamanți sunt

îndeplinite condițiile art. 11 din aceeași lege, text care reglementează

măsurile reperatorii pentru imobile expropriate.

Prin urmare, trebuia să se verifice

dacă terenul este ocupat funcțional, integral sau parțial, de lucrările pentru

realizarea cărora s-a dispus exproprierea, respectiv dacă există vreo porțiune

afectată de servituți legale sau de alte amenajări de utilitate publică ale

localității.

Simpla împrejurare că o parte din

teren este în incinta unui grup școlar, fără a se stabili în ce mod este

utilizat și în ce mod ar afecta restituirea acestuia funcționarea acestei

unități școlare, nu este suficientă pentru a se concluziona că legea a fost

corect aplicată.

Cum sub aspectele arătate situația

de fapt nu a fost pe deplin lămurită, iar această lacună nu poate fi acoperită

de Înalta Curte în recurs, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 C. proc. civ.

recursul va fi admis cu consecința casării deciziei și trimiterii cauzei spre

rejudecare la aceeași curte de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții P.G., D.R., H.E. și A.F. împotriva deciziei civile nr. 725 din 4

iulie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.

Casează decizia și trimite cauza

pentru rejudecare la aceeași curte de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2008.