ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5206/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 432 din 21 mai 2007

pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 7523/104/2006 a fost admisă

contestația formulată de contestatoarea I.N.E. în contradictoriu cu intimata

Primăria municipiului Slatina și în consecință: a fost anulată dispoziția nr. 8319

din 16 noiembrie 2006 emisă de intimatul Primarul municipiului Slatina, acesta

fiind obligat să restituie contestatoarei suprafața de 1084,29 mp, teren situat

în Slatina, cu vecinătățile la N-E-V- S.T.I. și la S – D.S. conform raportului

de expertiză.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond, a reținut că I.N.E. are calitatea de persoană îndreptățită la

restituirea imobilului în litigiu, individualizat prin raportul de expertiză,

necontestat de părți, fiind îndeplinite cerințele art. 3 alin. (1) și art. 4

alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel, Primăria municipiului Slatina criticând-o întrucât parte din

terenul pretins de contestatoare nu se află în proprietatea sa, iar o altă

parte este ocupată de investiții publice, respectiv blocuri și căi de acces,

nefiind posibilă restituirea în natură.

A mai fost criticată sentința și sub

aspectul individualizării terenului, susținându-se că suprafața de teren ce a

fost propusă de expert pentru restituirea în natură nu se află în proprietatea

Primăriei municipiului Slatina, având ca vecinătăți o societate comercială, că

în prezent strada P. nu mai există, amplasamentul străzii fiind la nivelul

anului 1949.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 871 din 20 noiembrie 2007 a respins apelul declarat de intimata Primăria municipiului Slatina pentru considerentele ce vor

fi arătate în continuare.

Prin dispoziția nr. 8318 din 16

noiembrie 2006 emisă de Primăria municipiului Slatina, s-a recunoscut calitatea

contestatoarei de persoană îndreptățită în sensul art. 3 și art. 4 din Legea

nr. 10/2001 și faptul că pe teren s-au edificat blocurile de locuit nr. 39-41

și alte investiții de utilitate publică.

Expertiza tehnică efectuată în

cauză, la care nu s-au formulat obiecțiuni, a evidențiat că din suprafața de

3117 mp, pe o suprafață de 2032,75 mp, sunt amplasate blocurile 39 și 41, alei

și parcări, rețea de gaze, fiind posibil a se restitui în natură suprafața de

1098,29 mp, individualizată în schița anexă.

În conținutul expertizei, s-a

subliniat că intimata Primăria municipiului Slatina nu a prezentat documente cu

privire la suprafața ocupată de utilități publice, iar salariatul Primăriei a

susținut că terenul ar aparține SC T.I.

Această susținere nu echivalează cu

o constatare a expertului.

Instanța de apel a mai reținut că

actele depuse în apel, respectiv schițele de parcelare și certificatul de

atestare a dreptului de proprietate emis de Prefectura Olt la 5 aprilie 2004

pentru SC B. SA Slatina nu sunt opozabile contestatoarei.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

a declarat recurs intimata Primăria municipiului Slatina invocând motivele

prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., susținând în esență că terenul

în litigiu este ocupat în totalitate de instituții publice, respectiv blocurile

nr. 39 și 41, parcare, alei pietonale și de acces, fiind incidente prevederile

art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 250/2007.

Soluțiile pronunțate în prezenta

cauză au fost criticate și pentru faptul că terenul propus de expert a fi restituit

în natură nu se află în proprietatea recurentei, aspect dovedit cu certificatul

de atestare a dreptului de proprietate și schița anexă.

Față de cele expuse, recurenta –

intimată a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor celor două

instanțe iar în rejudecare, respingerea acțiunii.

Analizând criticile formulate de

recurenta – intimată care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în

cauză este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Regimul juridic al imobilului în

litigiu este stabilit de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,

republicată, care prevăd că, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat

construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, restituirea

în natură se dispune pentru terenul liber.

În cauză, conform raportului de

expertiză s-a concluzionat că poate fi restituită în natură suprafața de

1084,29 mp (zona hașurată din schiță) și care la data efectuării expertizei se

prezuma ca un loc viran pe care a fost efectuată umplutură și pe care nu s-a

observat utilități publice.

În raport de aceste concluzii,

rezultă în mod evident că pe terenul în litigiu nu există utilități publice,

astfel încât critica recurentei este nefondată.

Nefondată este și critica că terenul

în litigiu ar aparține unei societăți comerciale câtă vreme actele prezentate

și analizate de instanța de apel au evidențiat faptul că acestea nu-i sunt opozabile

contestatoarei.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Primăria

municipiului Slatina împotriva deciziei civile nr. 871 din 20 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Respinge cererea de intervenție în interesul reclamantei,

formulată de O.R.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14

octombrie 2010.