ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5206/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 432 din 21 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 7523/104/2006 a fost admisă contestația formulată de contestatoarea I.N.E. în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Slatina și în consecință: a fost anulată dispoziția nr. 8319 din 16 noiembrie 2006 emisă de intimatul Primarul municipiului Slatina, acesta fiind obligat să restituie contestatoarei suprafața de 1084,29 mp, teren situat în Slatina, cu vecinătățile la N-E-V- S.T.I. și la S – D.S. conform raportului de expertiză. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut că I.N.E. are calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilului în litigiu, individualizat prin raportul de expertiză, necontestat de părți, fiind îndeplinite cerințele art. 3 alin. (1) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, Primăria municipiului Slatina criticând-o întrucât parte din terenul pretins de contestatoare nu se află în proprietatea sa, iar o altă parte este ocupată de investiții publice, respectiv blocuri și căi de acces, nefiind posibilă restituirea în natură. A mai fost criticată sentința și sub aspectul individualizării terenului, susținându-se că suprafața de teren ce a fost propusă de expert pentru restituirea în natură nu se află în proprietatea Primăriei municipiului Slatina, având ca vecinătăți o societate comercială, că în prezent strada P. nu mai există, amplasamentul străzii fiind la nivelul anului 1949. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 871 din 20 noiembrie 2007 a respins apelul declarat de intimata Primăria municipiului Slatina pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin dispoziția nr. 8318 din 16 noiembrie 2006 emisă de Primăria municipiului Slatina, s-a recunoscut calitatea contestatoarei de persoană îndreptățită în sensul art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001 și faptul că pe teren s-au edificat blocurile de locuit nr. 39-41 și alte investiții de utilitate publică. Expertiza tehnică efectuată în cauză, la care nu s-au formulat obiecțiuni, a evidențiat că din suprafața de 3117 mp, pe o suprafață de 2032,75 mp, sunt amplasate blocurile 39 și 41, alei și parcări, rețea de gaze, fiind posibil a se restitui în natură suprafața de 1098,29 mp, individualizată în schița anexă. În conținutul expertizei, s-a subliniat că intimata Primăria municipiului Slatina nu a prezentat documente cu privire la suprafața ocupată de utilități publice, iar salariatul Primăriei a susținut că terenul ar aparține SC T.I.

Această susținere nu echivalează cu o constatare a expertului. Instanța de apel a mai reținut că actele depuse în apel, respectiv schițele de parcelare și certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis de Prefectura Olt la 5 aprilie 2004 pentru SC B. SA Slatina nu sunt opozabile contestatoarei. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs intimata Primăria municipiului Slatina invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., susținând în esență că terenul în litigiu este ocupat în totalitate de instituții publice, respectiv blocurile nr. 39 și 41, parcare, alei pietonale și de acces, fiind incidente prevederile art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 250/2007. Soluțiile pronunțate în prezenta cauză au fost criticate și pentru faptul că terenul propus de expert a fi restituit în natură nu se află în proprietatea recurentei, aspect dovedit cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate și schița anexă.

Față de cele expuse, recurenta – intimată a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor celor două instanțe iar în rejudecare, respingerea acțiunii. Analizând criticile formulate de recurenta – intimată care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Regimul juridic al imobilului în litigiu este stabilit de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, care prevăd că, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber.

În cauză, conform raportului de expertiză s-a concluzionat că poate fi restituită în natură suprafața de 1084,29 mp (zona hașurată din schiță) și care la data efectuării expertizei se prezuma ca un loc viran pe care a fost efectuată umplutură și pe care nu s-a observat utilități publice. În raport de aceste concluzii, rezultă în mod evident că pe terenul în litigiu nu există utilități publice, astfel încât critica recurentei este nefondată. Nefondată este și critica că terenul în litigiu ar aparține unei societăți comerciale câtă vreme actele prezentate și analizate de instanța de apel au evidențiat faptul că acestea nu-i sunt opozabile contestatoarei. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Slatina împotriva deciziei civile nr. 871 din 20 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Respinge cererea de intervenție în interesul reclamantei, formulată de O.R.I. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.