ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5416/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

Reclamantul P.F. a formulat contestație

împotriva dispoziției nr. 3458 din 12 octombrie 2006 a Primarului Municipiului

Slatina și a solicitat anularea acesteia și obligarea la restituirea în natură

a unui teren în suprafață de 307 mp, construcția de 51 mp situată în Slatina, în

locul măsurilor reparatorii prin echivalent acordate prin dispoziția

contestată.

Tribunalul Olt, secția civilă, prin

sentința nr. 91 din 5 februarie 2007 a respins ca neîntemeiată contestația.

Instanța, pe baza probelor administrate,

a stabilit că este de necontestat amplasamentul terenului, faptul că a fost

demolată construcția (ambele imobile expropriate în anul 1974) precum și

împrejurarea că actualmente terenul este în totalitate ocupat de investiții

publice, respectiv Parcul Central al municipiului Slatina. Astfel că, persoana

îndreptățită și necontestată, nu poate primi decât măsuri reparatorii în

echivalent conform Legii nr. 10/2001.

Apelul

declarat de reclamant a fost respins de Curtea de Apel Craiova, secția civilă,

prin decizia nr. 775 din 20 septembrie 2007. Instanța de apel a completat

probatoriul, dispunând efectuarea unei expertize tehnice. Această probă științifică

a arătat că terenul solicitat a fi restituit în natură, face parte din spațiul

devenit „Expo Parc” fiind cuprins ca atare în hotărârea consiliului municipal

din 1999, vecinătățile cu persoane fizice fiind menționate pentru a demonstra

că apelantul a avut teren în acel punct din intravilanul orașului Slatina.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs reclamantul P.F., fără a indica concret vreunul dintre motivele de

casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Se susține, în esență, că terenul

solicitat este liber de construcții, termenul „Expo Parc” nu există; au fost

încălcate prevederile art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001 (sunt reproduse

textele de lege) și se concluzionează că terenul poate fi restituit în natură.

Astfel dezvoltat, recursul poate fi încadrat în motivul prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ. și nu este cazul a se face aplicațiunea dispozițiilor art.

302

1

C. proc. civ., privind nulitatea cererii de recurs.

Examinând pe fond recursul se apreciază

că acesta este nefondat.

Pe baza materialului probator

administrat, inclusiv expertiza tehnică, instanțele au aplicat corect

prevederile Legii nr. 10/2001. Terenul expropriat a fost folosit pentru utilitate

publică „Parc”, denumirea dată de „Parc Expo” este a municipalității și nu neapărat

menționată în dicționare (cum susține recurentul). Importantă este împrejurarea

că a fost realizată în Slatina lucrarea „Parc” și că asemenea lucrări (inclusiv

spații verzi), sunt necesare oricărei aglomerări urbane. În consecință,

reclamantului pentru terenul expropriat și construcția demolată nu i se pot

acorda, în condițiile stabilite de Legea nr. 10/2001, decât măsuri reparatorii

în echivalent.

Față de cele ce preced, în temeiul art.

312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de contestatorul P.F. împotriva deciziei nr. 775

din 20 septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie

2008.