ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5715/2008

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 15 noiembrie 2006 pe rolul Tribunalului Olt, secția civilă, reclamanții C.A. și C.I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Slatina, anularea dispoziției nr. 3462 din 12 octombrie 2006 emisă de pârâtă, prin care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în Slatina, compus din teren în suprafață de 450 mp și construcția situată pe acesta și s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că imobilul în litigiu a aparținut autorului lor, fiind expropriat în baza Decretului nr. 205/1974.

Motivarea pârâtei din dispoziția contestată în sensul că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură întrucât pe acesta se află construită Casa de Cultură a Sindicatelor este nereal întrucât, din probele administrate și din vechile planuri cadastrale privind amplasarea imobilelor expropriate rezultă că terenul este liber. Urmare raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, la data de 18 septembrie 2007, reclamanții și-au modificat acțiunea în sensul că au solicitat restituirea în natură doar a suprafeței de 263,30 mp care, potrivit acestui raport, este liberă. Prin sentința civilă nr. 956 din 9 octombrie 2007, Tribunalul Olt, secția civilă, a respins contestația.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că din concluziile raportului de expertiză rezultă că întreaga suprafață de teren ce a aparținut autorului reclamanților este cuprinsă în amenajarea Parcului „Expo-Parc", fiind afectată de detalii de sistematizare, respectiv alei de acces din beton, pe acesta fiind amplasată și statuia D.C. Prin decizia nr. 18 din 15 ianuarie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins apelul declarat de reclamanți. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, chiar dacă art. 1 din Legea nr. 10/2001 instituie principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat, prevederile art. 10 și art. 11 limitează restituirea în natură numai la acele suprafețe de teren care nu sunt ocupate de construcții noi sau nu sunt afectate de servituti legale ori de alte amenajări de utilitate publică.

Or, în speță, restituirea în natură a suprafeței de 263,30 mp ar afecta ansamblul arhitectonic al zonei întrucât acest teren face parte dintr-un parc ce se întinde pe o suprafață de 4,367 ha, aflat în vecinătatea casei de cultură, ceea ce ar contraveni dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții C.A. și C.I., invocând motive de nelegalitate întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În primul motiv, recurenții arată că instanța de apel a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu au fost citați pentru nici un termen de judecată în această fază procesuală.

Pentru acest motiv, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. În cel de-al doilea motiv de recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenții arată ca, întrucât suprafața de teren solicitată constituie spațiu verde, iar scopul în vederea căruia s-a dispus exproprierea, respectiv edificarea Casei de Cultură a Sindicatelor, nu s-a realizat, sunt îndreptățiți la restituirea în natură a acestui teren conform dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001. Pentru acest motiv, solicită admiterea recursului și modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului reclamanților, iar pe fond, admiterea contestației și anularea în parte a dispoziției nr. 3462/2006 emisă de pârâtă, în sensul restituirii în natură a suprafeței de teren de 263,30 mp.

Verificând legalitatea deciziei recurate în limita criticilor vizând primul motiv de recurs, Înalta Curte constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente: Procedura de citare a reclamanților s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, prin afișare pe ușa principală a locuinței. Din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare (filele 9 și 10, dosar apel) reiese că citarea reclamanților s-a făcut la adresele indicate în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel, prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului, nici o persoană din cele abilitate să primească actul nefiind găsită, conform procesului verbal întocmit de agentul procedural. Art. 92 alin. (4) C. proc.

civ. prevede că dacă destinatarul sau cei abilitați să primească citația lipsesc de la domiciliu, „agentul va afișa citația, încheind un proces verbal despre toate acestea," În speță, s-a făcut mențiunea că s-a procedat la afișarea actului pe ușa principală a locuinței destinatarului întrucât nici o persoană dintre cele prevăzute de lege nu a fost găsită, astfel că au fost respectate dispozițiile art. 92 C. proc. civ. În ce privește al doilea motiv de recurs, Înalta Curte constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente: Prin notificarea adresată Primăriei municipiului Slatina, reclamanții C.A. și C.I. au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Slatina, compus din teren în suprafață de 450 mp și construcția situată pe acesta, expropriat de la autorul lor, în baza Decretului nr. 205/1974.

Pârâta a reținut calitatea notificatorilor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în sensul dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 și a emis dispoziția nr. 3462 din 12 octombrie 2006, contestată în prezenta cauză. Cererea de restituire în natură a terenului a fost respinsă cu motivarea că pe acesta s-au edificat Casa de Cultură a Sindicatelor și B-dul N. Atât expertiza tehnică efectuată în cauză, cât și planurile depuse de intimată dovedesc însă că pe terenul în litigiu nu există nici o clădire, iar Casa de Cultură a Sindicatelor a fost edificată integral pe un alt teren. Dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 prevăd că imobilele expropriate, care sunt libere, se vor restitui persoanei îndreptățite.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză (filele 51 - 54, dosar fond) rezultă că „suprafața de 263,30 mp este spațiu verde si arbori de diferite esențe si face parte din amenajarea parcului Expo-Parc. Pe această suprafață se află statuia C.D. 1980." La acest raport de expertiză, părțile nu au formulat obiecțiuni. Pornind de la această situație de fapt, în cauză urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul doar parțial, iar faptul că pe teren se află o statuie nu împiedică restituirea în natură a acestuia în raport de dispozițiile art. 469 C. civ.

Curtea de apel s-a limitat să arate că terenul solicitat se află în vecinătatea casei de cultură din localitate, iar pe această parcelă se află amplasată statuia „unei personalități", fără să se preocupe să administreze probatorii pentru lămurirea pe deplin a împrejurărilor de fapt esențiale pentru aplicarea corectă a legii. Pentru motivele arătate, se impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, pentru a se stabili cine este proprietarul statuii și pentru efectuarea unei expertize de specialitate care, în raport de dispozițiile art. 469 C. civ., să precizeze dacă statuia aflată pe terenul în litigiu are fundația încastrată în pământ și dacă se poate muta fără a fi deteriorată.

Dacă se va considera necesar pentru lămurirea situației, se va solicita planul urbanistic de detaliu. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții C.A. și C.I. împotriva deciziei nr. 18 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008.