ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 650/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, la data de 20 aprilie 2005, reclamantul S.D. a chemat în judecată pe pârâta Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, solicitând pronunțarea unei decizii prin care să fie încadrat în gradul de handicap grav I, cu însoțitor, conform prevederilor legale în vigoare. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia nr. 1135 din 22 martie 2005, pârâta a stabilit încadrarea sa în gradul de handicap II, deși, conform Ordinului nr. 726/2002, de stabilire a criteriilor de încadrare într-un grad de handicap, stadiul de evoluție al bolii sale (infecție cu HIV în stadiul C1) îi dă dreptul să fie încadrat în gradul I de handicap, cu însoțitor.

Pârâta a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a arătat că stabilirea încadrării în grad de handicap a reclamantului s-a făcut cu respectarea Ordinului ministrului sănătății și familiei nr. 726/2002. Prin sentința civilă nr. 1093 din 7 iunie 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată de reclamantul S.D. G a fost admisă, instanța anulând decizia de încadrare în grad de handicap cu nr. 1135 din 22 martie 2005 și obligând pârâta, să emită o nouă decizie, prin care să dispună încadrarea reclamantului în gradul de handicap grav, cu dreptul de a beneficia de asistent personal.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în conformitate cu criteriile cuprinse în anexele Ordinului ministrului sănătății și familiei nr. 726/2002, pct. II alin. final, în cazul bolii SIDA, formele care corespund stadiilor clinico-imunologice A3, B3, C1, C2 și C3, la adulți, se încadrează în categoria de handicap grav, iar diagnosticul clinic al reclamantului este infecție cu HIV, în stadiul C1. Împotriva sentinței civile sus-menționate a formulat recurs în termenul legal, pârâta Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului și a menținerii deciziei Comisiei Superioare de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți nr. 1135 din 22 martie 2005, ca temeinică și legală.

A învederat recurenta, prin motivele de recurs, că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că decizia emisă cu privire la reclamantul S.D. nu respectă criteriile de încadrare într-un grad de handicap aprobate prin Ordinul ministrului sănătății și familiei nr. 726/2002, privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție socială a acestora, acesta fiind încadrat corect de către comisie, în gradul de handicap accentuat cu diagnosticul „infecție HIV, stadiu C2, neuropatie periferică pielocistită acută pe fond de microlitiază”. Recursul este nefondat. Într-adevăr, așa cum corect a reținut și instanța de fond, în cazul bolii SIDA, formele care corespund stadiilor clinico-imunologice A3, B3, C1, C2 și C3, la adulți, se încadrează, potrivit criteriilor cuprinse în anexa la Ordinul nr. 726 din 1 octombrie 2002 al ministrului sănătății și familiei (M. Of.

nr. 775/24.10.2002), în categoria de handicap grav, în vreme ce în gradul de handicap accentuat se încadrează formele care se corelează cu stadiile A2, B1 și B2.

În aceste condiții, față de diagnosticul clinic al reclamantului - boală SIDA stadiul C1, se impunea încadrarea în gradul de handicap grav, cu dreptul de a beneficia de asistent personal, așa cum prevăd criteriile prevăzute în anexa Ordinului nr. 726/2002, la pct. II alin. final lit. b() Așa fiind, cum sentința atacată, prin care s-a admis acțiunea reclamantului și a fost obligată pârâta Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, să emită o nouă decizie prin care să dispună încadrarea reclamantului în gradul de handicap grav, cu dreptul de a beneficia de asistent personal, este legală și temeinică, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți împotriva sentinței civile nr. 1093 din 7 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți împotriva sentinței civile nr. 1093 din 7 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2006.