ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5397/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii și procedura derulată în primul ciclu procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați la 01 august 2008, reclamanta M.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, anularea deciziei nr. 134 din 16 ianuarie 2008 emisă de Comisie și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie cu încadrare a reclamantei în grad de handicap accentuat pe baza actelor medicale existente. În motivarea acțiunii s-a invocat faptul că reclamanta a suferit mai multe intervenții chirurgicale datorate unei stări de boală - fibromiosarcom malign, necesitând radioterapie și chimioterapie, afecțiune pentru care i-a fost eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap din 06 noiembrie 2006, pe baza căruia i s-a stabilit un grad de handicap accentuat.

Prin certificatul din 08 noiembrie 2007, menținut prin decizia nr. 134 din 16 ianuarie 2008 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, contestată în cauză, s-a reținut că reclamanta prezintă deficiență funcțională medie, fiind încadrată în gradul de handicap mediu. Reclamanta a susținut că decizia contestată este nelegală întrucât, pe de o parte, a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor Regulamentului de organizare și funcționare a Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, iar, pe de altă parte, conform Ordinului nr. 726/2002 al Ministerului Sănătății și Familiei privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială a acestora , afecțiunea de care suferă impunea încadrarea sa în grad de handicap accentuat.

Prin sentința nr. 108/F din 30 septembrie 2008, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis contestația formulată de reclamanta M.G., a anulat decizia de încadrare în grad de handicap din 16 ianuarie 2008, emisă de pârâtă, și a obligat-o pe aceasta să emită o altă decizie de încadrare în grad de handicap în conformitate cu actele medicale prezentate de reclamantă. În motivarea acestei hotărâri, Curtea a apreciat că, având în vedere actele medicale prezentate de reclamantă, încadrarea în grad de handicap nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data respectivă, în speță Ordinul nr. 726/2002 al Ministerului Sănătății și Familiei, care stabilea, pentru afecțiunile respective, gradul de handicap accentuat sau grav.

Pe de altă parte, se arată în considerentele sentinței recurate, decizia nr. 134 din 16 ianuarie 2008 nu respectă condițiile prevăzute de Regulamentul de organizare și funcționare a Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, aceasta nefiind motivată în niciun fel. Împotriva sentinței nr. 108/F din 30 septembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs, în termen legal, pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, solicitând casarea hotărârii recurate și menținerea deciziei de încadrare în grad de handicap din 16 ianuarie 2008 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți ca temeinică și legală.

Prin decizia nr. 2940 din 28 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, a casat sentința recurată și a trimis cauza, spre rejudecare, Curții de Apel Galați. Pentru a hotărî astfel, instanța de casare a apreciat că prima instanță s-a pronunțat fără a avea o motivare clară a hotărârii, considerentele având caracter general, prin trimitere la o serie de acte medicale prezentate de reclamantă și la constatarea, nesprijinită pe niciun argument concret, că încadrarea în grad de handicap a reclamantei s-a făcut cu nerespectarea ordinului nr. 726/2002 în vigoare la data respectivă și care stabilea, pentru afecțiunea prezentată de reclamantă, gradul de handicap accentuat sau grav.

Sub un alt aspect s-a mai reținut că nici dispozitivul sentinței recurate nu îndeplinește condițiile legii procedurale întrucât modalitatea de obligare a pârâtei la emiterea unei alte decizii de încadrare în grad de handicap, în conformitate cu actele medicale prezentate de reclamantă, nu indică o conduită clară, precisă, lipsită de echivoc, care să fie opozabilă pârâtei. Instanța de control judiciar a mai apreciat că instanța de fond avea obligația, pentru corecta stabilire a faptelor și în vederea justei aplicări a legii incidente, de a pune în discuția părților și de a ordona efectuarea în cauză a unei expertize judiciare de specialitate, prin care să se lămurească dacă reclamanta îndeplinește condițiile de acces la protecția specială pentru caz de boală canceroasă și dacă, în caz afirmativ, în funcție de intensitatea tulburărilor funcționale și de starea de nutriție, se impune sau nu încadrarea în gradul de handicap accentuat sau în gradul de handicap grav.

2. Hotărârea pronunțată în fond după casare Prin sentința nr. 66 din 25 februarie 2010, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, rejudecând cauza, a admis acțiunea reclamantei M.G., a anulat decizia de încadrare în grad de handicap din 16 ianuarie 2008 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de încadrare în grad de handicap accentuat, în funcție de actele medicale existente, cu respectarea dispozițiilor legale. În motivarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că din actele medicale depuse de reclamantă rezultă că în anul 2005 aceasta a fost diagnosticată cu fibromiosarcom la nivelul coapsei stângi, acesta fiind excizat în același an.

În anul 2006, exciza a fost completată pentru o recidivă locală, fapt ce a determinat încadrarea reclamantei în grad de handicap accentuat prin certificatul din 06 noiembrie 2006. Ulterior, a mai reținut instanța de fond, prin protocol al examenului computer tomograf din 18 noiembrie 2008, s-au constatat formațiuni ale lobului inferior stâng și drept, cu precizarea că acestea sunt în evoluție de cel puțin doi ani, timp ce acoperă și perioada noiembrie 2007-noiembrie 2008. Instanța de fond a apreciat că această împrejurare infirmă concluzia Comisiei Superioare că asupra stării prezentate de reclamantă nu sunt semne de evolutivitate (recidive, determinări loco regionale sau la distanță).

Curtea a respins susținerile pârâtei în sensul că reclamanta ar prezenta alte afecțiuni, ce nu pot fi luate în considerare în evaluarea gradului de handicap pentru că nu au legătură cu neoplasmul țesuturilor moi, considerând de notorietate faptul că numai în caz de boală canceroasă este dispus un tratament adjuvant cu citostatice a căror toxicitate poate afecta și alte organe, și constatând că, pe de altă parte, boala a avut o recidivă ce a impus o nouă intervenție chirurgicală, în anul 2006, iar ulterior s-au constatat formațiuni în evoluție la nivelul ambilor plămâni. Instanța de fond a considerat că interpretarea Ordinului Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002 trebuia făcută într-un context mai larg, cu luarea în considerare a tuturor elementelor ce conturează starea de boală, astfel cum rezultă din actele medicale prezentate de reclamantă.

Curtea a mai apreciat că decizia nr. 134/2008 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a fost emisă și cu nerespectarea art. 39 din Regulamentul de organizare și funcționare a Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap din 14 septembrie 2005, întrucât din cuprinsul deciziei nu rezultă motivul pentru care reclamantei i s-a retras încadrarea în grad de handicap accentuat și s-a dispus încadrarea în grad mediu de handicap. 3. Recursul pârâtei Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta-pârâtă și-a întemeiat calea de atac pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit prevederile Capitolului II pct. 2 din Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002, extinzând norma juridică peste ipotezele legale. A mai arătat că ordinul stipulează încadrarea în gradul de handicap accentuat sau grav în funcție de intensitatea tulburărilor funcționale și de stările realmente handicapante, iar neoplasmul de părți moi este reținut ca handicap numai în cazul în care determină tulburări neurologice generalizate sau atrage amputații. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurenta-pârâtă și a prevederilor art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. Actul administrativ supus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ este decizia de încadrare în grad de handicap din 16 ianuarie 2008, prin care Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a stabilit încadrarea intimatei-reclamante în gradul de handicap mediu, cu valabilitate 12 luni, pe baza unui diagnostic clinic încadrat în Codul C49. În condițiile în care decizia administrativă respectivă nu este motivată în fapt sau în drept sub aspectul încadrării în gradul de handicap, astfel încât instanța să poată verifica temeiurile și resorturile acesteia, modul în care autoritatea emitentă și-a exercitat dreptul de apreciere, Înalta Curte reține că evaluarea pe care a făcut-o Curtea de apel, luând în considerare toate elementele care conturează evoluția stării de boală, conform actelor medicale depuse la dosar nu este susceptibilă de critici.

Cu alte cuvinte, contrar celor susținute de recurentă, instanța de fond și-a exercitat corect propriul drept de apreciere în controlul asupra actului administrativ, interpretând și aplicând în mod adecvat prevederile Capitolului II pct. 2 din Anexa Ordinului Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002, care, în cazul bolii canceroase, lasă o marjă de apreciere pentru încadrarea în gradul de handicap grav sau accentuat, în funcție de intensitatea tulburărilor funcționale și de starea de nutriție. enumerarea tipurilor de sechele handicapante este exemplificativă [„în cazul persoanelor cu sechele handicapante după neoplazii operate, de exemplu: (…)], iar nu limitativă. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, neexistând motive pentru reformarea sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 9 sau art. 304 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, împotriva sentinței civile nr. 66 din data de 25 februarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2010.