ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5397/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

procedura derulată în primul ciclu procesual

Prin cererea înregistrată

pe rolul Curții de Apel Galați la 01 august 2008, reclamanta M.G. a solicitat, în

contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap

pentru Adulți, anularea deciziei nr. 134 din 16 ianuarie 2008 emisă de Comisie și

obligarea pârâtei să emită o nouă decizie cu încadrare a reclamantei în grad de

handicap accentuat pe baza actelor medicale existente.

În motivarea acțiunii

s-a invocat faptul că reclamanta a suferit mai multe intervenții chirurgicale datorate

unei stări de boală - fibromiosarcom malign, necesitând radioterapie și chimioterapie,

afecțiune pentru care i-a fost eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap

din 06 noiembrie 2006, pe baza căruia i s-a stabilit un grad de handicap accentuat.

Prin certificatul din

08 noiembrie 2007, menținut prin decizia nr. 134 din 16 ianuarie 2008 a Comisiei

Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, contestată în cauză,

s-a reținut că reclamanta prezintă deficiență funcțională medie, fiind încadrată

în gradul de handicap mediu.

Reclamanta a susținut

că decizia contestată este nelegală întrucât, pe de o parte, a fost emisă cu încălcarea

dispozițiilor Regulamentului de organizare și funcționare a Autorității Naționale

pentru Persoanele cu Handicap, iar, pe de altă parte, conform Ordinului nr. 726/2002

al Ministerului Sănătății și Familiei

privind criteriile

pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile

de protecție specială a acestora

, afecțiunea de care suferă impunea încadrarea

sa în grad de handicap accentuat.

Prin sentința nr. 108/F

din 30 septembrie 2008, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ

și fiscal, a admis contestația formulată de reclamanta M.G., a anulat decizia de

încadrare în grad de handicap din 16 ianuarie 2008, emisă de pârâtă, și a obligat-o

pe aceasta să emită o altă decizie de încadrare în grad de handicap în conformitate

cu actele medicale prezentate de reclamantă.

În motivarea acestei hotărâri,

Curtea a apreciat că, având în vedere actele medicale prezentate de reclamantă,

încadrarea în grad de handicap nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale

în vigoare la data respectivă, în speță Ordinul nr. 726/2002 al Ministerului

Sănătății și Familiei, care stabilea, pentru afecțiunile respective, gradul de handicap

accentuat sau grav.

Pe de altă parte, se arată

în considerentele sentinței recurate, decizia nr. 134 din 16 ianuarie 2008 nu respectă

condițiile prevăzute de Regulamentul de organizare și funcționare a Autorității

Naționale pentru Persoanele cu Handicap, aceasta nefiind motivată în niciun fel.

Împotriva sentinței

nr. 108/F din 30 septembrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ

și fiscal, a formulat recurs, în termen legal, pârâta Comisia Superioară de Evaluare

a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, prin Autoritatea Națională pentru Persoanele

cu Handicap, solicitând casarea hotărârii recurate și menținerea deciziei de încadrare

în grad de handicap din 16 ianuarie 2008 emisă de Comisia Superioară de Evaluare

a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți ca temeinică și legală.

Prin decizia nr. 2940

din 28 mai 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ

și fiscal, a admis recursul declarat de pârâta Comisia Superioară de Evaluare a

Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, a casat sentința recurată și a trimis cauza,

spre rejudecare, Curții de Apel Galați.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de casare a apreciat că prima instanță s-a pronunțat fără a avea o motivare

clară a hotărârii, considerentele având caracter general, prin trimitere la o serie

de acte medicale prezentate de reclamantă și la constatarea, nesprijinită pe niciun

argument concret, că încadrarea în grad de handicap a reclamantei s-a făcut cu nerespectarea

ordinului nr. 726/2002 în vigoare la data respectivă și care stabilea, pentru afecțiunea

prezentată de reclamantă, gradul de handicap accentuat sau grav.

Sub un alt aspect s-a

mai reținut că nici dispozitivul sentinței recurate nu îndeplinește condițiile legii

procedurale întrucât modalitatea de obligare a pârâtei la emiterea unei alte decizii

de încadrare în grad de handicap, în conformitate cu actele medicale prezentate

de reclamantă, nu indică o conduită clară, precisă, lipsită de echivoc, care să

fie opozabilă pârâtei.

Instanța de control judiciar

a mai apreciat că instanța de fond avea obligația, pentru corecta stabilire a faptelor

și în vederea justei aplicări a legii incidente, de a pune în discuția părților

și de a ordona efectuarea în cauză a unei expertize judiciare de specialitate, prin

care să se lămurească dacă reclamanta îndeplinește condițiile de acces la protecția

specială pentru caz de boală canceroasă și dacă, în caz afirmativ, în funcție de

intensitatea tulburărilor funcționale și de starea de nutriție, se impune sau nu

încadrarea în gradul de handicap accentuat sau în gradul de handicap grav.

în fond după casare

Prin sentința nr. 66 din

25 februarie 2010, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal,

rejudecând cauza, a admis acțiunea reclamantei M.G., a anulat decizia de încadrare

în grad de handicap din 16 ianuarie 2008 emisă de Comisia Superioară de Evaluare

a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și a obligat pârâta să emită o nouă decizie

de încadrare în grad de handicap accentuat, în funcție de actele medicale existente,

cu respectarea dispozițiilor legale.

În motivarea acestei hotărâri,

prima instanță a reținut că din actele medicale depuse de reclamantă rezultă că

în anul 2005 aceasta a fost diagnosticată cu fibromiosarcom la nivelul coapsei stângi,

acesta fiind excizat în același an.

În anul 2006, exciza a

fost completată pentru o recidivă locală, fapt ce a determinat încadrarea reclamantei

în grad de handicap accentuat prin certificatul din 06 noiembrie 2006.

Ulterior, a mai reținut

instanța de fond, prin protocol al examenului computer tomograf din 18 noiembrie

2008, s-au constatat formațiuni ale lobului inferior stâng și drept, cu precizarea

că acestea sunt în evoluție de cel puțin doi ani, timp ce acoperă și perioada noiembrie

2007-noiembrie 2008.

Instanța de fond a apreciat

că această împrejurare infirmă concluzia Comisiei Superioare că asupra stării prezentate

de reclamantă nu sunt semne de evolutivitate (recidive, determinări loco regionale

sau la distanță).

Curtea a respins susținerile

pârâtei în sensul că reclamanta ar prezenta alte afecțiuni, ce nu pot fi luate în

considerare în evaluarea gradului de handicap pentru că nu au legătură cu neoplasmul

țesuturilor moi, considerând de notorietate faptul că numai în caz de boală canceroasă

este dispus un tratament adjuvant cu citostatice a căror toxicitate poate afecta

și alte organe, și constatând că, pe de altă parte, boala a avut o recidivă ce a

impus o nouă intervenție chirurgicală, în anul 2006, iar ulterior s-au constatat

formațiuni în evoluție la nivelul ambilor plămâni.

Instanța de fond a considerat

că interpretarea Ordinului Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002 trebuia

făcută într-un context mai larg, cu luarea în considerare a tuturor elementelor

ce conturează starea de boală, astfel cum rezultă din actele medicale prezentate

de reclamantă.

Curtea a mai apreciat

că decizia nr. 134/2008 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap

pentru Adulți a fost emisă și cu nerespectarea art. 39 din Regulamentul de organizare

și funcționare a Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap din 14 septembrie

2005, întrucât din cuprinsul deciziei nu rezultă motivul pentru care reclamantei

i s-a retras încadrarea în grad de handicap accentuat și s-a dispus încadrarea în

grad mediu de handicap.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap

pentru Adulți, prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta-pârâtă și-a

întemeiat calea de atac pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând că

instanța de fond a interpretat și aplicat greșit prevederile Capitolului II

pct. 2 din Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002, extinzând norma

juridică peste ipotezele legale.

A mai arătat că ordinul

stipulează încadrarea în gradul de handicap accentuat sau grav în funcție de intensitatea

tulburărilor funcționale și de stările realmente handicapante, iar neoplasmul de

părți moi este reținut ca handicap numai în cazul în care determină tulburări neurologice

generalizate sau atrage amputații.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursului

Examinând cauza prin prisma

criticilor formulate de recurenta-pârâtă și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Actul administrativ supus

controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ este

decizia de încadrare în grad de handicap din 16 ianuarie 2008, prin care Comisia

Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a stabilit încadrarea

intimatei-reclamante în gradul de handicap mediu, cu valabilitate 12 luni, pe baza

unui diagnostic clinic încadrat în Codul C49.

În condițiile în care

decizia administrativă respectivă nu este motivată în fapt sau în drept sub aspectul

încadrării în gradul de handicap, astfel încât instanța să poată verifica temeiurile

și resorturile acesteia, modul în care autoritatea emitentă și-a exercitat dreptul

de apreciere, Înalta Curte reține că evaluarea pe care a făcut-o Curtea de apel,

luând în considerare toate elementele care conturează evoluția stării de boală,

conform actelor medicale depuse la dosar nu este susceptibilă de critici. Cu alte

cuvinte, contrar celor susținute de recurentă, instanța de fond și-a exercitat corect

propriul drept de apreciere în controlul asupra actului administrativ, interpretând

și aplicând în mod adecvat prevederile Capitolului II pct. 2 din Anexa Ordinului

Ministerului Sănătății și Familiei nr. 726/2002, care, în cazul bolii canceroase,

lasă o marjă de apreciere pentru încadrarea în gradul de handicap grav sau accentuat,

în funcție de intensitatea tulburărilor funcționale și de starea de nutriție. enumerarea

tipurilor de sechele handicapante este exemplificativă [„în cazul persoanelor cu

sechele handicapante după neoplazii operate, de exemplu: (…)], iar nu limitativă.

adoptate în recurs

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

ca nefondat, neexistând motive pentru reformarea sentinței, potrivit art. 20

alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 9 sau art. 304

1

C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, prin

Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, împotriva sentinței civile

nr. 66 din data de 25 februarie 2010 a Curții de Apel Galați, secția de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 decembrie 2010.